Дело № 2-753/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-001022-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 7 ноября 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

прокурора - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д. 4-5).

Согласно иску, 12.02.2022 на автодороге Анна-Бобров на территории Бобровского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074, госномер <номер>, под управлением ФИО3, и ВАЗ-21074, госномер <номер>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.06.2022 по делу № 5-96/2022 ФИО3 признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО5 проходил лечение в течение нескольких месяцев, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, несет физические и нравственные страдания. Ответчик ФИО3 с даты ДТП до настоящего времени каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного вреда, не предпринимал. Считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 1064,1079,1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, просит взыскать указанную компенсацию в размере 500 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 12 000 руб. – 5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, а также почтовые расходы по направлению копии иска ответчику, которые также просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия находился 21 день на стационарном лечении – был на «растяжке», так как получил оскольчатый перелом тазовых костей, при этом проведение операций ему противопоказано в силу возраста и имеющихся у него заболеваний сердца. До настоящего времени он получает амбулаторное лечение у врача-травматолога, принимает обезболивающие лекарственные средства, поскольку продолжает испытывать физическую боль, передвигается с помощью костылей, не может полностью себя обслуживать. ФИО3 не оказывал и не оказывает ему никакую помощь, во время практически единственной встречи в суде даже не попросил у него прощение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 15) в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 24-28), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В. в судебном заседании считал заявленные требования по существу законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, полагал возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 в 09 час 00 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер> перевозя ФИО20 сидевшего на переднем пассажирском сиденье, и ФИО17 сидевшую на заднем пассажирском сиденье, двигался в направлении от г. Боброва в сторону с. Шишовка по автодороге Анна-Бобров на территории Бобровского района Воронежской области. В это время во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 ФИО3 при движении в нарушение п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где на 38 км указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, <дата> года рождения, получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого трансвертлужного перелома справа, закрытого оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытого перелома 5,6,7 правых ребер, закрытого перелома 2,4-8 левых ребер, ссадины мягких тканей области левого коленного сустава, квалифицирующихся в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО3 23.06.2022 Бобровским районным судом Воронежской области вынесено постановление, вступившее в законную силу 04.07.2022 (дело № 5-96/2022), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 6-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 18.03.2022, 08.06.2022, 25.10.2022 на имя ФИО1, <дата> года рождения, с 12.02.2022 по 04.03.2022 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Бобровская РБ» в связи с указанными выше телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия; 18.03.2022 обращался амбулаторно к врачу общей практики, в том числе в связи с состоянием после перелома костей таза, травмы правой кисти в феврале 2022 г.; по состоянию на 25.10.2022 находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда БУЗ ВО «Бобровская РБ» в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2022 (л.д. 12,31,32).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 23.06.2022, согласно карточке учета транспортного средств собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО4 (л.д. 10).

В судебном заседании были обозрены материалы уголовного дела № 1-106/2022 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту смерти ФИО19 в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2022, из которых следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 30.03.2022 ФИО3 показал, что в декабре 2021 г. он купил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер> у своей двоюродной сестры ФИО4, по договоренности с ней автомобиль на себя не оформил, так как не имел для этого денежных средств. Указанным автомобилем после покупки пользовался только он (л.д. 33-34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.02.2022 являлся ФИО3, следовательно, он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, соответственно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истцу (потерпевшему) был причинен в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы, его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было, как и не было их предоставлено ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывал физические страдания, то есть ему был причинен моральный вред, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию указанного вреда согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, – средней тяжести вред здоровью, а также то, что физические и нравственные страдания истцу были причинены в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, истец находился на стационарном лечении, в связи с чем, был лишен возможности жить в обычных для него условиях, продолжает получать медицинскую помощь в амбулаторных условиях, испытывал ранее и испытывает в настоящее время физическую боль от полученных травм.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., состоящие из 5 000,00 руб. за составление искового заявления, 7 000,00 руб. за участие в судебном заседании, а также расходы на направление копии иска ответчику в размере 145,00 руб. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами (л.д. 13,14,16). Суд считает их разумными, поскольку они произведены в пределах минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, соответствуют сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, связаны с рассмотрением данного дела, а в части расходов за направление копии иска ответчику являлись в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ необходимыми расходами.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300,00 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <номер>, в пользу ФИО1, паспорт <номер>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 145 (сто сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Копию решения направить в трехдневный срок лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.