Решение по делу № 2-1594/2022 от 30.01.2023 | Красноармейский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-30/2023

УИД23RS230021-01-2022-002144-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 30 января 2023 года

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО1 об ограничении права требования суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков,

установил:

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 об ограничении права требования суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, были частично удовлетворены заявленные исковые требования, в пользу ФИО1 за полностью исправный и работоспособный мотоцикл БМВ S1000RR было взыскано: денежные средства в размере 1 300 000 рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 406 587 рублей; неустойка в размере 800 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 700 000 рублей. При этом суд обязал ФИО1 передать мотоцикл BMWS1000RRVIN: № ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была удовлетворена, заочное решение Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года - отменено, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По делу было вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств было отказано.

25.05.2021 года определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

22.07.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была удовлетворена, заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года - отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя было отказано.

01.02.2022 года определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28.06.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без удовлетворения.

Сумма компенсации по основному требованию составила 1 706 587 рублей, по производным требованиям - 1 510 000 рублей, а всего взысканная сумма без учёта неустойки за каждый день составила 3 216 587 рублей.

С учётом времени апелляционного и кассационного обжалования итоговая сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар (28.06.2022 года), составила 8 762 000 рублей, всего взысканная судом сумма составила 11 978 587 рублей.

28.06.2022 года решение суда было исполнено, в адрес ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 13 000 000 рублей. 01.07.2022 года в адрес ФИО1 была перечислена денежная сумма разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 406 587 рублей.

Ошибочно, уплаченная в адрес ФИО1 денежная сумма превысила взысканную судом на 1 428 000 рублей.

Истец указывает, что итоговая сумма неустойки, взысканная с истца, увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой в 11 раз за счёт взысканной судом прогрессирующей неустойки на будущее, которая в итоге составила 9 562 000 рублей, что более, чем в 7 раз превышает стоимость мотоцикла.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права, полагая целесообразным снизить сумму неустойки (пени) до 800 000 рублей, поскольку взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения, но при этом направлено на восстановление прав истца.

Просит ограничить право требования ФИО1 суммы неустойки (неосновательное обогащение), определённой решением Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года, уменьшив его размер с 1 % в день за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар до стоимости мотоцикла в размере 1 706 587 рублей, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 8 483 413 рублей, из которых ошибочно уплаченная сумма составляет 1 428 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным иском, указав, что 20.06.2019 года по договору купли-продажи № Б-0049046 он приобрёл в АО «Авилон Автомобильная Группа» мотоцикл марки модели БМВ S1000RRVIN:№, год выпуска 2018 года. 13.08.2020 года заочным решением Красноармейского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 касательно настоящего искового заявления, судом была взыскана стоимость товара на день вынесения решения суда.

Данное решение вступило в законную силу 28.06.2022 год, спустя почти два года по вине ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и было им добровольно оплачено. Стоимость аналогичного товара в настоящее время увеличилось более чем в два раза, что привело к дополнительным расходам – убыткам истца ФИО1.

Заочным решением Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и доказыванию уже в настоящем процессе не подлежит так как имеет преюдициальное значение.

Так в настоящее время аналогичный товар стоит 3 500 000 рублей, заочным решением от 13.08.2020 года стоимость товара составляла 1 700 000 рублей. Соответственно размер убытков, причинённых несвоевременным исполнением своих обязательств ООО «БМВ Русланд Трейдинг», составляет 1 800 000 рублей.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы, истец требования уточнил, просит взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» понесённые убытки в размере стоимости товара в размере 1 682 636 рублей, в удовлетворении основных требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца (ответчика – по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом. В своих письменных пояснениях на удовлетворении из иска настаивает, производство по встречному иску просит прекратить, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, применить действие моратория.

Ответчик (истец - по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены должным образом, заявление об уточнении требований содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств были частично удовлетворены заявленные исковые требования в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 406 587 рублей; неустойка в размере 800 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 700 000 рублей.

Этим же заочным решением суд обязал ФИО1 передать мотоцикл BMW S1000RR VIN: № ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была удовлетворена, заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года отменено, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По делу было вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств постановлено отказать.

22.07.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была удовлетворена, заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя отказано.

28.06.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без удовлетворения.

Заочное решение вступило в законную силу, сведения о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, платёжным поручением № 6428 от 28.06.2022 года решение суда было исполнено, во исполнение решения суда от 13.08.2020 года по делу № 2-64/2020 в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 13 000 000 рублей. (лист дела 17)

Платёжным поручением № 6440 от 01.07.2022 года в адрес ФИО1 во исполнение решения суда от 13.08.2020 года по делу № 2-64/2020 перечислены денежные средства в размере 406 587 рублей. (лист дела 18)

Как указывает истец, сумма компенсации по основному требованию составила 1 706 587 рублей, по производным требованиям - 1 510 000 рублей, всего взысканная сумма без учёта неустойки за каждый день составила 3 216 587 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на неосновательное обогащение ФИО1 в виде ограничения взысканной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, полагая возможным её уменьшение до 800 000 рублей и взыскании в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 483 413 рублей. В данном случае суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года)

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признаётся внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд находит ссылку на данные разъяснения не подлежащими применению по настоящему делу.

Так, как следует из пункта 79 указанного Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, как установлено в судебном заседании после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 28.06.2022 года истцом в тот же день, а именно, 28.06.2022 года, самостоятельно был произведён расчёт неустойки и произведено её перечисление в адрес ответчика без получения исполнительного листа, предполагающего принудительное исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ФИО1, равно как и доказательств недобровольной выплаты неустойки в указанном истцом размере, в материалах дела не представлено.

Сам факт длительного обжалования заочного решения суда не свидетельствует о недобровольности выплаченной по платёжному поручению спорной неустойки.

Суд также исходит из того, что списанные с истца в пользу ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ФИО1 по решению суда, в связи с чем указанная неустойка в силу положения статьи 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае даже недобровольное перечисление неустойки не влечёт безусловного основания для изменения её размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счёт, открытый на предъявителя в целях возможного в будущем исполнения решения суда при удовлетворении требования потребителя.

В связи с чем, требования в этой части суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 000 рублей истец указывает на уплаченную в адрес ответчика денежную сумму, которая была превышена взысканной судом при отсутствии каких-либо обязательств.

Суд полагает, что представленные истцом сведения позволяют суду сделать вывод о том, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку получена сумма, превышающая сумму присуждённую судом, в связи с чем, на стороне ответчика в результате получения от истца денежных средств в сумме 1 428 000 рублей, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений в виде заключения каких-либо договорных, иных обязательств, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма в размере 1 428 000 рублей не относится к суммам, не подлежащим возврату по основаниям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, в этой части суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 1 428 000 рублей.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании убытков в размере в размере 1 682 636 рублей. Суд в этой части исходит из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Заочным решением Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и доказыванию в настоящем процессе не подлежит.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства – пункт 5.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителеи? - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителеи? при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценои? товара, установленнои? договором, и ценои? соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченныи? размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустои?ки (пени), установленнои? законом или договором, а также что уплата неустои?ки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителеи?).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценои? такого товара, установленнои? договором купли-продажи, и ценои? аналогичного товара на время удовлетворения требовании? о взыскании уплаченнои? за товар ненадлежащего качества денежнои? суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителеи? направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичныи? товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требовании? потребителя цена на такои? товар увеличилась.

Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного мотоцикла, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этои? суммои? и ценои? нового мотоцикла на момент разрешения спора.

Также суд полагает необходимым отметить, что судебное решение вступило в законную силу 28.06.2022 года, тогда как рыночная стоимость определялась при вынесении заочного решения 13.08.2020 года, в связи с чем произошло существенное увеличение стоимости товара, что в силу статьи 15 ГК РФ даёт право лицу на возмещение убытков в полном объёме на момент вступления указанного судебного решения в законную силу. (Определение Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 года № 4-КГ19-31)

В ходе рассмотрения дела определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.10.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В своём заключении № 216 от 09.01.2023 года эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нового аналогичного мотоцикла, максимально приближенного по своим пользовательским качествам и комплектации к спорному мотоциклу: BMW S1000R, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 28.06.2022 года – то есть на дату принятия апелляционного определения, составляет 3 389 233 рубля. (листы дела 118-185)

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела.

Данное экспертное заключение ответчиком (истцом – по встречному иску) не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца (ответчика – по встречному иску) о наличии оснований для прекращения производства по делу суд находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона исходя из изложенного выше.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Вместе с тем, по настоящему спору отсутствует тождественность требований, в связи с чем доводы истца в этой части отклоняются.

Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано частично.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 50 318 рублей. Вместе с тем, с учётом размера удовлетворяемых требований в размере 1 428 000 рублей, в пользу истца с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 340 рублей.

Истец по встречному иску (ответчик – по первоначальному иску) был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении его требований с ответчика по встречному иску в пользу бюджета муниципального образования Красноармейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 613 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг», расположенного по адресу: 125212 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 15.12.2007 года, сумму неосновательного обогащения в размере 1 428 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 340 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 с учётом уточнения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», расположенного по адресу: 125212 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 15.12.2007 года, убытки в размере в размере 1 682 636 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», расположенного по адресу: 125212 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 16 613 рублей на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН <***>, расчётный счёт <***>, БИК 077003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.02.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.