Решение по делу № 2-5474/2024 от 06.10.2025 - о восстановлении нарушенного права на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью в количестве 35 календарных дней, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-791/2025

УИД 21RS0025-01-2024-007218-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Комиссии по трудовым спорам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о восстановлении нарушенного права на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью в количестве 35 календарных дней, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, БУ «БСМП» Минздрава Чувашии), Комиссии по трудовым спорам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее Комиссии по трудовым спорам БУ «БСМП» Минздрава Чувашии) о восстановлении нарушенного права на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью в количестве 35 календарных дней, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО12 указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом нейрохирургом Нейрохирургического отделения БУ «БСМП» Минздрава Чувашии. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ему стало известно о принятии ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к Коллективному договору БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на 2022-2025 г., которым продолжительность дополнительного отпуска врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ составит 7 дней.

По условиям трудового договора пункта 5.8 от ДД.ММ.ГГГГ врача-нейрохирурга ФИО12 и ранее принятым Коллективным договором БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на период 2022-2025 годы за подписью главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за вредные условия труда (Класс 3.2 по результатам специальной оценки условий труда) у него, как у врача нейрохирурга нейрохирургического отделения составлял 35 дней.

Принятая в дополнительном соглашении к Коллективному договору БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на 2022-2025 годы продолжительность дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней вопреки ранее установленной - 35 дней ухудшает его (врача нейрохирурга) положение, как работника, работающего во вредных условиях труда класса 3.2.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам рассмотрено его заявление и оставлено без удовлетворения. Выписка из протокола комиссии ему выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Решение комиссии по трудовым спорам и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на 2022-2025 годы, принятое с нарушением трудового законодательства в части ограничивающего его право на дополнительный отпуск с 35 до 7 дней, по его мнению, не может быть законным и не подлежит применению.

Считает, что председатель профсоюзной организации ФИО2 не уполномочена была представлять права и интересы сотрудников коллектива БУ «БСМП», не являющихся членами профсоюзной организации.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с нарушением трудового законодательства, по его мнению, не может быть законным и не подлежит применению.

Уточнив иск (том 1 л.д. 74-75), указал, что решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, также незаконное, поскольку в выписке протокола заседания Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ не изложены выводы принятия обоснованного решения, процесс разбирательства спора, исследования доказательств.

Считает, что легальных оснований для реализации процедур коллективных переговоров представителей работников и работодателей БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, предусмотренных ст. 36-39 ТК РФ, не имелось.

По условиям Дополнительного соглашения к Коллективному договору БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на 2022-2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ оно должно было вступить в силу с момента подписания сторонами. Поскольку дополнительное соглашение юридической силы не имело, противоречило законодательству, предоставив ему дополнительный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу во вредных условиях труда, по его мнению, работодатель признавал за ним право на продолжительность дополнительного отпуска на прежних условиях п.5.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что во исполнение Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на 2022-2025 г. ответчиком БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии истцу вручено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.5.8 соглашения ему установлен дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней по основаниям, предусмотренным коллективным договором, что, по его мнению, противоречит статьям 5 и 8 ТК РФ и указанные положения коллективных договоров и соглашений не могут применяться судом.

Также ФИО12, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии о признании незаконным увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование данных требований указал, что работал врачом нейрохирургом отделения сочетанной травмы объединения «Скорая медицинская помощь» с ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время Нейрохирургическое отделение Бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи»). ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию с целью перерасчета пенсии. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача нейрохирурга в нейрохирургическое отделение БУ «БСМП». Приказом Главного врача № б/н от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

Считает, увольнение, связанное с его несогласием с изменениями условий труда, по инициативе ответчика незаконным.

Указывает, что изменение ответчиком пункта 5.8 условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на принятии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору на 2022-2025 годы.

Основанием для внесения изменений в действующий коллективный договор БУ «БСМП» на период 2022 - 2025 послужило письмо территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее ТФОМС) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам специальной оценки условий труда по карте № А от ДД.ММ.ГГГГ в БУ «БСМП» биологический фактор производственной среды и трудового процесса структурного подразделения Нейрохирургического отделения БУ «БСМП» составил 3.2. На 2025 год итоговый класс труда 3.2 сохранился, соответственно, по его мнению, условия труда в структурном подразделении Нейрохирургического отделения не изменились, следовательно, он - истец (ФИО12), занятый на данном рабочем месте должен получать компенсацию в прежнем размере за вредные условия труда, установленное Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ на период 2022- 2025 годы.

Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного периода времени он находится в состоянии стресса, которое выражается в постоянном переживании, беспокойстве, разочаровании. Безосновательное и незаконное увольнение, повлекшее возникновение нравственных страданий, выражено невозможностью использовать право на труд, в избранной им сфере деятельности. Его нравственные и физические страдания также обусловлены наличием неправомерной формулировки, имеющейся в трудовой книжке. По его мнению, незаконное увольнение и неправомерная формулировка его увольнения создают серьезные препятствия для дальнейшего трудоустройства. В свою очередь данные препятствия обуславливают возникновение нравственных и физических страданий. Также его требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав. В частности, ответчик неправомерно лишил его заработка. Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили ему нравственные и физические страдания и, как следствие, моральный вред, который, по его мнению, подлежит возмещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-791/2025 и 2-2300/2025 по исковым заявлениям ФИО12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ранее изложенные основания для признания дополнительного соглашения недействительным дополнены доводами о нарушения предусмотренного ст. 24 ТК РФ принципа полномочий сторон. По его мнению, представленное суду ответчиком Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору за подписью от трудового коллектива И.о. председателя первичной профсоюзной организации БУ «БСМП» ФИО3, не имеет юридической силы, поскольку согласно ст. 30 Устава Профессионального союза работников здравоохранения РФ профсоюзное собрание ППО пунктом 2.9 поручает подписать коллективный договор Председателю первичной профсоюзной организации. Также Коллективным договором предусмотрено, чтона период 2022 – 2025 г. только председатель ППО представляет интересы членов профсоюза и работников, сам работодатель признает уполномоченным лицом работников только Председателя ППО. Следовательно, по его мнению, Дополнительное соглашение к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 со стороны работников лицом, не имеющим соответствующих полномочий, является незаконным, не имеет юридической силы, подлежит признанию недействительным, поскольку при его заключении нарушен принцип полномочности сторон.

Также, по его мнению, легальных оснований для реализации процедур коллективных переговоров представителей работников и работодателей БУ «БСМП», на основании письма ТФОМС Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Территориальная программа, ни иные нормативные акты в сфере ОМС не содержат ограничений, по которым в тариф на оплату медпомощи следовало бы включить лишь минимальный объем гарантий, представляемых работникам с вредными условиями труда.

По его мнению, доводы ответчика, ссылающегося на письмо ТФОМС Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда должны оплачиваться за счет средств от приносящей доход деятельности и не могут быть отнесены на расходы по оказанию медицинской помощи, возмещаемых из Фонда обязательного медицинского страхования, оплачивать дополнительные отпуска нет финансовой возможности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, по его мнению, затраты БУ «Больница скорой медицинской помощи» включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе на выплаты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, на оплату отпусков, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, включены в тариф на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не проводилось ни заседание конференции трудового коллектива, ни общее собрание работников БУ «БСМП» по внесению изменений в коллективный договор с повесткой дня об утверждении дополнительного соглашения к Коллективному договору на период 2022 г. – 2025 г. На это указывают, по его мнению, следующие факты и документы из материалов дела: без проведения конференции (собрания) Ответчиком были изготовлены следующие документы от ДД.ММ.ГГГГ 08:30 мин: 1) Протокол Конференции работников БУ «Больница скорой медицинской помощи» с повесткой дня «Об утверждении дополнительного соглашения к Коллективному договору БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на 2022 г. – 2025 г. 2) Дополнительное соглашение к Коллективному договору на период 2022 г. – 2025 г. На ДД.ММ.ГГГГ фактически заседание конференции не проводилось, счетная комиссия не избиралась, было изготовлено три протокола Конференции работников трудового коллектива разного содержания; в одном случае с датой от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в другом случае с датой от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, третий - Выписка из Протокола общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ за №. Во всех документах нет сведений об избрании счетной комиссии, нет необходимого количества кворума для конференции. В выписке из протоколов, в самом протоколе конференции от ДД.ММ.ГГГГ БУ «БСМП» Об утверждении дополнительного соглашения к Коллективному договору нет сведений об избрании счетной комиссии, нет необходимого кворума для их принятия, в протоколах Конференции и в выписке общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о формировании счетной комиссии, о количестве голосов, поданных «за» и «против» предложенного решения, а присутствуют только сведения о том, что решения принято единогласно. При численности 1331 работников, охваченных коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ, кворум при наличии 77 человек на общем собрании или конференции отсутствовал. При указанных данных решение собрания или конференции не имело юридической силы. Положением ч. 3 ст. 399 ТК РФ общее собрание работников является легитимным, если в нем присутствует более половины от общего числа работников, а конференция считается правомочной, если на ней присутствуют не менее двух третей избранных делегатов. Кроме того заседание общего собрания или конференции должны было оформлены протоколом в соответствии с требованиями п. 3, п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. Согласно, пункту 3.11 Устава БУ «БСМП» принятие решения о необходимости заключения коллективного договора, ведение коллективных переговоров по вопросам заключения коллективного договора, утверждение коллективного договора, обсуждение любых вопросов деятельности Бюджетного учреждения выносится на обсуждение Общего собрания и относится к компетенции Общего собрания. Внеочередной созыв Общего собрания осуществляется по требованию по заявлению 1/3 членов Общего собрания. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины состава трудового коллектива, либо не менее 100 делегатов, представляющих структурные подразделения БУ «БСМП» (стр. № Устава). Таким образом, по его мнению, документами ответчика не имеющими юридической силы, он был незаконно лишен права на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 35 календарных дней.

Из записи протокола конференции трудового коллектива следует, что Президиумом конференции работников Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ единогласно утверждено дополнительное соглашение к Коллективному договору на 2022 г. – 2025 г. об изменении продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. Из чего, по его мнению, следует, что Дополнительное соглашение должно быть принято ДД.ММ.ГГГГ Однако, на уведомительную регистрацию в Администрацию г. Чебоксары письмом БУ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ за № отправлено Дополнительное соглашение к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано Администрацией города Чебоксары как Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Из Регистрационной карты БУ «БСМП» за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Чебоксары следует, что зарегистрировано Дополнительное соглашение к Коллективному договору, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя ППО БУ «БСМП» ФИО2 Но в последующем администрация города Чебоксары изготовила для суда новую Регистрационную карту со сведениями о Дополнительном соглашении к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - это опечатка. Однако, если Дополнительное соглашения конференцией работников БУ «БСМП» принято ДД.ММ.ГГГГ, то, по его мнению, оно должно быть датировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что после принятия Дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. дела №), из которого следует, что сотрудникам нейрохирургического отделения установлен дополнительный повышающий коэффициент в размере 0,25 превышающий стоимость утраченного дополнительного отпуска не соответствует действительности. Дополнительный повышающий коэффициент в размере 0,25 является стимулирующей выплатой за интенсивность труда.

Отмечает, что незаконное изменение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с 35 календарных дней до 7 дней на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает как изменение условий труда, однако на 2025 год итоговый класс труда 3.2 сохранился, соответственно условия его труда в структурном подразделении Нейрохирургическое отделение не изменились. Следовательно, по его мнению, он должен получать компенсацию в прежнем размере за вредные условия труда, как предусмотрено Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ на период 2022- 2025 годы.

Указывает, что предложенная должность нейрохирурга 0,25 ставки без указания размера заработной платы не обеспечивала доход на уровне МРОТ. Однако ответчик не предложил ему при наличии в БУ «Больница скорой медицинской помощи» вакансии нейрохирурга 1.0 ставки с заработной платой 67000 рублей, выложенной на сайте больницы ДД.ММ.ГГГГ Предложенную вакансию Заведующего нейрохирургического отделения истец ФИО12 принять не мог, т.к. на 2025 год эта вакансия с измененными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью отпуска за вредные условия труда в количестве 7 дней. Согласие работать в измененных условиях труда в должности Заведующего нейрохирургического отделения означало отказ от защиты нарушенного права и отказ от исковых требований к ответчику в восстановлении нарушенного права по заявлению, поданному в Московский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору прописано Приложение №, Приложение № к дополнительному соглашению вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по его мнению, Уведомление об изменении условия труда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес оформлено по истечении требуемого двухмесячного срока для Уведомления, которое не вручено. Сам Акт о вручении ему уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, изготовлен поздним числом после увольнения юриста Учреждения ФИО5 Подпись юриста ФИО5 в Акте отличается от обычной подписи, представленной в материалах дела. Также в Акте отсутствуют сведения о вручении Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии свидетеля. Также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось. Утверждает, что Ответчик не уведомлял его своевременно об изменений условий трудового договора. С уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, за день до увольнения. При этом Уведомление не зачитал вслух в присутствии свидетелей. В последующем ответчик составив Акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения Уведомления, об изменении условий трудового договора с содержанием документов его не мог ознакомить, т.к. у него эти дни были нерабочими. Указывает, что о наличии Акта об отказе от получения Уведомления он узнал из материалов дела.

В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений в графе «мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме». Однако положением пункта 2.17 раздела Правила внутреннего трудового распорядка БУ « БСМП» Коллективного договора на 2022 г. – 2025 г. изложено следующее: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом профсоюза, должно быть обязательным участие выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора».

Также указывает, что незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают ему серьезные препятствия для устройства на иную работу. В свою очередь данные препятствия обуславливают возникновение нравственных и физических страданий. Обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили ему нравственные и физические страдания и, как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению.

Согласно справке работодателя БУ « БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ за № о среднем заработке, исчисляемом для назначения пособия по безработице, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н его средний заработок составляет <данные изъяты>.

Средний заработок за время вынужденного прогула с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно его расчету составит <данные изъяты>

На основании изложенного просит признать незаконным решение комиссии по трудовому спору БУ «Больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12; признать незаконным лишения права врача нейрохирурга БУ «БСМП» ФИО12 на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда продолжительностью 35 календарных дней; признать незаконным условия пункта 5.8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в одностороннем порядке между Бюджетным учреждением «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики и врачом - нейрохирургом ФИО12 в части установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 (семь) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; признать не подлежащим применению «Продолжительность дополнительных отпусков работников Учреждения» (количество 7 календарных дней отпуска) к врачу нейрохирургу ФИО12 нейрохирургического отделения Приложения № к Дополнительному соглашению от 03. 07.2024 г. к Коллективному договору, Приложения № к Коллективному договору БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики на 2022 г. – 2025 г.; признать недействительным, незаконным решение Конференции трудового коллектива БУ БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, Общего собрания работников БУ «БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом конференции трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом Общего собрания работников БУ «БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору на период 2022 г. – 2025 г.; обязать Бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи» Чувашской Республики в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 5.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с врачом - нейрохирургом ФИО12, установив продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с вредными и опасными условиями труда 35 календарных дней; признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ БУ « Больница скорой медицинской помощи» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врача-нейрохирурга ФИО12 отменить Приказ Руководителя организации №- лс от ДД.ММ.ГГГГ БУ « Больница скорой медицинской помощи» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врача-нейрохирурга ФИО12; обязать ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» восстановить врача - нейрохирурга ФИО12 на работе в должности врача нейрохирурга Нейрохирургического отделения; взыскать с ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО12 средний заработок в сумме <данные изъяты>. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец ФИО12, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях. Просил полностью удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Министерства здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» ФИО13, на судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения, в которых указала, что доводы истца о неправомерности изменения продолжительности дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях основаны на неверном токовании им норм материального права. Отметила, что приведение коллективного договора в соответствие с нормами Трудового кодекса РФ было вызвано не ухудшением финансово-экономического положения учреждения, а поступлением обязательного для исполнения предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Фонд прямо указал, что такие расходы не будут покрываться целевыми средствами ОМС и должны финансироваться за счет иных источников работодателя. Поскольку «БСМП» является государственным учреждением и не ведет приносящую доход деятельность, у него объективно отсутствовал и отсутствует собственный источник для покрытия этих расходов. Таким образом, письмо ТФОМС не просто проинформировало о сложной экономической ситуации, а установило новый обязательный порядок финансирования, который сделал дальнейшее сохранение прежних условий коллективного договора технически и юридически невозможным. Следовательно, действия больницы по изменению коллективного договора были вынужденной мерой, направленной на исполнение предписания уполномоченного органа (ТФОМС); недопущение ситуации, при которой учреждение было бы вынуждено принимать на себя финансовые обязательства, не обеспеченные источниками финансирования, что прямо запрещено бюджетным законодательством; соблюдение норм Трудового кодекса РФ, который устанавливает минимальные, а не максимальные гарантии, и позволяет повышать их только в пределах финансовых возможностей работодателя, которых в новой сложившейся ситуации не было. Таким образом, изменение условий было продиктовано не желанием сэкономить, а объективной необходимостью привести договор в соответствие с изменившимися внешними обстоятельствами и законом, при этом права ФИО12 не были ухудшены по сравнению с гарантиями, установленными федеральным законодательством. По вопросу законности изменения продолжительности дополнительного отпуска пояснила, что минимальная продолжительность такого отпуска за работу во вредных условиях, установленная ст. 117 ТК РФ, составляет 7 календарных дней. Всякое увеличение этой продолжительности является правом, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит от его финансово-экономического положения, что прямо предусмотрено статьей 41 ТК РФ. Полагает, что ссылка истца на Постановление Правительства РФ № 482, которое регламентирует отпуска для медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, и предусматривает 35 дней для нейрохирургов, в данном случае неприменима, поскольку больница скорой помощи не имеет лицензии на оказание психиатрической помощи, и в должностных обязанностях истца отсутствует пункт об оказании такой помощи. Полагает, что в связи с вступлением в силу новой редакции статьи 117 ТК РФ, отпала обязанность работодателя руководствоваться Постановлением Госкомтруда СССР № 298/П-22, установление истцу отпуска в 7 календарных дней является не ухудшением его положения, а приведением условий труда в строгое соответствие с императивными нормами действующего Трудового кодекса РФ. Утверждение о том, что изменения в коллективный договор были внесены единолично работодателем, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изменения были приняты в результате полноценных коллективных переговоров с участием полномочных представителей работников, что полностью соответствует требованиям главы 6 Трудового кодекса РФ. Поскольку сам коллективный договор не устанавливал иного порядка, был соблюден весь регламент, предусмотренный трудовым законодательством для его заключения, и не единолично работодателем, как утверждает истец, а путем коллективных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения в соответствии со ст. 36 ТК РФ направила официальное уведомление в первичную профсоюзную организацию о начале коллективных переговоров по изменению коллективного договора. Профсоюз, объединяющий более половины работников, выразил согласие на участие в переговорах. Для ведения переговоров был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании равноправной двусторонней комиссии, в состав которой вошли представители как работодателя, так и трудового коллектива. Со стороны работников в комиссию была включена председатель профсоюзной организации ФИО2, действовавшая на основании Устава профсоюза и ст. 37 ТК РФ. Коллегиальное решение комиссии: ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии, по коллективным переговорам единогласно было принято решение о внесении изменений в коллективный договор в части продолжительности дополнительных отпусков. Окончательное решение об утверждении изменений было принято ДД.ММ.ГГГГ на конференции работников учреждения, где предложенные изменения были единогласно поддержаны всеми участниками. Интересы работников при переговорах законно представляла председатель профсоюза ФИО2 Созыв конференции ДД.ММ.ГГГГ был актом волеизъявления, а не юридической необходимостью, и изменения были на ней единогласно утверждены. Все технические неточности в документах, например, употребление термина «собрание» вместо «конференция» носят сугубо формальный характер, не искажают сути произошедшего и не нарушают прав работников. Указывает, что утверждение истца о том, что заместитель председателя первичной профсоюзной организации не имел полномочий на подписание Дополнительного соглашения к Коллективному договору, является ошибочным и не соответствует положениям Устава Профессионального союза. Право заместителя председателя ППО действовать от имени организации в период отсутствия председателя прямо предусмотрено Уставом и включает в себя полномочие на подписание коллективных договоров и соглашений. В период временного отсутствия председателя ППО (например, нахождения в отпуске), его заместитель в соответствии с п. 1.6 ст. 23 Устава осуществляет все его полномочия, включая право на подписание коллективных договоров и дополнительных соглашений к ним без получения какой-либо отдельной доверенности. Следовательно, подписание ФИО3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является полностью правомерным и юридически действительным. Поскольку решение комиссии по трудовым спорам вынесено в установленном порядке, оснований для признания его незаконным не имеется. Также возражала против удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указав, что вопреки доводам истца нарушения процедуры увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО12 предупрежден своевременно за два месяца, ему вручено соответствующее уведомление, о продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска – 7 календарных дней, с которым он был ознакомлен, дополнительное соглашение к трудовому договору получил. Имеющиеся у работодателя вакансии, ему предлагались, от их занятия он отказался. Таким образом, обязанность обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, ответчиком исполнена. ФИО12 свою позицию относительно продолжения работы с новыми условиями, касающимися дополнительного оплачиваемого отпуска не выразил, в связи с чем работодатель был не вправе в отсутствие явно выраженного волеизъявления работника на продолжение работы в новых условиях самостоятельно толковать его поведение, учитывая, что работник вправе принимать решение в течение всего срока предупреждения о предстоящих изменениях условий труда. В связи с отказом истца от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен. Увольнение было оформлено приказом с точной ссылкой на основание - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Требование об учете мнения профсоюза при увольнении по данному основанию законом не предусмотрено (ст. 82, 373 ТК РФ), поэтому довод истца об этом также несостоятелен. Требования истца о взыскании 100000 руб. морального вреда и заработка за вынужденный прогул, по ее мнению, голословны и ничем не подтверждены, истец не представил суду ни одного доказательства - ни медицинских справок, ни иных документов, которые подтверждали бы факт причинения ему нравственных или физических страданий. Сам факт законного увольнения не может служить основанием для такой компенсации. Заявленная сумма несоразмерна и не соответствует судебной практике. Поскольку увольнение было законным, а последующий период безработицы является следствием осознанного выбора самого истца отказаться от предложенных вакансий, оснований для выплат за этот период не существует. Понятие «вынужденный прогул» возникает только при незаконном лишении возможности трудиться. Довод истца о том, что ему не была предложена вакансия врача-нейрохирурга, основан на неподтвержденной ксерокопии с сайта, датированной ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя месяц после его увольнения. Данный документ не имеет юридической силы, не заверен и не отражал реальной ситуации на момент увольнения. Официальный перечень вакансий, который ведется работодателем, был истцу предложен, включая должность заведующего нейрохирургическим отделением и от них он отказался. Отметила, что все действия БУ «БСМП» - от изменения коллективного договора до прекращения трудовых отношений с ФИО12 совершены последовательно, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Комиссия по трудовым спорам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, извещенная о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, каких-либо заявлений не представила.

Представитель третьего лица Чувашская республиканская организация Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), участвуя в судебном заседании полностью поддержала доводы истца и просила их удовлетворить по следующим основаниям. По ее мнению, стороны, подписавшие дополнительное соглашение в коллективный договор БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссия по трудовым спорам учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ухудшили условия труда истца в части предоставления гарантий и компенсаций в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда необходимой продолжительности по сравнению с нормами действующего федерального законодательства и Отраслевого соглашения, заключенного на региональном уровне. Также обратила внимание не нелигитимность общего собрания. Указала, что в соответствии с п. 3.4 Устава БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР 2012 г., 2014 г., 2017 г., размещённого на официальном сайте организации и представленного Ответчиком, органами управления организации являются главный врач и общее собрание работников. В последующих изменениях, вносимых в Устав учреждения, орган управления с общего собрания на конференцию не менялся. В соответствии с основным документом организации - Уставом БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР органом управления в БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР не может являться конференция работников. Представитель Ответчика, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на технические ошибки работодателя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ органом управления являлась конференция, что подтверждает неправомочность данного локального акта и незаконность принятого решения. По общим правилам, конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Избрание делегатов осуществляется с каждого структурного подразделения учреждения. Основанием служат протоколы структурных подразделений об избрания делегатов на конференцию работников. Согласно изменениям в п. 3.11 Устава БУ «БСМП» (протокол общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ) собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины состава трудового коллектива, либо не менее 100 делегированных представителей от структурных подразделений Бюджетного учреждения. В силу изменений, внесенных в Устав БУ «БСМП», (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) органами управления являются главный врач и общее собрание работников, компетенция, порядок формирования, сроки полномочий и порядок деятельности которых определяется законодательством РФ, ЧР и Уставом учреждения. Пункт 3.11 Устава учреждения после 2014 г. в части кворума и перечня компетенций общего собрания не менялся. В представленных Ответчиком протоколе общего собрания и конференции трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ указаны 77 человек, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии кворума и нелегитимности общего собрания. Согласно пункту 3.11 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции общего собрания относятся также вопросы ведения коллективных переговоров по вопросам заключения коллективного договора и контроля за его выполнением. Ответчиком судебному органу представлены 2 схожих локальных акта: протокол общего собрания трудового коллектива и протокол конференции трудового коллектива организации от ДД.ММ.ГГГГ, где в повестке дня значится вопрос о заключении дополнительного соглашения в коллективный договор БУ «БСМП» МЗ ЧР на 2022 - 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ Если вопрос о внесении изменений и дополнений в коллективный договор решался ДД.ММ.ГГГГ, то и дата заключения дополнительного соглашения в коллективный договор, по ее мнению, должна синхронизироваться и соответствовать этой дате. Суду же было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью не председателя ППО ФИО2, а и.о. председателя ФИО3 В регистрационной карте дополнительного соглашения к коллективному договору БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР (регистрационный номер Администрации города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №) имеются сведения, что на уведомительную регистрацию представлено Приложение № «Продолжительность дополнительных отпусков работников учреждения». Данное Приложение изложено в редакции согласно дополнительного соглашения к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ Суду, участникам процесса протокол общего собрания трудового коллектива и дополнительное соглашение к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. Также отсутствует протокол общего собрания, поскольку работодатель утверждает, что дополнительное соглашение к коллективному договору заключено ДД.ММ.ГГГГ Обратила внимание суда на то, что в представленном Ответчиком дополнительном соглашении в коллективный договор учреждения от ДД.ММ.ГГГГ включены дискриминационные положения, где продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда работников отделения анестезиологии - реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии БУ «БСМП» МЗ ЧР выше продолжительности отпуска тех работников, кому установлена минимальная продолжительность (7 календарных дней). В уведомлении об изменении условий трудового договора, адресованному врачу-нейрохирургу ФИО12 (исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), работодатель указал «В связи с подписанием дополнительного соглашения к коллективному договору бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на 2022 - 2025 годы (утверждено на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ). Как было указано ранее, суду, участникам процесса дополнительное соглашение к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось. Также указала, что у истца ФИО12 уменьшение итогового класса условий труда (с 3.2. на 3.1) за весь период его трудовых отношений зафиксировано не было. Разъясняющее Письмо ТФОМС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании средств обязательного медицинского страхования по отдельным вопросам с учётом разъяснений ФОМС не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как там указано следующее: «При наличии в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принимаемом с учётом мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, положений, предусматривающих дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, оплата таких дополнительных отпусков осуществляется за счёт средств, не имеющих целевого назначения. В данном случае дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда истца ФИО12 установлен федеральным законодательством. На основании вышеизложенного, ввиду нарушения процесса внесения изменений и дополнений, заключения дополнительного соглашения в коллективный договор БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР (различия в датах, кворума органа управления работников, неравенство прав работников и наличие дискриминационных норм, противоречие дополнительного соглашения действующему федеральному законодательству, в т.ч. ст. 8, 22, 50 ТК РФ, Отраслевому соглашению на 2025 - 2028 годы от ДД.ММ.ГГГГ) полагает, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Чувашской Республике ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), в судебное заседание не явилась, представила отзыв (том 1 л.д. 245-246), в котором указала, что при установлении по результатам специальной оценки условий труда 3 класса степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в перечне, имеет право на соответствие компенсации в размерах, не ниже установленных ТК РФ. В ст. 117 ГК РФ внесены изменения в части предоставления дополнительного отпуска работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4-й степени либо опасным условиям труда. Список может применяться работодателем при установлении соответствующих видов и размеров компенсаций при включении его положений в коллективный договор или локальным нормативным актом работодателя. В случае включения положений Списка в коллективный договор или локальные нормативные акты работодателя такие гарантии и компенсации становятся обязательными для назначения и отражения в карте специальной оценки условий труда.

Представителем третьего лица первичной профсоюзной организации БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики представлены возражения на исковое заявление, в которых указана просьба об отказе в удовлетворении иска и о рассмотрении дела без участия представителя (том 5 л.д. 30-32).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чурбановой О.Г., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и ФИО12 заключен трудовой договор № (Далее - Договор) (том 1 л.д. 50), по условиям которого истец принят на должность врача нейрохирурга нейрохирургического отделения БУ ЧР «БСМП» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно пункту 5.7 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и в соответствии с 5.8 указанного Договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней по основаниям, предусмотренным коллективным договором БУ «БСМП» МЗ Чувашии.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5.4. Договора, установлен класс -3.2 за работу во вредных условиях.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора при изменении Работодателем условий настоящего трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, Работодатель обязан уведомить об этом Работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменения (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике (далее - ТФОМС) доведена до медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Чувашской Республике информация об использовании средств обязательного медицинского страхования по отдельным вопросам с учетом разъяснений Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В данном письме отмечено, что оплата ежегодных основных оплачиваемых отпусков и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования с обеспечением пропорциональности при распределении затрат между источниками финансирования, при наличии в коллективном договоре положений, предусматривающих дополнительные оплачиваемые отпуска, непредусмотренные Трудовым кодексом РФ (то есть более 7 дней за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и 3 дней за ненормированный рабочий день), оплата таких отпусков осуществляется за счет средств, не имеющих целевого назначения.

Согласно Уставу бюджетного учреждения Чувашской республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (том 3 л.д. 14) БУ «БСМП» МЗ ЧР является некоммерческой организацией. Согласно разделу VI Приложения № 2 к Коллективному договору БУ «БСМП» МЗ ЧР на 2022-2025 г.г. (том № 3 л.д. 80), фонд оплаты труда работников формируется на календарный год исходя из объема субсидий, поступающих из республиканского бюджета ЧР на финансовое обеспечение выполнения им государственного задания, за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЧР, направленных на возмещение затрат на оказание медицинских услуг и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Как утверждает ответчик, действия больницы по изменению коллективного договора были вынужденной мерой, направленной на исполнение предписания уполномоченного органа (ТФОМС); недопущение ситуации, при которой учреждение было бы вынуждено принимать на себя финансовые обязательства, не обеспеченные источниками финансирования, что прямо запрещено бюджетным законодательством; соблюдение норм Трудового кодекса РФ, который устанавливает минимальные, а не максимальные гарантии, и позволяет повышать их только в пределах финансовых возможностей работодателя, которых в новой сложившейся ситуации не было.

Таким образом, основанием для внесения изменений в трудовой договор об установлении продолжительности дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время явилось приведение содержания трудового договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Статьей 117 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Также работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2 ст. 117 ТК РФ).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3 ст. 117 ТК РФ).

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В соответствии со ст.44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Поскольку в действующем Коллективном договоре (п. 11.3) не установлен порядок его изменения, изменение его условий возможно при соблюдении порядка, предусмотренного для заключения коллективного договора.

Согласно ч.2 ст. 29 ТК РФ интересы работников при заключении коллективного договора вправе представлять первичная профсоюзная организация (ст. 30 ТК РФ) или иные представители, избираемые работниками (ст. 31 ТК РФ).

Интересы работодателя при проведении коллективных переговоров может представлять руководитель организации, работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица (ч. 1 ст. 33 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не устанавливает специальных требований к содержанию письменного уведомления с предложением о начале коллективных переговоров, которое может быть составлено в произвольной форме.

Комиссия, созданная представителями работников и работодателя, является тем полномочным органом социального партнерства, в рамках деятельности которого готовится и заключается коллективный договор.

Первичная профсоюзная организация, в которой состоят более половины работающих, обладает исключительным правом по решению своего выборного органа направить работодателю предложение о начале коллективных переговоров по заключению коллективного договора от имени всех работников без предварительного проведения общего собрания либо конференции трудового коллектива и создания единого представительного органа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация Учреждения уведомлена о начале коллективных переговоров между администрацией Учреждения и трудовым коллективом о заключении дополнительного соглашения к коллективному договору, на что последняя дала согласие (том 1 л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о начале коллективных переговоров и создании двусторонней комиссии по ведению коллективных переговоров с указанием представителей со стороны работодателя и со стороны трудового коллектива (том 1 л.д. 85).

В числе членов комиссии со стороны работников трудового коллектива указана ФИО2, являющаяся председателем профсоюзной организации, которая в силу своих полномочий, определенных Уставом Профессионального союза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ имела право представлять и защищать права профсоюзной организации и ее членов перед работодателем и их представителями, подписывать коллективный договор и др. документы и материалы (п.п. 1.2 и 1.4 ст. 32 Устава) (том 1 л.д. 105).

Поскольку согласно положениям ст. 37 ТК РФ вести коллективные переговоры от имени всех работников могут:- первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников данного работодателя, председатель профсоюзной организации ФИО2 обладала исключительным правом участвовать в коллективных переговорах по заключению коллективного договора и принимать решение от имени всех работников без предварительного проведения общего собрания либо конференции трудового коллектива в соответствии с вышеприведенными положениями ст.37 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание двусторонней комиссии по ведению коллективных переговоров, на котором избраны председатель комиссии – главный врач ФИО4 и секретарь – начальник юридического отдела ФИО5 По второму вопросу «Об изменении продолжительности дополнительных отпусков работников Учреждения» – принято решение единогласно о внесении изменений в Коллективный договор Учреждения на 2022 -2025 г. в части изменения количества дней отпуска работникам учреждения, работающим во вредных условиях труда, за исключением медицинских работников отделения анестезиологии – реанимации с палатами интенсивной терапии, в количестве 7 дней (том 3 л.д. 164-165).

Ведение коллективных переговоров относительно внесения изменений в коллективный договор Учреждения на 2022-2025 годы в части изменения количества дней отпуска действительно имело место быть, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО6, начальник отдела кадров ФИО7, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 10-11) и заведующая терапевтическим отделением № ФИО8 и заведующая поликлиникой Больницы скорой медицинской помощи ФИО9 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО8 входили в состав двусторонней комиссии по ведению коллективных переговоров (том 3 л.д. 164-165). К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку их пояснения противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не устанавливает жестких требований к дате подписания документа после его утверждения конференцией, а лишь определяет общий срок для завершения процедуры (не более трех месяцев с начала переговоров, ч. 2 ст. 40 ТК РФ), подписание соглашения ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не может рассматриваться как нарушение. Технические неточности в документах не искажают сути произошедшего и не нарушают прав работников.

Представленные истцом ксерокопии Дополнительного соглашения и других документов в подтверждение доводов о незаконности и нелигитимности решений работодателя ввиду непредставления подлинников документов судом признаются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридическую силу.

Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации (том 4 л.д. 33) на время отпуска председателя ППО обязанности председателя на время отпуска ФИО2 возложены на ФИО3 Также ответчиком представлен протокол № заседания профсоюзного комитета БУ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с нахождением председателя профсоюза ФИО2 в отпуске, дополнительное соглашение было подписано исполняющим обязанности председателя – ФИО3, что соответствует уставным нормам профсоюзной организации и не нарушает процедуру оформления изменений в коллективный договор.

Также председатель ППО БУ «БСМП» ФИО2 представила письменные пояснения (том 1 л.д. 81, том 5 л.д. 30-32) и выписку из протокола об утверждении изменений в коллективный договор БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на 2022-2025 годы в предложенной редакции (том 1 л.д. 84).

Таким образом, Президиумом конференции работников Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ единогласно утверждены изменения в коллективный договор на 2022-2025 годы в части продолжительности дополнительных отпусков медицинских работников за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и административного персонала за ненормированный рабочий день.

В соответствии с ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2490-I «О коллективных договорах и соглашениях», утратившим силу в связи с принятием Федерального Закона РФ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, проект коллективного договора подлежал обязательному обсуждению работниками в подразделениях предприятия и доработке с учетом поступивших замечаний, предложений, дополнений с последующим утверждением общим собранием (конференцией) работников организации. Однако затем данная норма вышеуказанного закона вошла в противоречие с рядом статей введенного в действие Трудового кодекса РФ (ст. ст. 25, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 42). Указанными нормами ТК РФ предусмотрено, что право на участие в коллективных переговорах по заключению коллективного договора работники реализуют через своих представителей, а порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами самостоятельно.

Следовательно, необходимость проведения общего собрания (конференции) работников организации для обсуждения и утверждения коллективного договора действующим в настоящее время трудовым законодательством не установлена.

Статья 37 ТК РФ предусматривает созыв общего собрания (конференции) работников не для утверждения коллективного договора, а для наделения в отдельных случаях полномочиями соответствующих представителей работников.

Учитывая изложенное, суд считает допущенные ответчиком описки в части дат и названий, проведенного собрания, не влекут недействительность утвержденного дополнительного соглашения к коллективному договору БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на 2022-2025 годы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24, ч.1 и ч.7 ст. 35, ст. 37, ч. 1 ст. 43 ТК РФ подписание представителями работодателя и представителями работников проекта коллективного договора является достаточным условием для вступления в силу договоренностей, достигнутых в ходе коллективных переговоров, работы комиссии.

Доводы истца о неправомерности изменения продолжительности дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях основаны на неверном токовании им норм материального права.

Действительно, согласно постановлению Правительства РФ от 06.06.2013 г. № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников» медицинским сестрам нейрохирургического отделения предоставляется дополнительный отпуск в размере 35 дней.

Положениями ч.3 ст. 350 ТК РФ установлено, что отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В отношении медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, применяется также Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон N 3185-I), статьей 22 которого предусмотрено, что медицинские и иные работники, участвующие в оказании психиатрической помощи, имеют право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска этих работников определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.06.2013 г. № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников» (далее - Постановление № 482).

Согласно Приложению к Постановлению № 482 продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого медицинским работникам, участвующим в оказании психиатрической помощи в зависимости от занимаемой должности, составляет от 14 до 35 календарных дней. Также согласно указанному Приложению врачу (в том числе врачу, занимающему должность руководителя, заместителя руководителя, в трудовые (должностные) обязанности которого входит оказание психиатрической помощи и которому установлен ненормированный рабочий день), руководителю структурного подразделения - врачу-специалисту), а также среднему и младшему медицинскому персоналу (кроме медицинского статистика) должен предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней.

Право на такой отпуск имеют лица, работающие не только в психиатрических, психоневрологических, нейрохирургических, наркологических лечебно-профилактических медицинских организациях, но и в структурных подразделениях (в том числе в отделениях) иных лечебно-профилактических медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь (согласно сноске *(1) в Приложении к Постановлению № 482).

Приложение к Постановлению № 482 не называет конкретные должности медицинских работников, имеющих право на такой отпуск, определяющим фактором является оказание психиатрической помощи пациентам.

В настоящем случае со стороны работодателя в отношении истца дискриминации не установлено, истец, занимая должность врача нейрохируга, работал в больнице, не имеющей лицензию на оказание психиатрической помощи, и в должностных обязанностях пункт «оказание психиатрической медицинской помощи» отсутствует, соответственно приведенное Постановление Правительства не распространяет своего действия на спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что изменения в коллективный договор в спорной части внесены в установленном законом порядке, прав и законных интересов истца не нарушает, по результатам внесенных изменений истцу в соответствии с законом предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части продолжительности дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях, от подписи которого истец отказался.

По вышеизложенным основаниям суд находит доводы истца и третьего лица Чувашской республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения РФ о незаконности процесса внесения изменений, дополнений, заключения дополнительного соглашения к Коллективному договору БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МФ ЧР несостоятельными в связи с этим требования истца о признании незаконными решения комиссии по трудовому спору БУ «Больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12; незаконным лишения права врача нейрохирурга БУ «БСМП» ФИО12 на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда продолжительностью 35 календарных дней; незаконным условия пункта 5.8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в одностороннем порядке между Бюджетным учреждением «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики и врачом - нейрохирургом ФИО12 в части установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; признании не подлежащим применению «Продолжительность дополнительных отпусков работников Учреждения» (количество 7 календарных дней отпуска) к врачу нейрохирургу ФИО12 Нейрохирургического отделения Приложения № 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору, Приложения № № к Коллективному договору БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики на 2022 г. – 2025 г.; недействительным, незаконным решение Конференции трудового коллектива БУ БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, Общего собрания работников БУ «БСМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом конференции трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом Общего собрания работников БУ «БСМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ.; недействительным Дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору на период 2022 г. – 2025 г.; возложении обязанности на Бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи» Чувашской Республики в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 5.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с врачом - нейрохирургом ФИО12, установив продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с вредными и опасными условиями труда 35 календарных дней суд оставляет без удовлетворения.

Также суд критически относится к доводам истца о нарушении процедуры увольнения и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО12 о восстановлении на работе, по следующим основаниям.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приказа БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Из показаний истца и ответчика усматривается, что ФИО12 не согласился с изменениями количества дней оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, как существенного условия трудового договора.

Как утверждает представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к Коллективному договору Учреждения на 2022-2025 г.г., ФИО12 было надлежащим образом вручено уведомление об изменении продолжительности дополнительных отпусков работников на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на отказ истца поставить подпись о получении уведомления, факт его вручения документально подтвержден составлением соответствующего акта в присутствии начальника отдела кадров ФИО7 и начальника юридического отдела ФИО5 Объективность данного факта дополнительно подтверждается тем, что истец впоследствии самостоятельно представил указанное уведомление в суд, приложив его к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), что свидетельствует о его фактическом получении.

В материалах дела имеется протокол конференции трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий законность принятия изменений. Официальная копия дополнительного соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, также приобщена к материалам дела. Указание «общего собрания», «конференции», описки в датах не влияют на существо дела, поскольку ошибка носила исключительно формальный характер, не искажала суть доведенной до работника информации и не препятствовала реализации его прав.

Также как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64) истцом в суде представлены дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вновь предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее продолжительность отпуска за работу во вредных условиях, установленных трудовым законодательством, и он предупрежден о последствиях, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, в случае отказа от предложения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (том 2 л.д. 33).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО12 повторно вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, закрепляющего установленную законодательством продолжительность отпуска за работу во вредных условиях. В указанном уведомлении также содержится предупреждение о правовых последствиях отказа от продолжения трудовых отношений в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Несмотря на то, что истец принял оба экземпляра документа, он отказался подтвердить его получение подписью, а также не выразил четкой позиции относительно согласия или несогласия с новыми условиями труда. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт при участии начальника отдела кадров ФИО7 и начальника юридического отдела ФИО5 (том 3 л.д. 180), что подтверждает соблюдение работодателем процедуры уведомления.

Из изложенного следует, что работодатель полностью выполнил требования трудового законодательства, неоднократно уведомляя работника об изменениях условий труда.

Отказ истца от подписания документов не отменяет юридической силы их вручения, что подтверждается составлением акта с участием должностных лиц учреждения.

Техническая неточность в уведомлении (аналогичная предыдущему случаю) не влияет на суть документа и не лишает работника возможности ознакомиться с его содержанием.

Таким образом, действия работодателя соответствуют нормам Трудового кодекса РФ, а доводы истца о нарушении процедуры увольнения несостоятельны.

Довод истца о том, что при увольнении в Учреждении имелась вакансия врача-нейрохирурга, которая ему не была предложена, суд считает несостоятельным, поскольку истец ссылается на неподтвержденную ксерокопию с сайта учреждения, не имеющую юридической силы. Кроме того, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а представленный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после увольнения). Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения данной вакансии как актуальной на момент увольнения.

Вопреки доводам истца нарушения процедуры увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в полном объеме выполнены требования ст. 74 ТК РФ: работника уведомил в письменной форме заблаговременно (за 2 месяца); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец предупрежден своевременно за два месяца, ему вручено соответствующее уведомление, о продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска – 7 календарных дней, с которым он был ознакомлен, дополнительное соглашение к трудовому договору получил. Имеющиеся у работодателя вакансии, ему предлагались, от их занятия он отказался. Таким образом, обязанность обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, ответчиком исполнена.

Истец свою позицию относительно продолжения работы с новыми условиями, касающимися дополнительного оплачиваемого отпуска не выразил, в связи с чем работодатель был не вправе в отсутствие явно выраженного волеизъявления работника на продолжение работы в новых условиях самостоятельно толковать его поведение, учитывая, что работник вправе принимать решение в течение всего срока предупреждения о предстоящих изменениях условий труда.

В связи с отказом истца от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен.

Суд считает аргументы ответчика убедительными и нарушений закона в указанной ситуации не усматривает, учитывая, что работник был уведомлен об изменении определенных сторонами условий труда не позднее двух месяцев до предстоящих изменений.

Поэтому суд находит как состоятельную позицию ответчика, что работнику была предоставлена дополнительная возможность ознакомиться с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, а также сформировать мнение о том, имеет ли он намерение и дальше продолжать трудовые отношения с данным работодателем.

При исследовании вопроса о том, какие вакантные должности были предложены работнику, судом установлено, что ФИО12 предлагались все вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемой работы, в штате медицинского учреждения.

Как пояснил сам истец, предложенная должность нейрохирурга 0,25 ставки без указания размера заработной платы не обеспечивало доход на уровне МРОТ. Другие предложенные ему - специалисту с дипломом врача высшей категории вакансии специальностей, его не могло устраивать - это означало бы изменение трудовой функции. Предложенную вакансию Заведующего нейрохирургического отделения он принять не мог, т.к. на 2025 год эта вакансия с измененными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительностью отпуска за вредные условия труда в количестве 7 дней. Согласие работать в измененных условиях труда в должности Заведующего нейрохирургического отделения означало бы отказ от защиты нарушенного права и отказ от исковых требований к ответчику в восстановлении нарушенного права по исковому заявлению, находящемуся в производстве Московского районного суда г.Чебоксары.

Анализируя пояснения сторон в этой части, суд находит объяснения ответчика убедительными и нарушений трудового законодательства не усматривает.

Исходя из позиции истца, суд считает, что администрация БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обоснованно пришла к выводу, что работник ФИО12 отказался от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. При этом суд учитывает, что истец самостоятельно, без давления на него со стороны работодателя, выразил свою позицию о несогласии с новыми условиями труда, т.е. отказался продолжать трудовые отношения.

Вопреки доводам истца, нормами статей 82, 373 ТК РФ не предусмотрен учет мотивированного мнения профкома при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что при увольнении ФИО12 нарушений закона не установлено, что указывает на то, что общий порядок оформления прекращения трудового договора с работником, процедура увольнения соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст.77, ст. 74 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца, соблюдении работодателем процедуры увольнения, поэтому суд расценивает как подлежащие отказу в удовлетворении исковые требования о признании незаконным приказа №- лс от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Больница скорой медицинской помощи» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врача-нейрохирурга ФИО12, отмене Приказа Руководителя организации №- лс от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Больница скорой медицинской помощи» (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врача-нейрохирурга ФИО12, возложении обязанности на ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» восстановить врача - нейрохирурга ФИО12 на работе в должности врача нейрохирурга Нейрохирургического отделения.

Аналогично мнение суда и в отношении требований истца о взыскании с ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» в его пользу среднего заработка в сумме <данные изъяты>. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений требований действующего законодательства в действиях Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Комиссии по трудовым спорам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в рамках рассматриваемого дела, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Довод истца о несоответствии действительности информации, изложенной ответчиком в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сотрудникам нейрохирургического отделения дополнительного повышающего коэффициента в размере 0,25 превышающего стоимость утраченного дополнительного отпуска к предмету рассмотрения не относится и рассмотрению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки подлежат возмещению в пользу ответчика. О наличии судебных издержек ответчик не заявил, поэтому указанный вопрос судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Комиссии по трудовым спорам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными

решения комиссии по трудовому спору БУ «Больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12;

лишения права врача нейрохирурга БУ «БСМП» ФИО12 на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда продолжительностью 35 календарных дней;

условий пункта 5.8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в одностороннем порядке между Бюджетным учреждением «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики и врачом - нейрохирургом ФИО12 в части установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ;

о признании не подлежащим применению «Продолжительность дополнительных отпусков работников Учреждения» (количество 7 календарных дней отпуска) к врачу нейрохирургу ФИО12 Нейрохирургического отделения Приложения № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору, Приложения № к Коллективному договору БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики на 2022 г. – 2025 г.;

о признании недействительным, незаконным решения Конференции трудового коллектива БУ БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, Общего собрания работников БУ «БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом конференции трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом Общего собрания работников БУ «БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным Дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору на период 2022 г. – 2025 г.;

возложении обязанности на Бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи» Чувашской Республики в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 5.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с врачом - нейрохирургом ФИО12, установив продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с вредными и опасными условиями труда 35 календарных дней;

о признании незаконным приказа №- лс от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Больница скорой медицинской помощи» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врача-нейрохирурга ФИО12,

об отмене Приказа Руководителя организации №- лс от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Больница скорой медицинской помощи» (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врача-нейрохирурга ФИО12;

о возложении на БУ «Больница скорой медицинской помощи» обязанности восстановить врача - нейрохирурга ФИО12 на работе в должности врача нейрохирурга Нейрохирургического отделения;

взыскании с ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО12 среднего заработка в сумме <данные изъяты>. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании с ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.