УИД 68RS0002-01-2019-003324-09
Дело № 2-1/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 14 » сентября 2022 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Абрамовой С.А.
при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,
при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агро Виста Тамбов» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
При проведении лабораторных испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ», в образцах подмора пчел с кочевой пасеки ФИО3 обнаружено действующее вещество «Фипронил» (инсектицид, высокоопасен для пчел), а в образцах посевов рапса, отобранных с поля ООО «Агро Виста Тамбов», обнаружено кроме «Фипронила» также вещество «Лямбда-Цигалотрин» (инсектицид, высокоопасен для пчел).
28.11.2019г. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агро Виста Тамбов» о возмещении ущерба в сумме 294000 рублей и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ему принадлежит кочевая пасека, состоящая из 50-ти пчелосемей. На момент начала летнего медосбора пасека была расположена по адресу ***. 17.06.2019г. он обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчел. 21.06.2019г. он обратился в Управление ветеринарии по Тамбовской области, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области о проведении обследования пасеки на наличие массовой гибели пчел. Проведенной проверкой установлено, что в период с 13 по 14 июня 2019г. ООО «Агро Виста Тамбов» с нарушением СанПин 1.2.2584-10 производило обработку посевов рапса с использованием пестицидов на принадлежащих Обществу полях, расположенных на расстоянии 1-1,5 км от пасеки. 26.06.2019г. был произведен комиссионный отбор погибших пчел, продуктов пчеловодства на пасеке и образцов посевов рапса с поля ответчика для исследования в ветеринарной лаборатории, о чем был составлен акт об отравлении пчел пестицидами. В акте зафиксирована гибель 80% пчелосемей от их общего количества. В течение трех дней после обследования на пасеке погибли оставшиеся пчелы. 01.07.2019г. образцы подмора пчел и посевов рапса были направлены в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения лабораторного исследования на наличие действующих веществ в направленных образцах. Протоколами лабораторных испытаний установлено, что в подморе пчел обнаружено действующее вещество «Фипронил», а в образцах посевов рапса обнаружены вещества «Лямбда-Цигалотрин» и «Фипронил». В результате гибели пчел ему причинен ущерб на сумму 294000 руб.; расчет ущерба произведен им самостоятельно в соответствии с разделом 5 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами. 22.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.
С учетом заявления об уточнении иска (т.4,л.д.2-6), ФИО3 просил взыскать с ООО «Агро Виста Тамбов» в возмещение ущерба 1639000 руб., в том числе: реальный ущерб 814800 руб. (280000 руб. – стоимость погибших пчёл, 520800 руб. – стоимость погибшего расплода, 14000 руб. – стоимость погибших маток), упущенная выгода 824200 руб. (560000 руб. – стоимость недополученного меда, 91000 руб. – стоимость недополученной перги, 53200 руб. – стоимость недополученного воска, 120000 руб. – стоимость недополученного прополиса), и судебные расходы по уплате госпошлины - 16395 руб.
Представителем ответчика ООО «Агро Виста Тамбов» ФИО4 в суд представлены возражения на иск с дополнениями (т.1,л.д.27-31,62-64, т.3,л.д.144-148), исходя из которых, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчел истца. Ответчиком устанавливалось уведомление о запланированных работах на границах полей, однако истцом не предпринято мер по обеспечению сохранности своего имущества (пчелиных семей). Согласно путевым листам трактора, ответчик 14.06.2019г. обрабатывал пестицидом «***», содержащим фипронил, другую культуру - пшеницу, которая не является медоносом; 14.06.2019г. обрабатывал рапс препаратом «***», содержащим лямбда-цигалотрин. По его мнению, нулевой показатель лямбда-цигалотрина в подморе пчел свидетельствует о том, что их гибель не связана с посещением ими полей, в растениях которых выявлено наличие двух действующих веществ - лямбда-цигалотрина и фипронила; предположительно, пчелы посетили иное поле, обработанное одним фипронилом. Значит, истцом не доказано, что гибель пчел произошла по причине отравления химическим веществом, использовавшимся ООО «Агро Виста Тамбов» при проведении полевых работ по обработке посевов рапса 13 и 14 июня 2019г. В акте об отравлении пчел пестицидами и протоколах испытаний в нарушение Правил отбора и пересылки патологического материала (приложение к Инструкции от 17.08.1998г. №13-4-2/1362) не указано, что патматериал отобран от 10 процентов пчелиных семей владельца пасеки, не описаны технологии содержания и ухода за пчелами, зоотехническое и ветеринарно-санитарное состояние семей до отравления, сила семей после отравления, количество и состояние кормов в улье, не дана оценка ущерба, отсутствует информация о мерах, принятых пчеловодом для сохранения пчел (что также свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны). Не доказано, что у истца имелось 50 живых и здоровых пчелосемей до отравления. Из сопроводительного письма следует, что было отобрано лишь по 1 пробе патматериалов, информация о виде растения отсутствует. Не соблюден срок доставки проб на исследование (1 сутки с момента отбора): отбор произошел 26 июня, дата его поступления на исследование – 01 июля. Патматериал отбирался через 9 дней с даты обнаружения гибели пчел, но неизвестно, в каких условиях и где он находился до отбора.
Считает ненадлежащим доказательством протокол испытаний от 11.07.2019г. №ДЭ-19/00357 ФГБУ «Белгородская МВЛ» об обнаружении в подморе пчел пестицида «фипронил» в концентрации 0,005 мг/кг, поскольку выявленная концентрация недостаточна для вывода о наличии данного вещества, значит, протокол не предполагает однозначной трактовки полученного результата; не доказано, что выявленная концентрация фипронила является для пчел смертельной. Протокол исследования образцов растений от 16.07.2019г. №Э-19/00512 также считает недопустимым доказательством, поскольку масса пробы указана как 1 грамм (должно быть 100-200г); образцы растений и подмора пчел направлялись на исследование в ФГБУ «Белгородская МВЛ» в одном сейф-пакете, значит, по его мнению, произошло соприкосновение образцов, в результате чего вещество «фипронил» распространилось на растения, на которых его изначально не было; методика, по которой в растениях выявлен фипронил, применяется для продукции животного происхождения; 17 и 18 июня 2019г. производилась повторная обработка поля ядохимикатами, значит, результате исследования растений не должны приниматься судом в качестве доказательств по делу. Считает, что при проведении исследования в ФГБУ «Белгородская МВЛ» не проверялось наличие в подморе пчел пестицида альфа-циперметрина (действующего вещества примененного в ночь с 13 на 14 июня на поле №*** рапса ООО «Агро Виста Тамбов» пестицида «***»). Актами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (постановление о назначении административного наказания от 17.09.2019г. и др.) установлено применение ответчиком именно «***», а не каких-либо иных пестицидов. По неясной причине ФГБУ «Белгородская МВЛ» не проведено исследование направленных им меда и перги, хотя исследование данных образцов могло бы исключить наличие связи между гибелью пчел и действиями ответчика.
Ссылаясь на представленную цветную схему близлежащих земельных участков (т.1,л.д.155) считал, что доводы истца о наличии причинной связи между гибелью пчел и распылением ответчиком пестицидов носит предположительный характер, поскольку в зоне лета пчелы от участка истца (6 км) расположено несколько участков различных юридических лиц, имеются участки с частными садами и огородами, на которых выращивается картофель, который мог быть обработан пестицидами «Монарх» или «Регент», содержащими фипронил.
Представил контррасчет причиненного ущерба, составленный им на основании Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами (т.2,л.д.59), согласно которому, сумма ущерба составляет 11200 руб. исходя не из полной гибели всех пчел, а гибели лишь 80% летных пчел. Поскольку в акте об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2019г. не содержится сведений о количестве рамок (улочек), находившихся в ульях, исходил из минимально возможного значения (1 рамка в 1 улье). Сведений о гибели пчеломаток нет, в связи с чем они в расчет не включены.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
В состоявшихся ранее судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО5, не соглашавшийся с представленными ответчиком возражениями на иск по следующим основаниям: ответчиком не были предприняты надлежащие меры по уведомлению пчеловодов о предстоящей обработке полей за 3 дня до ее начала для исключения вылета пчел. Представленные фотоматериалы считал ненадлежащим доказательством, поскольку за ненадлежащее оповещение ответчик привечен к административной ответственности; на момент отбора проб 26 июня 2019г. таких щитов на полях не было. Наличие причинной связи между гибелью пчел и обработкой ответчиком полей пестицидами подтверждается обнаружением в образцах подмора пчел и образцах рапса с поля ответчика, расположенного в 1 км от пасеки (т.е. в зоне лета пчелы), одного и того же вещества – фипронила. На момент до гибели пчел в населенном пункте отсутствовали какие-либо болезни пчел, зоотехническое и ветеринарно-санитарное состояние семей было удовлетворительным, пасека была расположена на кочевке с согласия собственника участка. Считал, что обработка полей пестицидами осуществлялась ООО «Агро Виста Тамбов» с существенными нарушениями, т.к. проводилась в период активного цветения медоносных растений (рапса) во время массового лета пчел (нарушен п.3.2.4 Инструкции от 14.06.1989г., п.6.1.4 Инструкции №13-4-2/1362). Общество производило обработку полей ядохимикатами, являющимися источником химико-биологической повышенной опасности, воздействие которых создает повышенную опасность причинения вреда (фипронил относится к 1 классу опасности).
Считал недостоверными сведения, содержащиеся в представленных ООО «Агро Виста Тамбов» журнале учета применения пестицидов и путевом листе, поскольку в графе «фаза развития культуры» указано, что 14.06.2019г. обработка рапса производилась «по стручку», тогда как 29.06.2019г. комиссией с поля ответчика отобран цветущий рапс (очевидно, что фаза цветения предшествует фазе стручкования); в записи о применении пестицида «Фаскорд» (действующее вещество – альфа-циперметрин) в данном журнале отсутствует подпись лица, ответственного за обработку 14.06.2019г., поскольку во взятых с данного поля образцах обнаружено вещество «фипронил», значит, обработка осуществлялась не «Фаскордом»; обработка полей 13 и 14 июня могла повлечь гибель пчел истца, поскольку по записям журнала и путевому листу обработка начата 14.06.2019г. в 19.00 час, длилась 11 часов, значит, была завершена 15 июня в 06:00 ч утра, массовая гибель пчел была обнаружена истцом 17 июня при очередном посещении кочевой пасеки, и могла произойти 15 или 16 июня. Порядок отбора и транспортировки проб не нарушен, т.к. отобранные с поля ответчика посевы рапса (500 г) упакованы ветеринарным врачом ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО13 в сейф-пакет, а отобранный подмор пчел (400 шт) упакован в стерильные медицинские контейнеры, значит, соприкосновение проб было невозможно; каждый вид проб был опечатан и доставлен в Управление Россельхознадзора для хранения в морозильной камере, все необходимые сведения о комиссии указаны в сопроводительном письме от 26.06.2019г.; при приемке сотрудниками лаборатории данных проб установлено, что они предоставлены в необходимом количестве и надлежащем состоянии, пробы доставлены в термосумке промаркированными и опечатанными, упаковка не нарушена, что указано в протоколах лабораторных испытаний от 11 и 16.07.2019г. Действующее вещество «Фипронил» устойчиво к смыву дождем, значит, вымывается из почты и растений длительное время (эффективность 75% даже при условии выпадения дождя спустя 40 дней после обработки). ФГБУ «Белгородская МВЛ» при проведении исследования производило поиск, в том числе, СП (синтетических перитроидов, в число которых входит альфа-циперметрин – действующее вещество пестицида «***»), которых в представленных образцах не обнаружено. Доказательств обработки пестицидами соседних полей, принадлежащих иным лицам, ответчиком не представлено. В момент отбора проб ООО «Агро Виста Тамбов» не оспаривалось, что отбор происходит именно на полях ответчика, о чем свидетельствует личное присутствие управляющего ОП «Тамбовское» ООО «Агро Виста Тамбов» при отборе образцов посевов рапса и его подпись в акте об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2019г. Применение ФГБУ «Белгородская МВЛ» метода испытаний МУ А-1/032 (Методических указаний по определению инсектоакадицидов в продукции животного происхождения) при исследовании посевов рапса обусловлено тем, что отдельной методики для продукции растительного происхождения не существует, а иным способом обнаружить действующие вещества не представляется возможным. Считает, что любая обнаруженная доза фипронила является для пчелы летальной. Отсутствие лямбда-цигалотрина в подморе пчел объясняется тем, что пчелы погибли в результате обработки поля пестицидом, содержащим фипронил, затем в период с 17 июня (когда истцом обнаружена массовая гибель пчел) до 26 июня (когда был произведен комиссионный отбор проб) ООО «Агро Виста Тамбов» произведена повторная обработка поля пестицидом, содержащим лямбда-цигалотрин, то есть, на момент обработки поля лямбда-цигалотрином данные пчелы были уже мертвы в результате воздействия фипронила. Срок доставки проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» не нарушен, т.к. он составляет 5 дней (26.06.2019г. пробы отобраны, 01.07.2019г.пробы доставлены в лабораторию) в соответствии с методическим материалом «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами», утв.Минсельхозом СССР 01.01.1985г., п.4.5.5 инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., утв. ГАК СССР, ГУ ветеринарии государственной ветеринарной инспекцией. Ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в затягивании рассмотрения дела путем многократной подачи частных и кассационных жалоб на определения суда, заявления ходатайств об отложении слушания дела и т.п.
Возражал против применения контррасчета размера ущерба, представленного ответчиком, поскольку гибель 80% летных пчел стала причиной гибели всей пчелосемьи каждого улья, включая пчеломаток, т.к. в силу абз.5 ст.6 Справочника по пчеловодству, рабочие (летные) пчелы выкармливают личинок, собирают нектар и пыльцу, строят соты, охраняют гнездо, регулируют температуру и влажность воздуха в гнезде, поддерживают чистоту в улье, ухаживают за маткой и т.д. Доводы ответчика о размещении в каждом улье лишь по 1 рамке противоречит материалам дела и нормативам технологии ведения пчеловодства. Согласно стр.150-151 Справочника по пчеловодству, рамка – одна из основным составных частей улья, которая обеспечивает жизнедеятельность пчелосемьи (отстройка сот, размещение меда, размещение расплода и др.).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение ссылался на заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований», которыми установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Агро Виста Тамбов» по распылению пестицидов и гибелью пчел, принадлежащих истцу. Считает, что в результате действий ООО«Агро Виста Тамбов» происходит массовая гибель пчел у многих пчеловодов, в связи с чем они вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по вышеприведенным основаниям. На вопрос суда о том, какими препаратами производилась обработка поля рапса, ответил, что в соответствии с журналом поле обрабатывалось «***», что также нашло подтверждение в актах Роспотребнадзора, иными пестицидами рапс не обрабатывался. Поскольку не составлен акт об отборе образцов, считает невозможным точно установить, что они собраны на полях ООО «Агро Виста Тамбов». Считает, что в сопроводительном письме в ФГБУ «Белгородская МВЛ» указано, что растения для исследования были собраны не с полей, а с пасеки.
Заявил ходатайства о допросе трех экспертов, производивших повторную судебную экспертизу ООО «ЦКБВЭИ», а также о назначении последующей повторной судебной экспертизы (т.4,л.д.128-130), которые суд отклонил, посчитав недостаточно мотивированными. Не согласен с заключением повторной судебной экспертизы ООО «ЦКБВЭИ», поскольку экспертами самостоятельно в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ без участия суда направлен запрос в ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» о среднелетальных дозах фипронила и лямбда-цигалотрина. Считает, что эксперт ФИО7 не имеет право проводить судебную экспертизу об определении размера ущерба, причиненного в результате гибели пчел, т.к. согласно открытым данным имеет только квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимости; ею не заключен трудовой договор с ООО «ЦКБВЭИ», значит, ей незаконно поручено проведение экспертизы. Считает заключение необоснованным, поскольку экспертами направлялся в суд запрос о проведении следственного эксперимента, затем письмо о невозможности его проведения ввиду прекращения цветения рапса, при этом даны ответы на поставленные судом вопросы в категоричной форме. Эксперт ссылается на несоответствие сведений в путевых листах от одной даты 14.06.2019г. с одинаковым номером 1243, одним и тем трактористом ФИО8 (в одном имеется указание на препарат «***» - д.в. фипронил, - в другом оно отсутствует), однако никаких выводов не делает, не разрешает противоречие путем направления ходатайства в суд о предоставлении дополнительных материалов или направления ответа в суд о невозможности дачи заключения. Эксперты ссылаются на источники на иностранном языке, однако не указывают, где можно ознакомиться с текстом данного источника, к статье его не прикладывают. Эксперты указывают, что образцы рапса, полученные 26.06.2019г., изменили химический состав в результате повторной обработки агрохимикатами, но не делают никаких выводов, между тем, данные образцы на этом основании не должны приниматься в качестве допустимых доказательств по делу. Экспертами никак не обосновано отсутствие в подморе пчел лямбда-цигалотрина, но данное обстоятельство свидетельствует о том, что гибель пчел истца не связана с посещением ими полей ООО «Агро Виста Тамбов». Эксперты указали, что выявленная в растениях рапса доза лямбда-цигалотрина значительно превышает среднелетальную дозу, однако в подморе пчел данное вещество не обнаружено, не установлено, какую дозу получили бы пчелы, контактируя с данными растениями.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательства грубой неосторожности потерпевшего и доказательства, опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.
Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту – Инструкция).
В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.
В соответствии с п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года №17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.
Согласно п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании ветеринарно-санитарных паспортов пасек *** и ***, выданных 16.08.2013г. и 13.06.2018г. соответственно является собственником кочевой пасеки на 50 пчелосемей, находившейся в хорошем ветеринарно-санитарном состоянии (т.1,л.д.120-131).
Кочевая пасека в июне 2019г. располагалась по адресу: ***, что подтверждается согласием собственника участка ФИО9 на размещение пасеки (т.1,л.д.169). В 2019г. на территории Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области фактов карантинных болезней пчел не зарегистрировано, что подтверждается справкой ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» №155 от 12.05.2021г. (т.2,л.д.239).
Судом бесспорно установлено, на расстоянии около 6 км от пасеки расположено большое число земельным участков, обрабатываемых ООО «Агро Виста Тамбов», в том числе, с применением инсектицидов (препаратов для уничтожения вредных насекомых): *** и т.д., что подтверждается изготовленной по заказу ответчика цветной схемой близлежащих земельных участков, на которой участки ответчика обозначены черным цветом (т.1,л.д.155).
Как установлено судом, с 19:00 час 14.06.2019г. ООО «Агро Виста Тамбов» производило обработку поля пшеницы ***а инсектицидом «Монарх» (действующее вещество – «фипронил», высокоопасно для пчел), что подтверждается копией путевого листа трактора *** от 14.06.2019г., заверенной генеральным директором общества (т.1,л.д.34).
Кроме того, в период с 1 по 25 июня 2019г. ООО «Агро Виста Тамбов» производило обработку поля рапса *** инсектицидами с действующими веществами «фипронил» и «лямбда-цигалотрин» (высокоопасно для пчел), что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 16.07.2019г. №Э-19/00512, в соответствии с которым, в вегетативных частях рапса обнаружены данные вещества (фипронил и лямбда-цигалотрин), а также тем же путевым листом (т.1,л.д.34), в котором указано об обработке рапса *** препаратом «Брейк» (действующее вещество лямбда-цигалотрин).
Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15 декабря 2015 года, препараты содержащие фипронил либо лямбда-цигалотрин относятся к 1 классу опасности для пчел. Согласно приложению 2 данного Каталога для препаратов 1 класса опасности (высокоопасные) обработка растений проводится вечером после захода солнца, погранично-защитная зона для пчел - более 4-5 км, ограничение лёта пчел - более 4-6 сут.
Однако ООО «Агро Виста Тамбов» нарушены требования СанПиН 1.2.2584-10, утв.постановлениемГлавного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010г. N17 (п. 2.16; п.2.26), поскольку запрещена обработка рапса агрохимикатами, содержащими вещество фипронил, обработка проводилась в стадии цветения растений, до захода солнца, без обязательного предварительного за 4-5 суток оповещения населения и пчеловодов пасек через средства массовой информации о запланированных работах, о характере запланированного к использованию средств защиты растений, сроках и зонах его применения, без выставления щитов на границах обрабатываемых площадей с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории.
В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.
Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.
При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость.
Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).
Судом установлено, что 26.06.2019г. комиссия в составе главы Беломестнодвойневского сельсовета ФИО10, участкового уполномоченного ФИО11, госинспектора отдела госветнадзора и ветсанэкспертизы управления ветеринарии Тамбовской области ФИО12, ветврача ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО13, вет.фельдшера ФИО14, управляющего ОП «Тамбовское» ООО «Агро Виста Тамбов» ФИО15, собственника пасеки ФИО3 провели обследование пасеки истца по поводу отравления пчел, о чем был составлен акт (т.1,л.д.14).
В акте указано, что в ночь с 13 на 14 июня 2019г. проводилась обработка рапсового и горчичного полей пестицидами на расстоянии 1 км от участка; характер гибели пчел – массовая; примерный размер нанесенного ущерба – 80%; причина отравления и гибели пчел – обработка полей рапса и горчицы пестицидами, сбор пыльцы с обработанных полей.
Также исходя из п.8 акта, сопроводительного письма (л.д.13,т.1), с пасеки и поля рапса *** комиссией были отобраны пробы патологического материала (подмор пчел 400 шт, свежесобранный мед 200 гр, перга в соте 50 гр, растения 500 гр) и направлены ветврачом ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» для исследования в ФБУ «Белгородская МВЛ».
При проведении лабораторных испытаний представленных образцов ФБУ «Белгородская МВЛ» в подморе пчел обнаружен пестицид «фипронил» в концентрации 0,005 мг/кг (протокол испытаний от 11.07.2019г. №*** - т.1,л.д.15-16); в вегетативных частях растения рапс с поля *** обнаружен пестицид «фипронил» и пестицид «лямбда-цигалотрин» (протокол испытаний от 16.07.2019г. *** – т.1,л.д.17).
Выводы комиссии в акте об отравлении пчел пестицидами относительно описания пасеки истца, фиксации массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки поля ответчиком ООО «Агро Виста Тамбов», а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой поля гербицидами во время цветения культур, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.
Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в том числе лабораторное заключение о наличии в погибших пчелах пестицида с действующим веществом «фипронил», которыми производилась обработка ответчиком обрабатываемых им полей (рапс, пшеница), приходит к выводу, что достоверно установлена гибель пчел истца в результате отравления пестицидами после применения последних ответчиком ООО «Агро Виста Тамбов» в нарушение установленных правил.
Доводы ответчика об обратном опровергаются заключением судебной экспертизы АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 19.08.2020г., а также заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 19.08.2020г. (т.2,л.д.8-18), причиной гибели пчел на пасеке истца явилось распыление ООО «Агро Виста Тамбов» пестицидов, содержащих вещества «фипронил» и «лямбда-цигалотрин», установлена прямая причинно-следственная связь между гибелью пчел и распылением ответчиков пестицидов. В исследовательской части заключения указано что фипронил – контактный и кишечный инсектицид широкого спектора действия, гибель насекомых наступает от паралича через 8 часов после поступления инсектицида в организм насекомого в результате перевозбуждения центральной нервной системы. Полный эффект от применения препарата наступает через 2-3 ч после применения. Период защиты растений от насекомых составляет не менее 32 суток. Фипронил отличается высокой длительной инсектицидной токсичностью, после опрыскивания обеспечивается длительное действие. Устройчив к смыву дождем. Действует на насекомых в микроколичествах. Относится к первому классу опасности для пчел, ко второму, третьему классам опасности для человека. Лямбда-цигалотрин – также высокотоксичен для пчел (первый класс опасности). Поскольку при применении выскоопасных пестицидов должно действовать ограничение лёта пчел – не менее 4-6 суток или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток, в растениях рапса обнаружении инсектициды лямбда-цигалотрин и фипронил, экспертом сделан однозначный вывод о том, что данное опле с цветущим рапсом обработано инсектицидами, содержащими лямбда-цигалотрин и фипронил. Причиной того, что в подморе пчел обнаружен только инсектицид фипронил эксперт указывает тот факт, что рабочие пчелы, отравленные и фипронилом и лямбда-цигалотрином, погибли на поле или по дороге на пасеку, т.к. при действии двойного инсектицида первого класса опасности долететь до пасеки они просто не могли. При этом использование инсектицида фипронил для обработки культуры рапс недопустимо; также недопустимо производить обработку в период цветения (данная культура является медоносом).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ» от 09.12.2021г. (т.3,л.д.73-78), разрешение вопроса о причине гибели пчел невозможно. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «ТЛСЭ» ФИО23 (т.3,л.д.175-176) в качестве единственного основания для дачи такого заключения указала, что из протокола испытания №*** от 11.07.2019г. якобы невозможно установить, выявлено ли по результатам испытаний наличие в образце вещества «фипронил». Хроматографический метод, который использовал специалист, должен был показать наличие или отсутствие вещества. Пояснила, что требуется направить судебный запрос в ФБУ «Белгородская МВЛ», после получения которого возможно направление дела на экспертизу в ФБУ «ТЛСЭ».
Заключение ФБУ «ТЛСЭ» в части невозможности установить наличие в образце фипронила опровергается текстом протокола испытания №*** от 11.07.2019г., в котором в графе «заключение» ясно указано, что установлено наличие фипронила, ответами на судебные запросы от 16.02.2022г. ФГБУ «Белгородская МВЛ», экспертным заключением от 15.02.2022г. ФГБУ «Белгородская МВЛ» (т.3,л.д.125,143), согласно которым, при исследовании образца «подмор пчел» протоколом испытания №*** от 11.07.2019г. установлено наличие вещества «фипронил» в концентрации 0,005 мг/кг.
Согласно заключению комплексной повторной судебной ветеринарной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» №11/08/22 от 19.08.2022г. (т.4,л.д.53-122), исследовав материалы дела, учитывая установленные факты нарушений обращения с пестицидами ООО «Агро Виста Тамбов», отсутствие заболеваний у пчел, результаты проведенных лабораторных исследований, погодные условия, расположение пасеки от полей с медоносной культурой, научные исследования, сведения о летальных дозах для пчел, отсутствие сведений об обработках пестицидами близлежащих полей, не принадлежащих ООО «Агро Виста Тамбов», эксперты пришли к выводу, что причиной гибели в июне 2019г. (17.06.2019г.) пчел на кочевой пасеке, принадлежащей ФИО3, явилось распыление ООО «Агро Виста Тамбов» ОП «Тамбовское» 13 и 14 июня 2019г. с целью обработки посевов (рапс, соя, пшеница) на земельных участках общества, расположенных на территории ***, пестицидов, содержащих вещества «фипронил» и «лямбда-цигалотрин». Величина причиненного ущерба, связанного с массовой гибелью пчел по состоянию на июнь 2019г. с учетом недополученного меда и прочих продуктов пчелиного производства (перга, воск, прополис) составляет 1639000 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, проводилось комиссионно экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно: экспертом ФИО16, являющейся кандидатом биологических наук, ученое звание – доцент по кафедре зоологии беспозвоночных и гидробиологии, стаж работы по специальности – 45 лет, список научных трудов прилагается (т.4,л.д.97-106); экспертом ФИО17, имеющей высшее биологическое образование, стаж работы по специальности – 11 лет, а также высшее ветеринарное образование, присвоена квалификация «ветеринарный врач» (рег.*** от 23.06.2015г.); экспертом ФИО7, имеющей высшее образование, являющейся членом саморегулируемой организации судебных экспертов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «СОО «Экспертный совет», диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности от 12.07.2007г., диплом о профпереподготовке по программе «судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров» с присвоением квалификации «судебный эксперт», свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность». Вопреки доводам ответчика, не подтвержденными надлежащими доказательствами, компетентность экспертов никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» №11/08/22 от 19.08.2022г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования, экспертное исследование проведено без существенных нарушений положений ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», никаких неясностей заключение не содержит, и доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, судом отклонено ходатайство ООО «Агро Виста Тамбов» о назначении последующей повторной судебной экспертизы.
При проведении экспертизы экспертом действительно самостоятельно направлялся судебный запрос в ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» о среднелетальной дозе для пчел веществ фирпонил и лямбда-цигалотрин. Однако с учетом положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все они подлежат оценке судом; принимая во внимание, что выводы экспертов полностью согласуются с результатом проведенной ранее АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» судебной экспертизы без анализа сведений о среднелетальных дозах данных веществ; учитывая объяснения представителя ответчика, которым неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялось, что по делу необходимо установить данные обстоятельства, однако ходатайство об их истребовании суду не заявлялось, поскольку у участников процесса отсутствовала информация об организации, у которой они имеются; учитывая разумный срок рассмотрения дела, т.к. заявление экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ повлекло бы затягивание срока проведения экспертизы, - суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ГПК РФ не является достаточным основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством.
Вопреки доводам ООО «Агро Виста Тамбов», в исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы подробно приведены основания отсутствия лямбда-цигалотрина в образце подмора пчел. Указано, что среднелетальная доза фипронила для пчелы при приеме с пищей составляет 0,056 мг/кг, при однократном контакте - 0,0442-0,066 мкг/особь, среднелетальная доза лямбда-цигалотрина при воздействии 48 часов для пчелы при приеме с пищей – 0,038 мг/кг, при контакте – 9,09 мг/кг. Фипронил обладает биоаккумулятивностью (накопительным эффектом) и имеет длительный период распада (не менее 32 дней), значит, обработки пестицидами, содержащими фипронил, могли производиться с мая 2019г. Выявленная концентрация фипронила в подморе пчел 0,005 мг/кг не является летальной дозой и может вызвать массовую гибель пчел только при условии длительного воздействия на организм насекомых. Таким образом, установленное в подморе вещество фипронил в дозе 0,005 мг/кг и гибель летных пчел, на 16.06.2019г. составившая 80%, свидетельствует о том, что пчелы получали фипронил длительное время. Поскольку 14.06.2019г. производилась обработка поля рапса пестицидом «Брейк» (д.в.лямбда-цигалотрин) и пшеницы пестицидом «***» (д.в.фипронил) в течение 11 часов, в протоколе испытаний ФБУ «Белгородская МВЛ» указано, что при исследовании рапса обнаружена концентрация лямбда-цигалотрина, превышающая верхнюю границу измерений методики (более 0,15 мг/кг), выявленная дозировка значительно превышает среднелетальную дозу для пчел. В зависимости от характера действия яда, его концентрации и т.п. гибель пчел может наступить быстро (в таких случаях пчелы не успевают возвратиться в улей и погибают в местах сбора нектара или по пути на пасеку), либо медленно (если пчелы принесли в улей небольшое количество отравленной пыльцы, процесс вымирания может растянуться на все лето). При совместном применении пестицидов, содержащих вещества лямбда-цигалотрин и фипронил наблюдается синергетический эффект, который проявляется в усилении воздействия смеси препаратов на организм пчел по сравнению с раздельным влиянием. Таким образом, пчелы, получившие отравление на рапсовом поле этими двумя высокотоксичными веществами 1 класса опасности, потеряли ориентацию в пространстве и ввиду нарушения нервной деятельности не могли вернуться в улей и погибли, не долетев до своих ульев. Кроме того, обработка с/х насаждений, не относящимся к медосборным (включая пшеницу) пестицидами 1 класса опасности для пчел также создает угрозу интоксикации летных пчел при их нахождении в агроценозах в период или после обработки в связи с тем, что пестициды обладают высокой активностью газовой фазы действующих веществ (испарение).
Нормами ГПК РФ проведение «следственного эксперимента» в ходе проведения судебной экспертизы не предусмотрено. Экспертом действительно не дана оценка расхождениям в содержании путевых листов трактора, обрабатывавшего поля рапса *** и пшеницы ***а в ООО «Агро Виста Тамбов» (в части указания в одном путевом листе в разных редакциях разных пестицидов); не дана оценка доводам ответчика, который считает образцы рапса недопустимыми доказательства, однако по смыслу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда. Применение экспертом при проведении исследования источника на иностранном языке само по себе не свидетельствует о незаконности заключения, так как проведениеэкспертизыэкспертом предусматривает использование им своих специальных познаний в исследуемой области.
Таким образом, результаты проведенных судебных экспертиз не противоречат акту об отравлении пчел пестицидами в части причинно-следственной связи между обработкой поля ответчиком гербицидами и массовой гибелью пчел вблизи расположенной пасеки, а, напротив, дополнительно подтверждают указанные в акте обследования пасеки причины массовой гибели пчел, которые сами по себе могли быть окончательным заключением.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате гибели пчел на принадлежащей ему пасеке в результате обработки рядом расположенного цветущего поля ответчиком ООО «Агро Виста Тамбов» гербицидами, содержащими вещества фипронил и лямбда-цигалотрин, с нарушением санитарных норм и правил.
При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Именно ответчик должен был предоставить доказательства того, что обработка поля гербицидами была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами и примененные им гербициды, способ их применения не могли вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истца доля гербицида не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины, в том числе, например, химической обработкой другим обществом поля, которое также непосредственно расположено рядом с пасекой истца, однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика, представитель которого отрицал применение препаратов, содержащих фипронил и лямбда-цигалотрин, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ч.1 ст.56, ст.1079 ГК РФ. Заявляя о неприменении препаратов, содержащих фипронил и лямбда-цигалотрин, представитель ответчика не объясняет, по какой причине в таком случае данные вещества обнаружены в образцах рапса по результатам лабораторных исследований. Суд критически оценивает копию путевого листа с тем же номером от той же даты, представленную ООО «Агро Виста Тамбов» в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области (т.1,л.д.102-103) при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку его содержание не совпадает с представленным ранее путевым листом (отсутствует запись об обработке пшеницы препаратом «***», содержащим фипронил,; указано об обработке рапса не препаратом «***», содержащим лямбда-цигалотрин, а препаратом «***», содержащим иное действующее вещество – альфа-циперметрин). При этом в представленных первоначально возражениях на иск ответчик не отрицал применение препарата «***» на поле пшеницы и препарата «***» на поле рапса (т.1,л.д.27-31). В представленной копии журнала учета применения пестицидов (т.1,л.д.97) в записи о применении препарата «***» 14.06.2019г. на поле *** содержатся исправления в графе «номер поля», отсутствует роспись ответственного лица, также отсутствует роспись лица, ответственного за химическую обработку. Кроме того, в силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По мнению суда, выдача ответчиком копий путевого листа, содержащих противоположные сведения о примененных пестицидах, не может быть расценено в качестве добросовестного поведения.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В постановлении Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания *** от 17.09.2019г. и иных материалах по делу в отношении ООО «Агро Виста Тамбов» об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (т.1,л.д.75-94) действительно содержится указание о том, что препаратом, за ненадлежащее оповещение о применении которого привлечено к ответственности юридическое лицо (представитель которого вину признал), является «Фаскорд». Однако из материалов дела усматривается, что никаких лабораторных исследований Управлением не проводилось, препарат установлен на основании представленных обществом документов – копии путевого листа и выписки из журнала учета применения пестицидов, которые судом по вышеприведенным причинам не приняты во внимание и признаны недопустимыми доказательствами. По смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ, данное постановление не является основанием для освобождения от доказывания, поскольку вынесено не судом.
Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении требований СанПиН об уведомлении о предстоящей обработке поля пестицидами, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Объявление в еженедельной газете «Притамбовье» №23 (8361) от 05.06.2019г. (т.1,л.д.109-110) не может быть расценено в качестве такового, поскольку в нем не указаны конкретные даты обработки, указано лишь, что обработка растений проводится с мая по сентябрь 2019г. Представленные фотоматериалы не содержат сведений о дате и месте фотосъемки. Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №483 от 17.09.2019г. ООО «Агро Виста Тамбов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ за нарушение правил предварительного оповещения пасек об обработке полей инсектицидами.
Также суд отмечает, что комиссия, осматривающая пасеку, в том числе представитель ООО «Агро Виста Тамбов», зафиксировала в акте, что массовая гибель пчел совпадает со временем обработки ответчиком паров цветущего поля рапса и горчицы. Других документов об обработки пестицидами близлежащих к пасеке истца полей иными лицами в тот же период в материалах дела не содержится. Между тем, участвовавший в комиссии представитель ответчика не был лишен возможности настоять на отборе образцов с иных близлежащих полей, обрабатываемых ООО «Агро Виста Тамбов» (*** - т.1,л.д.155), либо иных полей. Однако этого им сделано не было.
Доводы ООО «Агро Виста Тамбов» о допущенных нарушениях при оформлении акта об отравлении пчел пестицидами, при отборе проб патологического материала и направлении на исследование в ФГБУ «Белгородская МВЛ», носят формальный характер и не свидетельствуют о допущении каких-либо существенных нарушений, с учетом совокупности исследованных судом доказательств. Допущенные описки при оформлении документов на их содержание не влияют. В момент отбора проб ООО «Агро Виста Тамбов» не оспаривалось, что отбор проб рапса происходит именно на поле ответчика, о чем свидетельствует личное присутствие управляющего ОП «Тамбовское» ООО «Агро Виста Тамбов» при отборе образцов посевов рапса и его подпись в акте об отравлении пчел пестицидами от 26.06.2019г. Доказательств ненадлежащего отбора проб ответчиком не представлено. Отобранные с поля ответчика посевы рапса (500 г) упакованы ветеринарным врачом ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО13 в сейф-пакет, а отобранный подмор пчел (400 шт) упакован в стерильные медицинские контейнеры, значит, соприкосновение проб было невозможно; каждый вид проб был опечатан и доставлен в Управление Россельхознадзора для хранения в морозильной камере, все необходимые сведения о комиссии указаны в сопроводительном письме от 26.06.2019г.; при приемке сотрудниками лаборатории данных проб установлено, что они предоставлены в необходимом количестве и надлежащем состоянии, пробы доставлены в термосумке промаркированными и опечатанными, упаковка не нарушена, что следует из протоколов лабораторных испытаний от 11 и 16.07.2019г. Срок доставки проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» не нарушен, т.к. он составляет 5 дней (26.06.2019г. пробы отобраны, 01.07.2019г.пробы доставлены в лабораторию) в соответствии с методическим материалом «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами», утв.Минсельхозом СССР 01.01.1985г., п.4.5.5 инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., утв. ГАК СССР, ГУ ветеринарии государственной ветеринарной инспекцией. ФГБУ «Белгородская МВЛ» при проведении исследования производило поиск, в том числе, СП (синтетических перитроидов, в число которых входит альфа-циперметрин – действующее вещество пестицида «***»), которых в представленных образцах не обнаружено. Надлежащих доказательств обработки пестицидами поля рапса *** после гибели пчел ответчиком не представлено, напротив, ответчик одновременно отрицает факт применения им таких препаратов, в связи с чем суд данные доводы отклоняет, считая их противоречивыми.
Каких-либо доказательств грубой неосторожности истца ответчиком также не представлено. Учитывая, что вещество фипронил является высокоопасным для пчел, обладает биоаккумулятивностью (накопительным эффектом), суд полагает надуманными доводы ответчика о возможности сохранения остатка пчел истцом при условии принятия неких мер.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из порядка определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами, предусмотренного разделом 5 Инструкции.
Так, в соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.
Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.
Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.
Согласно заключению комплексной повторной судебной ветеринарной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» №11/08/22 от 19.08.2022г. (т.4,л.д.53-122), величина причиненного ущерба, связанного с массовой гибелью пчел по состоянию на июнь 2019г. с учетом недополученного меда и прочих продуктов пчелиного производства (перга, воск, прополис) составляет 1639000 руб., в том числе: реальный ущерб 814800 руб. (280000 руб. – стоимость погибших пчёл, 520800 руб. – стоимость погибшего расплода, 14000 руб. – стоимость погибших маток), упущенная выгода 824200 руб. (560000 руб. – стоимость недополученного меда, 91000 руб. – стоимость недополученной перги, 53200 руб. – стоимость недополученного воска, 120000 руб. – стоимость недополученного прополиса).
Судом данное заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по вышеизложенным причинам. Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Судом не применяется представленный ООО «Агро Виста Тамбов» контррасчет размера ущерба (т.2,л.д.59) в размере 11200 руб., поскольку он составлен исходя из гибели лишь 80% лётных пчел, тогда как судом установлен факт гибели всех принадлежащих истцу пчелосемей в результате воздействия вышеуказанных веществ, которые являются опасными и для человека, что, по мнению суда, исключает возможность использования в хозяйственной деятельности оставшихся пчел, поскольку очевидно, что они контактировали с отравленными пчелами. Также при расчете ответчиком по неустановленной причине учтена лишь 1 рамка в каждом улье, что противоречит материалам дела и нормативам технологии ведения пчеловодства.
При таких обстоятельствах, уточенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).
Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16395 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Определением от 09.09.2021г. по делу назначалась судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, стоимость её проведения составила 6967 руб., однако до настоящего времени денежные средства не оплачены. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате проведения экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «Агро Виста Тамбов».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 (паспорт серии ***) удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Агро Виста Тамбов» (ИНН ***) в возмещение материального ущерба – 1639000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16395 руб.
Взыскать с ООО «Агро Виста Тамбов» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 6967 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
Судья С.А.Абрамова
Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.
Судья С.А.Абрамова