УИД № 72RS0014-01-2024-015596-76
Дело № 2-807/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 11 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2025 по иску ФИО2 к ТСН «Пржевальский» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСН «Пржевальский» о взыскании ущерба в размере 180 850,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., эксперта в размере 6 000 руб., государственной пошлины (л.д. 7-12, 116).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут истец припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> во дворе, с торца <адрес> в <адрес>, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов минут 09 минут истец, вернувшись к автомобилю, обнаружила обширные повреждения своего транспортного средства, в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома по адресу: <адрес>. Истец является собственником данного автомобиля. Истец обратилась к участковому с просьбой зафиксировать факт падения снежно-ледяной массы с кровли дома, однако в связи с занятостью участкового, истцу было предложено перенести осмотр на несколько дней. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом сделано несколько видеозаписей с осмотром автомобиля, на которых видно, что машина находится по указанному адресу, видны повреждения крыши автомобиля снаружи, а именно вмятины на крыше автомобиля, повреждения крыши автомобиля внутри салона после падения снежно-ледяной массы, а именно выпадение внутренней панели. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление, где зафиксированы обстоятельства произошедшего. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Тюмени, КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого на момент осмотра на крыше автомобиля обнаружены множественные вмятины с повреждениями ЛКП. В самом автомобиле на обшивке потолка над водительской стороной обнаружена его деформация. Также указывает, что в распоряжении истца имеется видеозаписи с соседнего дома по адресу: <адрес>, на которых видно падение наледи на крышу автомобиля истца с крыши дома по <адрес> корпус 4. На видеозаписи номер № на 43 секунде отчетливо видно падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца. На видеозаписи № на 30 секунде отчетливо видно падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца с другого ракурса. Согласно отчету об оценке ООО «АБВ-ОЦЕНКА» стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 193 900 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дело в отсутствие. В письменных возращениях указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием ответчика (л.д. 73-78, 115).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственников автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 18-19).
ТСН «Пржевальский» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут истец, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем, припарковала его во дворе, с торца <адрес> в <адрес>, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов минут 09 минут истец вернувшись к автомобилю обнаружила обширные повреждения своего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома по адресу: <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом сделано несколько видеозаписей с осмотром автомобиля, на которых видно, что машина находится по указанному адресу, видны повреждения крыши автомобиля снаружи, а именно вмятины на крыше автомобиля, повреждения крыши автомобиля внутри салона после падения снежно-ледяной массы (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, где описала обстоятельства произошедшего. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Тюмени, КУСП № (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого на момент осмотра на крыше автомобиля обнаружены множественные вмятины с повреждениями ЛКП. В самом автомобиле на обшивке потолка над водительской стороной обнаружена его деформация (л.д. 22).
Истец обращаясь в суд также указала, что имеются видеозаписи с соседнего дома по адресу: <адрес>, на которых видно падение наледи на крышу автомобиля истца с крыши дома по <адрес> корпус 4. На видеозаписи номер № на 43 секунде отчетливо видно падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца. На видеозаписи № на 30 секунде отчетливо видно падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца с другого ракурса (л.д. 38).
В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «АБВ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 900 руб. (л.д. 25-36), стоимость услуг по оценки составляет 6 000 руб. (л.д. 37).
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом также установлено и следует из представленного по делу материалам проверки (КУСП №), что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припарковала его во дворе, с торца <адрес>. 4 по <адрес>. После чего ушла. Около 22 часов 09 минут, подойдя к своему автомобилю истец обнаружила на его крыше снег, расчистив снег с крыши она обнаружила повреждения на крыше автомобиля в виде множественных вмятин, а также повреждение ЛКП. Внутри салона автомобиля она обнаружила повреждение обшивки потолка автомобиля в виде его деформации. А также световые приборы находящиеся в потолке автомобиля выпали из своих штатных мест и лежали в салоне. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения находящейся на здании <адрес> видно как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 07 минут на автомобиль истца с кровли здания № <адрес> сходит снег (л.д. 57-71).
Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы, с целью установления причинно-следственная связи между сходом снега ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства, а также его стоимости восстановительного ремонта (л.д. 89-92).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № (л.д. 97-108) эксперт пришел к выводу, что повреждения панели и обивки крыши связаны единым механизмом образования и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль снежной массы.
Также эксперт сделал вывод о том, что техническая возможность восстановительного ремонта без замены крыши, рамы, и их элементов и составляющих отсутствует. Повреждения рамы крыши и поперечины крыши № не установлены, однако повреждения панели крыши и обивки крыши требуют их обязательной замены по следующим основаниям: замена панели крыши обусловлена требованиями пп. 2.10 и 2.11 таблицы 1 Приложения 2.3 части II Методических рекомендаций, согласно которым замена кузовной детали назначается при: деформации площади свыше 50% для деталей из стального листа; глубокой деформации с вытяжкой металла листовых элементов (к которым относится крыша). Замена обивки крыши обусловлена требованием п. 6.7 части II Методических рекомендаций, разрешающего ремонт (а не замену) обивки только для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет. На дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации данного автомобиля составлял 4,3 года, что не превышает установленный нормативом порог.
С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитана по среднерыночным ценам <адрес> на дату проведения экспертизы, без учета износа запасных частей, составляет 180 850,63 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.
Данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим большой опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд, установив, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется ответчик, и в результате падения снега с крыши дома, автомобиль получил механические повреждения, то имеются правовые основания для взыскания ответчика причиненных убытков в размере 180 850,63 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, также положения абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 37), подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истцу представителем оказаны услуги: представление интересов в суде, составление искового заявления, ходатайств, жалоб, иных документов, консультация (л.д. 39).
В соответствии со счетом, актом, чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 40-42).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб., которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 426 руб., а излишне уплаченная пошлина в размере 391 руб. возврату.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ТСН «Пржевальский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 180 850,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев