33-2239/2023 судья Носова С.А.

(№2-233/2023; 62RS0001-01-2022-001927-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску ФИО4 к ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО13 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив:

в пользование ФИО4, паспорт №, жилые комнаты № 3, площадью 13,9 кв.м., и № 6, площадью 8,3 кв.м.;

в пользование ФИО13, паспорт №, жилую комнату № 2, площадью 16,0 кв.м, лоджию № а63, площадью 3,7 кв.м;

коридор № 1 площадью 8,4 кв.м., туалет № 4, площадью 1,3 кв.м., ванную № 5, площадью 2,5 кв.м., кухню № 7, площадью 7,8 кв.м., шкаф № 8 площадью 0,3 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части в удовлетворении исковые требования ФИО4 к ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО4 по ордеру ФИО14, представителя ФИО13 по ордеру ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в отношении 3-х комнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., из них жилой - 38,2 кв.м.: комнаты площадью 16,0; 13,9; 8,3 кв.м., подсобные помещения общей площадью 20,3 кв. м., из них - кухня площадью 7,8 кв.м.; коридор площадью 8,4 кв. м.; туалет площадью 1,3 кв. м., ванная площадью 2,5 кв.м., балкон площадью 3,7 кв.м. Спорная квартира расположена по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Истец право собственности на данное жилое помещение приобрел следующим образом: 1/3 доли в праве на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан № от 01.06.2001 г., 1/3 доля приобретена им у ФИО16 по договору купли-продажи от 22.02.2022 г. Постоянно соразмерно своей доле 39 кв. от общей собственности и жилой площади 25.46 кв.м, истец производит оплату коммунальных платежей и содержания жилья. В спорной квартире зарегистрирован с рождения. Ответчики самовольно без согласования с истцом заняли жилую комнату 16 кв.м, а коммунальные платежи производят из расчёта 12,73 кв. м жилой площади. Истец и ответчики ФИО13 и ФИО1 являются детьми ФИО2, умершего 02.02.2021 г., постоянно проживавшего в спорной квартире. Ответчик ФИО13 согласно завещанию своего отца ФИО17 является наследницей 1/3 доли в спорной квартире, фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире, постоянно проживает в ней со своей матерью ФИО12 и несовершеннолетней сестрой ФИО1. Ответчики ФИО13 и её мать ФИО12 зарегистрированы по другому адресу: <адрес>, младшая сестра ФИО18 зарегистрирована в спорной квартире. Заключить мировое соглашение об установлении порядка пользования спорной квартирой и местами общего пользования не представляется возможным. Ранее порядок пользования спорной квартирой сложился следующий: Бабушка, ФИО3, умершая 25.11.2020 г. постоянно пользовалась комнатой площадью 16 кв. метров с балконом; отец, ФИО2, умерший 02.02.2021 г. пользовался комнатой, площадью 8,3 кв. метров. Ответчик с мамой и сестрой всегда проживали и пользовались комнатой площадью 13,9 кв. метров, там находились их вещи - компьютер, спортивное оборудование, 2-х ярусная кровать и другие вещи. Истец ФИО4 другого жилья в собственности не имеет, зарегистрирован в спорной квартире с рождения, реально заинтересован в пользовании данной квартирой, состоит в родственных отношениях с ответчиками ФИО13 и ФИО1, т.к. являются сводными братом и сестрами, отношения между ними всегда были дружественными, а против пользования квартирой истцом возражает в основном мама ответчиков - ФИО12, которая не является сособственником квартиры, и зарегистрирована по другому адресу. В настоящее время истец полагает разумным и наиболее сопоставимым с размерами долей сторон установление следующего порядка пользования спорной квартирой: места общего пользования в спорном жилом помещении, общей площадью 20,3 кв. м., а именно: кухня, коридор, туалет, ванная должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути они предназначены для общего пользования. Общая площадь квартиры составляет 58,5 кв. м., из них жилой 38 кв. м. и состоит из трех изолированных комнат площадью соответственно: 16,0 кв. м., 13,9 кв. м. и 8,3 кв. м. Поскольку на долю истца приходится 25,5 кв.м. жилой площади, он просит выделить ему в пользование комнаты площадью 16,0 кв. м. с балконом и 8,3 кв. м, что составляет 24,3 кв. м. жилой площади, что на 1,19 кв.м, менее идеального размера. Балкон неотделимо связан с комнатой площадью 16 кв. м, поэтому полагает, что он должен быть предоставлен в пользование истца безо всяких доплат в пользу ответчика. На долю ответчиков приходится 12,73 кв. м. жилой площади и 19,5 кв.м общей долевой собственности в спорной квартире. Истец, предлагая вариант выделения в пользование ответчикам комнату площадью 13,9 кв. м., соглашается, площадь комнаты в виде разницы между 13,9 кв. м. и 12,73 кв. м., что составляет 1,17 кв. м. передать безвозмездно в пользу ответчиков, что не нарушает права ответчиков и сложившийся для ответчиков порядок пользования спорным жилым помещением.

Просил суд определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый №, следующим образом:

ФИО4 пользуется изолированными комнатами, а именно 8,3 кв.м и 16,0 кв.м.;

ФИО13, ФИО12, ФИО1 пользуются изолированной комнатой 13,9 кв.м, в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый №;

места общего пользования в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 20,3 кв.м., а именно кухню площадью 7,8 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,5 кв.м., коридор общей площадью 8,4 кв.м. - оставить в общем пользовании сторон;

обязать ответчиков ФИО13, ФИО12, ФИО1 устранить препятствия в пользовании трёхкомнатной квартирой, а именно освободить от своих вещей комнату 16.0 кв.м. в спорной квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В течение длительного времени она, ее сестра и мать занимают в квартире комнату площадью 16,0 кв.м. в которой находятся их спальные места. Бабушка ФИО3 до смерти занимала комнату площадью 8,3 кв.м. <адрес>ю 13,9 кв.м. была свободной, считалось, что это комната ФИО4 ФИО4 попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, в квартире никогда не проживал, очень редко с разрешения бабушки оставался ночевать в комнате площадью 13, 9 кв.м. После смерти бабушки комнату площадью 8,3 кв.м. заняла ФИО1, делала в ней уроки. Препятствий в пользовании ФИО4 спорной квартирой не имеется. У него имеются ключи от квартиры. Полагает, что у ФИО4 отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении. ФИО4 в настоящее время действует во вред другим лицам и злоупотребляет своим правом.

Просила суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, следующим образом:

ФИО13 пользуется комнатой 16,0 кв.м. с балконом;

ФИО4 пользуется комнатами площадью 13,9 кв.м. и 8,3 кв.м.,

места общего пользования в спорном жилом помещении, общей площадью 20,3 кв.м., а именно: кухня площадью 7,8 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,5 кв.м., коридор – 8, 4 кв.м. - оставить в общем пользовании сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО13 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 просит решение районного суда отменить в части установленного порядка пользования спорным жилым помещением, принять по делу в этой части новое решение, определив порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному апеллятором ФИО4, удовлетворив его исковые требования полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства ФИО4 имеет право на предоставление ему для проживания части спорного жилого помещения, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности. Однако, жилая площадь в квартире, выделенная ФИО4 обжалуемым решением, меньше его идеальной доли на 3,27 кв.м., а выделенная ответчику ФИО13 жилая площадь, соответственно, больше на 3,27 кв.м., что свидетельствует о грубом нарушении баланса интересов собственников спорного жилого помещения. При этом полагает, что сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением до того момента, как собственниками стали ФИО4 и ФИО13, не имеет правового значения для данного гражданского дела, поскольку такой порядок, если он имел место быть, был определен бывшими собственниками квартиры без учета воли новых собственников в настоящее время. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что ФИО13 и ФИО12 зарегистрированы не в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии у них прав пользования другим жилым помещением, в котором они зарегистрированы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора ФИО4 по ордеру ФИО14 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО13 по ордеру ФИО15 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ФИО4 и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО13 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 01 июня 2001 года (доля в праве 1/3) и договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года (доля в праве 1/3).

ФИО13 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО10, умершего 02 февраля 2021 года, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2022 года.

Спорная квартира имеет общую площадь 58,5 кв.м., жилую – 38,2 кв.м.

Квартира состоит из трех жилых комнат: комната № 2 площадью 16,0 кв.м., комната № 3 – 13,9 кв.м., комната № 6 – 8,3 кв.м., коридора № 1 – 8,4 кв.м., туалета № 4 – 1,3 кв.м., ванной № 5 – 2,5 кв.м., кухни № 7 – 7,8 кв.м., шкафа № 8 - 0,3 кв.м.; оборудована лоджией № а63 площадью 3, 7 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец по первоначальному иску ФИО4 с 23.03.1991 года по настоящее время, ответчик несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.05.2015 года по настоящее время.

Фактически на момент разрешения спора в спорной квартире постоянно проживают ФИО13, ее мать - ФИО12 и несовершеннолетняя сестра – ФИО1, и занимают жилую комнату площадью 16 кв.м., из которой имеется выход на лоджию площадью 3,7 кв.м.

ФИО13 и ФИО1 проживают в данном жилом помещении с рождения, ФИО12 вселена в квартиру как супруга ФИО17

ФИО4 в указанном жилом помещении проживал до 1996 года, после чего вместе с матерью ФИО5 выехал и до настоящего времени проживает по иному адресу.

Между собственниками соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Разрешая спор по существу первоначальных и встречных требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, исходил из сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемости каждого из сособственников и членов их семей в пользовании ею, что комнаты в квартире являются изолированными, что дает возможность пользоваться квартирой разным семьям, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и полном удовлетворении встречных требований ФИО13, выделении в пользование ФИО4 жилых комнат № 3, площадью 13,9 кв.м., и № 6, площадью 8,3 кв.м., а в пользование ФИО13 и членов ее семьи – матери ФИО12 и несовершеннолетней сестры ФИО1, жилую комнату № 2, площадью 16,0 кв.м., и лоджию №а63, площадью 3,7 кв.м., а коридор, туалет, ванная, кухня и шкаф оставлены в общем пользовании всех сособственников.

Разрешая требование ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем возложения на ФИО13 и ФИО12, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обязанности по освобождению от своих вещей комнаты площадью 16,0 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия препятствий ФИО4 в пользовании спорной квартирой, поскольку у него имеются ключи от спорной квартиры, однако, длительное время в ней не проживает и каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру ФИО4 не предпринимал. Кроме того, комната № 2, площадью 16,0 кв.м., выделена в пользование ФИО13 и членам ее семьи.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, поскольку сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Так, ФИО4 в обоснование своих требований об определении порядка пользования квартирой указал на наличие сложившегося в течение длительного периода времени порядка пользования квартирой, в соответствии с которым его и ФИО16 и ФИО1 бабушка ФИО3, умершая 25.11.2020 года, постоянно пользовалась комнатой площадью 16 кв.м. с балконом; их отец ФИО17, умерший 02.02.2021 года, пользовался комнатой, площадью 8,3 кв. метров. А его сестра ФИО13 со второй сестрой ФИО1 и их мамой ФИО12 проживали и пользовались комнатой площадью 13,9 кв.м.

ФИО13 указала, что в течение длительного времени она, ее сестра и мать занимают в спорной квартире комнату площадью 16,0 кв.м., в которой находятся их спальные места и вещи. Бабушка ФИО3 до смерти занимала комнату площадью 8,3 кв.м. Комната площадью 13,9 кв.м. была свободной, считалось, что это комната ФИО4

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена его родителям, в дальнейшем приватизирована. Сособственниками являлись его мать, племянник ФИО2 и брат ФИО4 После смерти матери он в порядке наследования стал собственником 1/3 доли квартиры. При жизни матери в квартире сложился следующий порядок пользования: в комнате 13,9 кв.м. проживал брат с женой, а после появления детей, их дети. Мама проживала в комнате 16 кв.м. Когда брат приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, мать освобождала ему большую комнату, чтобы он мог выходить курить на балкон, и уходила в маленькую комнату. После смерти матери ФИО13 попросила у него разрешения занять маленькую комнату, он ей разрешил, но запретил трогать вещи матери. Приехав через полгода, он увидел, что ФИО13, ее сестра и их мать самовольно стали пользоваться всей квартирой, их вещи были и в большой комнате, и в маленькой комнате.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится супругой свидетелю ФИО7 и ей известно, что при жизни свекровь пользовалась всей квартирой, но спала она в маленькой комнате, а в большой комнате занималась рассадой и принимала гостей. ФИО13, ее сестра и мать проживали в средней по размеру комнате. После смерти свекрови с разрешения ФИО4 маленькую комнату занял его отец ФИО2 После его смерти, с разрешения мужа свидетеля, маленькую комнату заняла ФИО13 Также она с разрешения ФИО4 заняла большую комнату и стала в ней проживать. В настоящее время в квартире проживают ФИО13, ФИО12 и ФИО1 В последний раз свидетель была в квартире осенью 2021 года. ФИО13, ФИО12 и ФИО1 на тот момент занимали среднюю комнату, в большой комнате стояло кресло-кровать ФИО16, находились ее вещи.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она хорошо знает семью И-ных, так как приходится племянницей ФИО3 Часто была у нее в гостях. В квартире ФИО3 пользовалась большой комнатой с балконом и маленькой комнатой. Ее спальное место находилось в большой комнате. Сын ФИО2 с семьей всегда занимали среднюю комнату. С 2019 года в спорной квартире свидетель не была.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает в одном доме с семьей И-ных. Хорошо знала ФИО3, приходила к ней в гости. У ФИО3 в квартире была своя маленькая комната, где находились ее вещи. Поскольку там было тесно, общение с гостями происходило в зале. В зале ночевал ФИО2 О том, где располагались спальные места И-ных, ей известно со слов ФИО3

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает семью И-ных, со школьных лет дружил с ФИО2, приходил к нему в гости. Общение с Игорем происходило всегда в его комнате, расположенной первой слева от входа. В других комнатах он не был, ему не известно, какими комнатами пользовались остальные проживающие в квартире лица.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал с ФИО2, общались, приходил к нему в гости, общение происходило в большой комнате, которую занимал ФИО2 и его семья. Мать ФИО2 – ФИО3 занимала комнату рядом с кухней. Он поддерживает отношения с супругой умершего ФИО2 и его дочерями до настоящего времени.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования, в соответствии с которым ФИО13, ее мать ФИО12 и сестра ФИО1 длительное время проживают и пользуются комнатой № 2, площадью 16,0 кв.м, из которой имеется выход на лоджию № а63, площадью 3,7 кв.м.

При этом суд учел, что кроме указанных лиц в спорной квартире более никто не проживает. ФИО4 в квартире проживал до пятилетнего возраста, после чего в квартиру не вселялся, в квартире не проживал.

Поскольку ФИО4 другого жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу в его нуждаемости в пользовании данной квартирой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с размером жилой площади, выделенной в пользование ФИО4, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

На основании указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ довод апеллятора не основан на нормах действующего законодательства, указанный порядок пользования действует длительный период времени еще до перехода долей в спорном имуществе в собственность ФИО4

Суд первой инстанции, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, определил конкретный вариант порядка пользования общим имуществом в спорной квартире.

Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон.

Факт того, что в пользование ФИО13 выделена комната, площадь которой превышает размер ее доли в праве собственности на квартиру, а ФИО4 комнаты площадью менее его доли, не может служить основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции, и не свидетельствует о неверном применении норм закона. Поскольку порядок пользования квартирой правомерно был определен судом с учетом ранее сложившегося порядка пользования между сособственниками, наличия между ними сложных взаимоотношений, а также состава семей сособственников. Определенный с учетом данных критериев порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве собственности и это само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника, которому выделена в пользование часть жилого помещения менее его доли.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации ФИО13 и ФИО12 по иному адресу, а не в спорной квартире, что свидетельствует о наличии у них прав пользования другим жилым помещением, не имеет правового значения, поскольку место жительства детей определяют родители, ФИО13 с рождения проживает в спорном жилом помещении, а регистрация по другому адресу носит административный порядок (характер).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.