Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-170/2023 (№ 33-7005/2023)

УИД 11RS0008-01-2022-001525-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - С. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Е.Е., администрации муниципального района «Троицко-Печорский», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, администрации сельского поселения «Приуральский» о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2019 года № <Номер обезличен> взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Е.Е.. о расторжении кредитного договора от 12.02.2019 № <Номер обезличен> взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.04.2019 по 23.07.2021 в размере 470 702,72 руб., указав, что 12.02.2019 между ПАО Сбербанк и Е.. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме ... руб. с уплатой 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. 01.04.2019 заемщик умер, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга. Предполагаемым наследником заемщика является его сын Е.Е. в связи с чем Банк просит взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Определениями суда от 26.09.2022, 24.11.2022 и 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Троицко-Печорский», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и администрация сельского поселения «Приуральский».

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страхования компания «Сбербанк Страхование Жизни».

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда ходатайство об уточнении требований, в котором с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору просил взыскать с Е.Е. задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2019 по 17.03.2023 в размере 234 080,71 руб., расторгнуть кредитный договор от 12.02.2019 № <Номер обезличен>

Ответчик Е.Е. и его представитель К.. в суде с исковыми требованиями не согласились, указав, что после смерти Е. задолженность по кредитному договору была возмещена ПАО Сбербанк страховой компанией.

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и администрация сельского поселения «Приуральский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В направленном в суд отзыве представитель страховой компании указал, что в рамках кредитного договора от 12.02.2019 № <Номер обезличен> был заключен договор страхования, по которому выгодоприобретателю ПАО Сбербанк была осуществлена страхования выплата в размере 333 880 руб.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе. Просит взыскать с наследника – Е.Е.. задолженность по кредиту в пределах стоимости наследуемого имущества, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.02.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Е. (заемщик) заключен кредитный договор № <Номер обезличен> соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил перечислил указанную в договоре денежную сумму на банковский счет заемщика, открытого в ПАО Сбербанк.

Пунктом 7 индивидуальных условий кредитований определен порядок возврата заемщиком кредитору платежей по договору, который производится 15 числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере ... руб.

01.04.2019 Е. (заемщик) умер.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> по состоянию на 23.07.2021 составила 470 702,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 331 119,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 139 582,97 руб.

После частичного погашения задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> по состоянию на 17.03.2023 составила 234 080,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 229 706,51 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4 374,20 руб.

Расчет задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Наследственное дело к имуществу умершего Е. не заводилось.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми от 19.08.2022, заемщику Е. на день смерти принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> и земельный участок, расположенный в границах участка вышеуказанного дома, кадастровый номер <Номер обезличен>

По сведениями ПАО Сбербанк у заемщика Е. на день смерти имелись денежные средства на банковском счете № <Номер обезличен> открытом в ПАО Сбербанк, в размере ... руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по указанному счету, 05.04.2019 и 06.04.2019 денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. были переведены со счета Е. на счет Е.Е. через мобильный банк, что возможно только при физическом наличии доступа к карте умершего, его мобильному телефону, а также к персональным данным, в том числе кодам и паролям, позволяющим воспользоваться картой клиента банка.

Также судом установлено, что при оформлении кредитного договора № <Номер обезличен> заемщик Е. на основании заявления от 12.02.2019 заключил с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Договор страхования заключен на условиях расширенного страхового покрытия: смерть, инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация (п. 1.1 заявления).

Срок начала действия договора установлен с 12.02.2019 (дата заполнения заявления). Дата окончания срока договора страхования по всем страховым рискам – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления (п. п. 3.1, 3.2 заявления).

Размер страховой суммы по риску «Смерть от несчастного случая» составляет ... руб. (п. 5.1 заявления).

Плата за подключение к программе страхования составила ...., которая была удержана Банком с расчетного счета заемщика Е. и перечислена в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» 13.02.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, сведения о котором указываются в договоре страхования, является ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (п. 7.1 заявления).

В соответствии с п. 3.2.1.1 Условий страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

Пунктом 3.7.1 Условий страхования установлено, что размер страховой выплаты по страховым рискам «Смерть», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая» устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица.

Пунктом 3.16 Условий страхования определено, что страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в п.п. 3.2.1.1 – 3.2.1.5, 3.2.2.1 настоящих Условий, о страховой выплате (в случае признании произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получение последнего из документов, указанных в п.п. 3.9, 3.10 настоящих Условий.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> по состоянию на 01.04.2019 (дату смерти) составил 333 880 руб., что подтверждается представленной справкой-расчетом ПАО Сбербанк.

07.03.2023 страховщик, не оспаривая наступление страхового события, произвел выплату в пользу ПАО Сбербанк в размере 333 880 руб. Данный факт истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Е.Е. суд признал установленным, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» Е.. заключил с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России»; страховая сумма на момент наступления страхового случая достаточна для удовлетворения исковых требований банка; страховая компания произвела выплату в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 333 880 руб.; оснований для возложения обязанности по погашению долга на наследника не имеется.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, администрации сельского поселения «Приуральский», поскольку оставшееся после смерти заемщика имущество не является выморочным.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные правовые нормы во взаимосвязи с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в страховой организации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с условиями Договора страхования, заключенного между Е. и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», смерть заемщика относится к страховым случаям, поэтому по условиям договора Банк имеет право на получение страхового возмещения в размере имевшейся у заемщика задолженности по кредиту.

При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения, при наступлении страхового случая в виде смерти, в зависимость от наличия у заемщика наследников.

Как следует из материалов дела, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору на момент смерти заемщика не было. В свою очередь, страхового возмещения на дату наступления страхового случая было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Взаимоотношения между выгодоприобретателем-банком, имеющим право на полное погашение задолженности по кредиту, и страховщиком, обязанным выплатить такое возмещение, регламентированные соответствующим соглашением, не могут возлагать дополнительную имущественную ответственность на наследника, наследодатель которого при жизни застраховал риск своей имущественной ответственности.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязательств, как со стороны выгодоприобретателя-банка по своевременному обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, так и со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок, обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными.

Довод жалобы о том, что основанием от освобождения наследника от обязанности исполнения долгов наследодателя не могут быть ни наличие договора страхования, ни срок осуществления страховой выплаты основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку такое толкование противоречит правовой природе и смыслу договора страхования, заключенному в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по кредиту на день смерти заемщика покрывалась страховой суммой, основан на материалах дела.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 17.03.2023 общая сумма долга составляет большую сумму, чем на момент смерти заемщика, при этом оснований для приостановления начисления процентов и неустоек после смерти заемщика не имелось, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, при своевременной выплате страхового возмещения обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными и прекращенными.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Как следует из Соглашения об условиях и порядке страхования жизни № <Номер обезличен> заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк» Общество (страхователь), действующего в период рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений, стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, т.е. в банк.

Объектами страхования по этому соглашению являются как имущественные интересы Банка (Страхователя), так и Застрахованных лиц (пункты 2.1, 2.3 и 3.1).

Из содержания пунктов 9.7 – 9.9 Соглашения следует, что на истце (Банке), который является выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности, лежит обязанность известить Страховщика при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, а также представить страховщику необходимые документы. При этом указанная обязанность для наследников застрахованного лица не предусмотрена.

поведение истца, воспользовавшегося своим правом на возврат кредитной задолженности умершего заемщика с его наследников без попытки реализации погашения этой задолженности за счет страховой выплаты, является злоупотреблением правом. Такая оценка следует из того, что присоединение заемщика к Программе страхования по инициативе Банка в соответствии с приведенным выше Договором коллективного страхования накладывает на истца обязанности по дальнейшей реализации прав застрахованного, активного поведения в этом направлении, взаимодействии со страховщиком и наследниками застрахованного лица (потребителя финансовой услуги), чего по спорному страховому событию сделано не было.

Между тем недостатки во взаимодействии по урегулированию и реализации договорных отношений между единственным выгодоприобретателем (Банком) и страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), выразившиеся в непринятии мер при решении вопросов страхового возмещения – не должны нарушать права и законные интересы потребителей.

В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, обязан обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика.

Наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

При добросовестном исполнении своих обязательств по Соглашению истец, являясь выгодоприобретателем, имел возможность погасить задолженность заемщика за счет страхового возмещения в полном объеме после того, как ему стало известно о смерти заемщика в 2019 году, как это предусмотрено условиями страхования.

В соответствии с абз.3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: