26 № 2-2588/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года гор. Белгород
Свердловский районный суд гор. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Труфановой А.С.,
с участием представителя ФИО2 – ФИО3, представителя АО «АльфаСтрахование» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным требованием о выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты убытков.
Требование о выплате убытков не было удовлетворено в добровольном порядке страховой организацией.
ФИО5 также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств.
Дело инициировано иском ФИО5, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с указанием на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день полного фактического возмещения убытков в размере <данные изъяты> % от ненадлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров – <данные изъяты> руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между данными сторонами по делу.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места данного ДТП.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.
Транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеуказанных положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.
ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Заявляя требование о взыскании убытков потерпевший указывает, что у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований без его согласия изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По инициативе страховой компании было подготовлено два экспертных заключения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных к эксплуатации остатков составляет <данные изъяты> руб.
Выводы данного экспертного заключения не оспаривались сторонами по делу.
Таким образом, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Исключение из общего правила организации восстановительного ремонта, предусмотрены также подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии полной гибели транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование», осуществив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по наступившему страховому случаю от <данные изъяты>.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика убытков, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования ФИО5, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО5 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.