УИД 72RS0012-01-2021-000066-67
№2-1/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
15 июня 2022 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,
при секретаре Гапеевой В.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в сентябре 2018 года ФИО9 незаконно, путём обмана и злоупотребления доверием, получил во временное пользование автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, государственный регистрационный номер ***, оригинал паспорта транспортного средства , свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, после чего путём подделки его (ФИО1) подписи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства продал автомобиль третьим лицам. Указанный автомобиль принадлежит ему (ФИО1) на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2016 года, заключённого с ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства , паспортом транспортного средства , выданным в связи с отсутствием места заполнения в предыдущем ПТС, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. В июле 2020 года он (ФИО1) на основании постановления следователя был признан потерпевшим по уголовному делу №. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что подпись в документах об отчуждении автомобиля ему не принадлежит. Таким образом, принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, государственный регистрационный номер №, выбыл из его владения помимо его воли, никаких сделок в отношении данного автомобиля он не совершал. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО3 Просит обязать ответчика передать принадлежащее ему имущество - автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN № в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в сентябре 2018 года они договорились с ФИО6 о продаже автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ за 700 000 рублей. При этом, денежные средства ФИО6 должен был отдать ему частями, а договор купли-продажи должен был быть заключен после того, как денежные средства будут выплачены полностью. Он (истец) передал ФИО6 автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей, а через несколько дней по просьбе ФИО6 ? второй комплект ключей и паспорт транспортного средства, так как тот сказал, что хочет показать автомобиль покупателю, который желает посмотреть все документы на автомобиль. Ему (истцу) было известно, что ФИО6 занимался перекупкой автомобилей. Он (ФИО1) передал ФИО6 автомобиль и все принадлежности к автомобилю (ключи и документы) с целью продажи. Но денежные средства за автомобиль ФИО6 ему так и не отдал. До июня 2020 года он хотел решить вопрос без привлечения правоохранительных органов. Однако в июне 2020 года он узнал, что ФИО6 совершено еще несколько таких же преступлений, и после того, как с ним связались другие потерпевшие от действий ФИО6, он обратился с заявлением в полицию. Никакого договора купли-продажи автомобиля он не заключал и не подписывал. В настоящее время он желает вернуть себе свой автомобиль.
Его представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным в отношении ФИО6, подтверждается, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в результате мошеннических действий ФИО6 Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав – истребование имущества у добросовестного приобретателя, поскольку это прямо предусмотрено ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, суду представил заявление о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО5 (л.д. 226 том 2).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства незаконности выбытия из его владения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №. Ссылка на постановление от 28 июля 2020 года о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела № не является надлежащим доказательством, так как не содержит указаний перечня имущества истца, которому причинен ущерб.
При этом в тексте искового заявления истец указывает как на выбытие автомобиля из его владения в связи с наличием обмана и злоупотребления доверием (абз. 1 стр. 1 заявления) так и на похищение этого же автомобиля из его собственности (абз. 3 стр. 2 заявления). Каждое из оснований незаконного выбытия автомобиля из владения подлежит доказыванию разными доказательствами и документами, ни одного из которых в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, полагает, что истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и дающие основания для удовлетворения иска.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО3 при совершении сделки по покупке автомобиля, в материалы дела истцом не представлено.
Добросовестность ответчика, помимо указания в ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается принятием им мер для установления отсутствия ограничений оборотоснособности автомобиля путем соответствующей проверки на сайте ГИБДД в сети «Интернет», наличием договора № БПТО12608 от 24 декабря 2018 года, в рамках которого специалисты ООО «АвтоТраст» осуществили проверку «юридической» чистоты автомобиля, отсутствие ограничений и запретов, не позволяющих совершение сделок, направленных на отчуждение, составили договор купли-продажи автомобиля, а также регистрацией в декабре 2018 года права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, открытостью владения и пользования автомобилем, уплатой транспортного налога.
При этом считает, что недобросовестность истца явно прослеживается и подтверждается следующим:
- периодом бездействия истца для обращения в суд и правоохранительные органы. Согласно тексту искового заявления автомобиль выбыл из владения истца в сентябре 2018 года, тогда как постановление о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела № датировано 28 июля 2020 года, а исковое заявление подано в суд 19 января 2021 года. Таким образом, истец более двух лет бездействовал по вышеуказанному факту и не проявил должной осмотрительности для выяснения наличия/отсутствия нарушения его прав;
- фактом передачи третьему лицу свидетельства о регистрации ТС, оригинала ПТС, а также двух комплектов ключей от автомобиля. Передача данного набора явно говорит о намерении продать автомобиль, в том числе путем заключения с третьими лицами агентского договора.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы По месту отбывания наказания ему было направлено сообщение о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором разъяснено, в том числе, право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Сообщение было вручено ФИО6 11 июня 2022 года, ходатайство о личном участии либо о допуске к участию в деле представителя ФИО6 суду не представлено.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В адрес третьего лица ФИО8 направлялась телеграмма, однако она не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является. По имеющемуся в материалах дела номеру телефону связаться с ФИО8 не представилось возможным, поскольку телефон отключен (л.д. 223, 224 том 2).
С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с 2 февраля 2016 года был зарегистрирован на имя ФИО1 и до 7 сентября 2018 года находился в его владении.
7 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО6 была достигнута договоренность о купле-продаже указанного автомобиля за 700 000 рублей в рассрочку. ФИО1 передал ФИО6 автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, а ФИО6 пообещал передать ему половину стоимости в размере 350 000 рублей 10 сентября 2018 года, а до 1 октября 2018 года – оставшуюся часть стоимости машины. Никакие документы о купле-продаже, о передаче автомобиля при этом ими не составлялись, поскольку ФИО1 и ФИО6 находились в дружеских отношениях. 9 сентября 2018 года по телефону ФИО6 попросил ФИО1 передать ему второй комплект ключей и паспорт транспортного средства, а он пообещал отдать ему 350 000 рублей. Полный пакет документов и ключей был необходим ФИО6 для того, чтобы показать данный автомобиль потенциальному покупателю и для последующей продажи автомобиля, о чем пояснил в судебном заседании истец ФИО1 Таким образом, ФИО1 понимал что данный автомобиль ФИО6 намерен продать третьему лицу, однако каких-либо возражений относительно данного факта не заявил, автомобиль возвратить не потребовал, а напротив, 10 сентября 2018 года передал ФИО6 второй комплект ключей и паспорт транспортного средства, а ФИО6 пообещал, что часть денежных средств отдаст вечером этого дня. Однако денежных средств за автомобиль ФИО6 ФИО1 не отдал до настоящего времени, не смотря на то, что тот неоднократно обращался к нему. При этом, как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО6, ФИО6 сообщал истцу о том, что продал автомобиль. 3 июня 2020 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за то, что тот незаконно завладел принадлежавшим ему транспортным средством (л.д. 12). При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, обращение в правоохранительные органы было обусловлено тем, что в отношении ФИО6 по аналогичным фактам было возбуждено уголовное дело, о чем ему сообщили другие потерпевшие от действий ФИО6
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года (л.д. 162-181 том 2), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года (л.д. 191-196 том 2) ФИО6 признан виновным, в том числе, совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО1 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Согласно приговору суда предметом преступного посягательства ФИО6, по сути, являлся не сам автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортных средства от 24 декабря 2018 года № БПТ012608, заключенного с ФИО7 (л.д. 104 том 1). ФИО7 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 29 сентября 2018 года, заключенного с ФИО8 (л.д. 105 том 1). ФИО8 приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны (л.д. 115 том 1).
Из вышеуказанного приговора следует, что согласно заключению эксперта № 131 от 19 ноября 2020 года рукописная запись от имени ФИО1, выполненная в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства, и представленные на экспертизу образцы ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, так и в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО6 пояснял, что договора купли-продажи с ФИО8 он не заключал. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО8 является недействительным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2019 года № 5-КГ19-192, 2-1100/2018, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Из материалов дела в их совокупности следует, что ФИО1 добровольно передал автомобиль ФИО6 с целью его продажи, а также передал все необходимые для этого принадлежности – два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Длительное время – с 7 сентября 2018 года по 3 июня 2020 года ФИО1 каких-либо мер для защиты своих прав не предпринимал, общаясь с ФИО6 по телефону. При этом, он достоверно знал о том, что автомобиль ФИО6 ему не может быть возвращен, в связи с тем, что ФИО6 его продал, однако каких-либо мер, направленных на то, чтобы исключить возможность дальнейшего перехода права собственности на автомобиль, не предпринимал.
Достоверных доказательств того, что автомобиль и принадлежности к нему были переданы ФИО10 ФИО6 помимо воли истца, в материалах дела не содержится. Неправомерность действий ФИО6 заключается в том, что тот обманул ФИО1 относительно того, что намерен передать ему денежные средства в счет стоимости автомобиля, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. Напротив, воля ФИО1 была направлена на отчуждение данного автомобиля, о чем он подтвердил в судебном заседании. Оснований полагать, что ФИО1 передал ФИО6 автомобиль временно, для иных целей, не связанных с его отчуждением, не имеется. Суд находит, что ФИО1 при заключении с ФИО6 сделки, не проявил необходимой степени добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота.
Наличие у истца денежного требования к ФИО6, не исполнившему своих обязательств по договоренности со ФИО1, и не имевшим изначально намерения передать ФИО1 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ФИО3 приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, регистрация договора произведена в установленном законом порядке, каких-либо оснований полагать, что ФИО7 не вправе заключать указанный договор, у него не имелось. В подтверждение добросовестности ФИО3 его представитель указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности путем проверки на сайте ГИБДД в сети Интернет, заключил с ООО АвтоТраст» договор на оказание услуг, в рамках которого также была проведена проверка наличия ограничений и запретов на совершение сделки, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, и в период до января 2021 года ФИО3 открыто и добросовестно пользовался автомобилем. Данные доводы суд находит обоснованными и подтверждающими добросовестность поведения ФИО3 при заключении сделки. ФИО3 не знал и не мог знать о том, что сделка, заключенная между одним из бывших собственников (ФИО1) и ФИО8 является недействительной.
При этом ФИО1 на протяжении около 2-х лет никаких мер к защите своих прав не предпринимал, в правоохранительные органы с заявлением обратился лишь 3 июня 2020 года, в суд с настоящим иском обратился 28 января 2021 года.
При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, и оснований для истребования у него данного автомобиля не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. При этом ФИО1 вправе защитить свои права путем предъявления иска непосредственно к ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
В рамках настоящего гражданского дела 4 февраля 2021 года судом было вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на спорный автомобиль в виде запрета пользования, распоряжения и совершения регистрационных действий.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ? автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения от 4 февраля 2021 года, вынесенного Казанским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-1/2022 (№2-60/2021) в виде запрета ФИО3, проживающему по адресу: ., распоряжаться и пользоваться автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), VIN №, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, цвет чёрный, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 15 июня 2022 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1/2022 хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда: Н.В. Вьюхова