50RS0005-01-2023-001627-23

Дело № 2-2256/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику ФИО2 ФИО12 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, возмещении затрат на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов на отправку копии иска в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 ФИО13 управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ответчик ФИО2 ФИО14 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключению независимого эксперта-техника Мостынец ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>, за услуги юриста <данные изъяты> и услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы истца составили сумму в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности составили <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, просил снизить расходы на юридические услуги и отказать во взыскании расходов по оплате оценки.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2 ФИО18 принадлежащему истцу ФИО1 ФИО19. автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 ФИО20 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 30).

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО21. на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

В соответствие с представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ответчик ФИО2 ФИО22. является виновником произошедшего ДТП, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями (л.д. 60-64).

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

Согласно заключения ООО «СКПО-авто» эксперта Мостынец ФИО23. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По ходатайству ответчика, определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ФИО24, заключение получено судом (л.д. 85-127).

Согласно заключения Независимая экспертиза «Центр ДТП» эксперта ФИО3 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа автомобиля на заменяемые детали и узлы, в результате проведенного исследования, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, вина ответчика не оспаривается, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2 ФИО26. в пользу истца ФИО1 ФИО27. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>. Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты> данные суммы подтверждены материалами дела (л.д. 7-12, 69, 136-140).

Поскольку размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составил <данные изъяты>, то в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему расходов по оплате заключения специалиста надлежит взыскать <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов надлежит взыскать <данные изъяты>.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ расходы за составление искового заявления и услуги представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана не по настоящему гражданскому делу (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО28 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина