Дело № 2-2655/2022

УИД33RS0001-01-2022-004493-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Содружество» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.04.2022 с ООО «Содружество» в её пользу в возмещение материального ущерба от пролития взыскано 218272 рубля 95 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20617 рублей 18 копеек, возмещение расходов по оплате оценки в размере 14560 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5383 рубля, всего 258833 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 13 копеек. Вопрос о взыскании пени за неисполнение требования потребителя судом не рассматривался. Требование о возмещении ущерба, причиненного пролитием, было направлено ответчику 20.08.2021. Ответчиком добровольно в её адрес был направлен денежный перевод на сумму 177 038,60 руб., который ею не был получен, но представляет собой добровольное исполнение требований потребителя. Однако судом с ответчика была взыскана сумма – 218272,95 руб., превышающая добровольное исполнение, в связи с чем остаток составил 41 234,35 руб. Полностью обязательство было исполнено 09.06.2022.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст.28,29,31 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Содружество» пени за нарушение требований потребителя в сумме 218272 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2021 по 09.06.2022.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против требований истца по приведенным в письменном отзыве доводам, указала, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, рассчитанной истцом исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.04.2022 частично удовлетворены исковые требования истца ФИО3, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес> к ООО «Содружество», являющемуся управляющей компанией, обслуживающий жилой дом по указанному адресу на основании договора управления, о возмещении ущерба от пролития.

Указанным решением суда в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба от пролития квартиры взыскано 218272 рубля 95 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20617 рублей 18 копеек, возмещение расходов по оплате оценки в размере 14560 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5383 рубля, всего 258833 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 13 копеек.

Из приведенного решения суда также следует, что до обращения истца в суд, ООО «Содружество» в адрес ФИО3 добровольно был направлен денежный почтовый перевод на сумму 177 038,60 руб., который ею не был получен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку взысканная судом сумма превысила сумму добровольного возмещения ущерба на 41234,35 руб. (218272,95 руб. - 177 038,60 руб.), истец полагает, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка исходя из положений ст.ст.28,29,31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неустойки.

Следовательно, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО3 к ООО «Содружество» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 30.09.2022.