Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
14 ноября 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
15 декабря 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО "УК Красный Октябрь" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО "УК Красный Октябрь" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «УК Красный Октябрь».
10.03.2025 г. произошла авария в квартире истцов- прорыв стояка отопления в комнате.
Аварийная служба прибыла на место аварии спустя 1,5-2 часа после звонка истцов о прорыве стояка отопления, поэтому площадь залива была значительной, затопило квартиру истцов и две квартиры, расположенные этажами ниже. Стояк отопления заменен в 2013 году сотрудниками управляющей компании <данные изъяты> в рамках планового ремонта. Истцы в систему отопления никаких изменений самостоятельно не вносили.
18.03.2025 г. истцы подали заявление о составлении акта осмотра квартиры и предоставлении акта аварии (залива) квартиры.
До настоящего времени акт залива истцам не предоставлен, поскольку ответчик, со слов истцов, которые являются пожилыми людьми просит подписать акт залива квартиры, указав, что в аварии виноват истец ФИО3, который якобы отсоединил стояк отопления от батарей, в результате чего и произошел пролив.
27.03.2025 г. истец ФИО4 подала уведомление ответчику о том, что 31.03.2025 специалистом экспертной компании будет проведен осмотр последствий залива. На осмотр квартиры ответчик не явился.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 22.04.2025, выданного <данные изъяты> величина ущерба, нанесенного заливом квартире истцов по состоянию на 31.03.2025 г. стоимость работ, услуг, материалов для устранения повреждений составляет 262040 руб.
Ответчиком 25.04.2025 г. получена претензия, в которой Истец требовал полного возмещения ущерба, требования претензии не исполнены, ответ на претензию не поступил.
Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) 262040 руб. составляющих размер, причиненного заливом квартиры ущерба, 25000 руб., составляющих размер расходов по проведению оценки ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., на каждого, юридические услуги в размере 60000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов адвокат Карпова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Третье лицо <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании его представитель ФИО6 пояснила, что между ООО «УК Красный октябрь» и <данные изъяты> ФИО5 заключен договор на аварийное обслуживание инженерных коммуникаций. 10.03.2025 г. бригада по заявке от единой диспетчерской службы выезжала на течь из батареи кв.№ д.№ по <адрес>. Ими в день аварии был перекрыт стояк отопления, причиной аварии согласно акта выполненных работ явилось то, что лопнул переходник на радиатор отопления.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция НО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «УК Красный Октябрь» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что ФИО3 самостоятельно производил ремонт разборного соединения, в следствие чего произошел его обрыв, приведший к заливу квартиры. Замена поврежденного на новое производилась подрядной организацией, которая дала заключение о внешнем воздействии на соединение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании осмотрев представленное ответчиком соединение пояснил, что по его мнению представленное соединение соответствует тому, которое изображено на фотографии с места аварии. Считает, что изначально было поставлено некачественное соединение (фитинг). При включении отопления и добавлении реагента в систему отопления происходит износ стенок фитинга. Об этом свидетельствуют темный цвет излома фитинга и толщина излома. При изломе от применения физической силы цвет излома блестящий, светлый. Достаточно небольшого гидравлического удара для образования течи. Зазубрины на фитинге образовались в процессе изъятия фитинга из трубы и разборе соединения с трубой отопления. Остатки резьбового соединения также свидетельствуют о том, что происходила коррозия, 50% окружности темный, металл очень тонкий. Установка такого рода деталей допускается максимум на 2 года, в дальнейшем должна быть предусмотрена плановая замена таких соединений.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «УК Красный Октябрь».
10.03.2025 г. произошла авария в квартире истцов- прорыв стояка отопления в комнате.
Согласно акта от 04.06.2024 г., 29.05.2024 г. при проведении работ по промывке и опрессовке выявлена утечка воды из радиатора в квартире №.
Согласно акта от 17.06.2024 г., 17.05.2024 г. произошел залив квартиры № дома № по <адрес> по причине - течь кровли.
Согласно заключению эксперта № в результате залива, имевшего место 17.06.2024 г. квартира № получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта 85606 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате залива с радиатора отопления составляет 18676 руб.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пп."б" п. 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п..42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пп."д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.
В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, фотоматериалы, суд установив, что на элементах внутридомовой системы отопления, в том числе на радиаторах отопления, находящихся внутри квартиры №, отключающие устройства (запорная арматура) отсутствуют (не предусмотрены), тем самым, разрешает вопрос об отнесении системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, приходит к выводу о том, что поскольку течь воды произошла на подводе к радиатору отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, гражданско-правовая ответственность за последствия такой неисправности несет ООО "УК Красный Октябрь".
По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Представитель ответчика ООО "УК Красный Октябрь" убедительных доказательств того, что течь на общем имуществе, находящемся внутри квартиры № произошла по вине истцов не привёл.
При этом довод представителя ответчика о том, что собственник квартиры № самовольно производил ремонт разборного соединения не подтвержден. Акт выполненных работ содержит выводов о причинах повреждения перехода, а указывает на причину течи и на принятые меры по ликвидации аварии. Заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не приложены сведения об экспертной организации или эксперте.
Таким образом, взыскание материального ущерба, причинённого заливом квартиры, следует произвести с ООО "УК Красный октябрь".
Стоимость ущерба 262040 руб. определена заключением специалиста, выводы которой истец и представитель ответчика ООО "УК Красный Октябрь" не оспаривали, а потому названная сумма подлежит взысканию с ООО "УК Красный Октябрь".
Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. на каждого.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истцов по 40000 руб. на каждого.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов составляет 171020 руб. (262040+80000)/2.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцы обратилась для оказания юридических услуг с целью составления искового заявления и представления интересов в суде, стоимость услуг составила 5000 руб. и 25000 оплата подтверждается. Суд, изучив и проверив материалы дела, в том числе чеки оплаты в получении денежных средств, соотнося их с <данные изъяты>, находит требования о взыскании юридических расходов в размере 60000 руб. подлежащими удовлетворению.
27.03.2025 г. истец ФИО4 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире. Стоимость услуг оценки составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом анализа приведенных норм ГПК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению в размере 25000 руб.
Рассматривая требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Суд исходит из того, что ФИО4 подтвержден факт несения расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
С ООО "УК Красный Октябрь" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден за требование неимущественного характера 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Красный Октябрь" (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 131020 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения повреждений в квартире, причиненных заливом, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 25000 руб., штраф в размере 85510 руб., юридические расходы 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8861,20 руб.
Взыскать с ООО "УК Красный Октябрь" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 131020 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения повреждений в квартире, причиненных заливом, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; штраф в размере 85510 руб., юридические расходы 30000 руб.
Взыскать с ООО "УК Красный Октябрь" (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Э.Коннов
Копия верна:
Судья А.Э.Коннов