31RS0020-01-2023-002679-39 №2а-2581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Н., представителя УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО5, представителя филиала «Газпромбанк» (АО) Центрально-Черноземный, извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, просил обязать ФИО1 отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Н., а также обязать ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой, год изготовления №, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак: № свидетельство о регистрации транспортного средства №

Требования обоснованы тем, что указанный автомобиль должнику – ФИО5 по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия, не принадлежит.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, заинтересованные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Н. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) Центрально-Черноземный задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 385759,30 руб.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Согласно представленным ответам на запросы в регистрирующие органы стало известно, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство LADA GRANTA, 2020 г.в.; г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2020 г.в.; г/н №; VIN: №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.: №; объем двигателя, см. куб. 1596,0; мощность двигателя кВт 64,0; мощность двигателя, л.с. 87,0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; наименование технологической операции Изменение собственника (владельца): наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа №; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО5, по которому денежные обязательства ФИО5 по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. прекращаются в связи с передачей в собственность ФИО2 в качестве отступного автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN: №, 2020 г.в.; г/н №.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника при наличии сведений, подтверждающих принадлежность имущества ФИО5, а административным истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества, принимая во внимание решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, усмотрев спор о праве на арестованное имущество, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и о возложении обязанности отменить данное постановление, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.