Решение по делу № 2-2441/2022 от 01.06.2022 - о возврате неиспользованной страховой премии.

УИД: 34RS0008-01-2022-003333-77

Дело №2-2441/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возврате неиспользованной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной страховой премии. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №... на сумму 3 242 152 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTB№... АО «СОГАЗ» сумма страховой премии подлежащая уплате мной составляет 350 152 рублей, и состоит из страховой премии за страхование жизни в размере 77 811 рублей 65 копеек, а также страховой премии за страхование дополнительных рисков в размере 272 340 рублей 35 копеек. Данный полис при заключении кредитного договора истцу не был предоставлен, он был с ним ознакомлен, и ему была предоставлена копия полиса ДД.ММ.ГГГГ, после того как он обратился в ПАО «ВТБ» с заявлением о выдаче копий документов.

При заключении кредитного договора ПАО «ВТБ» уведомило истца о полной стоимости кредита, в него входило погашение основного долга, уплата процентов по кредиту, а также суммаа страховой премии в размере 77 811 рублей 65 копеек, данные условия были согласованы сторонами, каких либо иных документов и соглашений истец не подписывал

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных мной требований АО «Согаз», истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с заявлением в котором просил взыскать с АО «Согаз» сумму страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО2 вынес решение №У-21- 178837/5010-003 об отказе в удовлетворении моих требований к АО «Согаз».

Поскольку страховая премия не возвращена до настоящего времени, истец обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неиспользованную страховую премию в размере 272 340, 35 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 483-ФЗ, изменения в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Закона № 483-ФЗ, то есть посей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитный договор и договор страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору и заключением договора страхования, регулируются Законом № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключена кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №... на сумму 3 242 152 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия №....0) №FRVTB№... по Программе «Оптима».

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия. №...,0).

Страховая премия по договору страхования составила 350 152 рубля 00 копеек.

По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая и болезни»; «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни»; «Травма»; «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

Страховая сумма но договору страхования составляет 3 242 152 рубля 00 копеек.

Согласно Справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ обязательства но Кредитному договору были полностью исполнены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился н АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» с требованием об осуществлении возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 272 340 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СП-00010414 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО3 получена претензия с требованием об осуществлении возврата страховой премии и размере 272 340 рублей 5 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №....

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как усматривается из условий по кредиту, они не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Так, в п. 9 Условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен отдельный договор страхования потребителем со страховщиком АО «СОГАЗ» по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору.

Каких-либо понуждений со стороны банка к подписанию истцом договора страхования судом не усматривается, так как у истца имелось право отказаться от подписания договора в случае, если какие-либо его условия тем или иным образом ущемляют его права как потребителя. Однако данным правом истец не воспользовался и заключил со страховщиком договор страхования, о чем свидетельствуют: заявление о страховании, подписанное истцом собственноручно (п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи») и полис добровольного страхования.

Таким образом, доводы истца о навязывании ему услуги страхования являются голословными.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) предусмотрен возврат Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, только в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Следовательно, для возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования необходимо обратиться к страховщику с таким заявлением в течение 14 дней, с момента получения которого договор страхования в отношении данного лица будет считаться прекращённым.

Таким образом, у истца имелась возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты присоединения к программе страхования, о чем также сообщается ответчиком в памятке Страхователю/застрахованному лицу к полису по программе страхования «Оптимум» (п.10 памятки).

Заявление о досрочном прекращении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было подано истцом в АО «СОГАЗ» по истечении четырнадцатидневного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Если имеется возможность наступления страхового случая, а срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, то досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Сам факт досрочного погашения кредита не прекращает существование страховых рисков, предусмотренных Договором страхования: - «Смерть в результате несчастного случая и болезни»; «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни»; «Травма»; «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни»..

Таким образом, договор страхования в отношении истца не прекращается с погашением задолженности по кредиту. В данном конкретном случае договор страхования может быть прекращен в связи с отказом от него по основаниям п.2 ст.958 ГК РФ, при этом согласно п.3 ст.958 ГК РФ возврат страховой премии не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Услуга по страхованию заемщиком его жизни и финансовых рисков при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика, добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ссылаясь на то, что услуга страхования ему была навязана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), истец доказательств данным обстоятельствам не приводит.

Согласно пункта 13 анкеты-заявления, подписанного истцом, он добровольно и в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования ознакомлен и согласен.

В случае несогласия с условиями договора страхования ФИО1 имел возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключил спорный договор страхования и исполнил принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанных размерах.

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неиспользованной страховой премии в размере 272 340,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возврате неиспользованной страховой премии в размере 272 340,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья Е.А.Мягкова