Судья Бондаренко А.Н. Дело № 22-3396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей Щербакова С.А. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Е.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года; на основании ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановлено исполнять реально;

на осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе);

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сердюкова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Морозова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на несправедливость приговора вследствие назначения дополнительного наказания, размер которого является неподъемным для осужденного. Обращает внимание, что в период с 8 января по 21 июня 2023 года ФИО1 содержался под стражей, соответственно не имел дохода, находясь в следственном изоляторе, из средств, которые у него были, он помогал материально несовершеннолетней дочери, в период нахождения в следственном изоляторе получил травму - <данные изъяты>, также на иждивении осужденного ФИО1 находится мать – инвалид. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судом Российской Федерации наказания» просит отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ставрополя Верзунов И.Ю. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения и законность приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельстве дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, инвалидность матери подсудимого, а также что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Указанные обстоятельства позволили суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, из материалов дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, размер которого определен в минимальной границе санкции статьи, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы о принятом решении суд в приговоре убедительно мотивировал, в том числе и в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом обстоятельств преступления и данных об имущественном положении осужденного, обоснованность принятого решения в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии. Нахождение в период предварительного следствия в условиях следственного изолятора и отсутствие дохода в тот период времени, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, также не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении ФИО1 решения о назначении дополнительного вида наказания, поскольку возраст и состояние здоровья осужденного свидетельствуют о наличии возможности трудоустройства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом отвергаются за несостоятельностью.

Назначив ФИО1 наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на назначаемое ему наказание, в том числе, личности осужденного, его поведения после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи