Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.025

66RS0036-01-2025-000812-69

Дело № 2-751/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Ермакова А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы затраченные на лечение и реабилитацию в размере 81910,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 700000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что на основании публичного контракта истец являлась членом спортивного клуба SV-GYM, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.15 часов, истец находилась в спортивном клубе, занималась спортивной ходьбой на беговой дорожке. По непонятной причине она упала на пол между беговой дорожкой и стеной помещения. Ощутила сильную боль в районе правого плеча, не смогла самостоятельно подняться. Тренер, а также другие посетители клуба помогли ей подняться и вызвали скорую помощь. В этот же день она была госпитализирована в ГАУЗ СО Демидовская городская больница <адрес>, отделение травматологии, был поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещение отломков; брахиплексопатия справа с преимущественным повреждением верхнего нервного пучка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: открытый остеосинтез правого плеча титановой пластиной. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. В общей сложности на больничном листе истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на все прилагаемые усилия восстановить подвижность правой руки, результаты были очень плохие. Рука не поднималась и очень плохо двигалась. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГАУЗ СО Свердловская «Областная клиническая больница №», отделение травматологическое, где была проведена операция по удалению внутреннего металлофиксатора правого плеча. Таким образом, ею перенесены две операции по поводу травмы правого плеча, полученной в спортивном клубе SV-GYM. В рамках доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, по резу льтатам которой получено заключение о том, что описанная выше травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.1 раздела 2 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Истец считает, что ИП ФИО2, как исполнитель услуги, не обеспечил необходимые меры безопасности для нее, как потребителя, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. В период нахождения на лечении истцом понесены расходы связанные с реабилитацией и восстановлением в общем размере 81910,50 руб.. Кроме того, ей причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Качканарский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Полагали, что истцу оказан комплекс спортивных услуг надлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, информация об услуге доведена в полном объеме. Ответчик действовал добросовестно, оказывая услугу. Устройство и оборудование фитнес-клуба, включая беговую дорожку, соответствует всем нормам, предусмотренным для помещений фитнес-объекта. Каких-либо ГОСТов по размещению тренажеров нет. Полагают, что вина ответчика в травмировании истца отсутствует. Данный факт был подтвержден при проведении доследственной проверки.

Представитель Качканарского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному заключению, вина ответчика выразилась в нарушении права потребителя на оказание услуг надлежащего качества.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению, при этом по размеру компенсации морального вреда просил взыскать сумму соразмерную причиненным физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20,41).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 года N 81-ст, он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (называемые общим понятием спортивные услуги).

Согласно п. 4.2 ГОСТ риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря.

Пунктом 4.3.1.2. ГОСТ предусмотрено, что для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо исполнителям услуг соблюдать требования по регулярному техническому освидетельствованию спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; необходимо информировать потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Согласно п. 4.3.2 ГОСТ потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы.

В силу п. п.4.3.5 названного ГОСТа занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

Согласно п. 4.3.7 ГОСТ к прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий.

Пунктом 4.3.8 ГОСТ предусмотрено, что исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться в своей работе.

Как установлено судом, следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 занимается деятельностью спортивных клубов, является владельцем спортивного клуба SV-GYM, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и спортивным клубом SV-GYM заключен договор о членстве в клубе, предметом которого является досуг физкультурно-оздоровительного характера.

Согласно пункту 4.1 договора администрация и персонал клуба предоставляют возможность и создает максимально удобные условия для занятия спортом и получения сопутствующих услуг членам клуба, обеспечивает строгое соблюдение санитарно-гигиенических норм.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 член клуба имеет право заниматься самостоятельно в тренажерном зале, участвовать в групповых программах согласно расписанию в специализированных залах (аэробики, единоборств); во время групповых занятий необходимо воздерживаться от использования мобильного телефона, ведения разговоров с другими членами клуба, применять парфюмерию с сильным и резким запахом; при первом посещении клуба пройти бесплатный вводный инструктаж у фитнес-инструктора либо администратора; соблюдать правила посещения клуба.

Таким образом, установлено, что истец является лицом, которому ответчиком оказывались платные спортивные услуги путем предоставления помещения и оборудования для проведения спортивных занятий.

Из искового заявления, претензии и пояснений по иску следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовала в групповой тренировке в спортивном клубе SV-GYM, находясь на крайней левой беговой дорожке, занималась ходьбой. Во время занятия, идя по беговой дорожке ФИО1, по непонятной причине, упала с нее между стеной и беговой дорожкой. При этом, в момент падения, она ударилась правым плечом о каркас беговой дорожки.

Видеозапись получения травмы ФИО1 не сохранилась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МО МВД России «Кушвинский», объектом осмотра является спортивный клуб SV-GYM, расположенный по <адрес>, а именно тренажерный зал, где с лева на право по ходу движения расположена беговая дорожка на которой ФИО1 получила телесные повреждения. На иллюстрационной таблице зафиксированы две беговые дорожки, которые расположены таким образом, что позади идущего стена.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом головки правого плечевого кости со смещением отломков». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «открытый остеосинтез правого плеча титановой пластиной LCP» (л.д.20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в СОКБ г.Екатеринбург, проведено удаление внутреннего металлофиксатора правого плеча (л.д.48).

По ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении (л.д.82-94- копии листков нетрудоспособности).

По результатам проведенной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности в отношении спортивного клуба SV-GYM, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кушва следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (материал проверки №пр-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы и изучении медицинских документов ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был обнаружен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при падении на правую руку, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждению вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.1 раздела 2 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.22-24).

Не оспаривая факт падения истца, получение травмы при падении, доводы ИП ФИО2 сводятся к отрицанию вины в причинении вреда ФИО1, поскольку, по мнению ответчика, доказательств падения истца в результате противоправных действий (бездействия) ИП ФИО2 не представлено. Ответчик считает, что падение было вызвано неосторожностью самой ФИО1.

Указанные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку ответчик обязан обеспечить безопасность пребывания посетителей во всем задании фитнес-клуба. Падение истца с беговой дорожки, расположенной в здании фитнес-клуба, свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей спортивного комплекса, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен при заявленных ею обстоятельствах.

Ответчиком ИП ФИО2 не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение истца с беговой дорожки фитнес-клуба произошло не по вине ответчика, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы).

Вместе с тем, каких-либо виновных действий либо неосмотрительности со стороны потерпевшей не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Обосновывая компенсацию морального вреда, истец указала, что в результате полученной травмы, она перенесла две операции под общим наркозом, в течении короткого периода времени. В послеоперационные периоды она плохо себя чувствовала, испытывала головокружение, слабость, тошноту на протяжении длительного времени. С момента травмы и на протяжении всего периода восстановления (1 год) она испытывала физическую боль. Болевые ощущения продолжаются и по сегодняшний день. Длительный период правая рука не двигалась, что значительно осложняло ее жизнь. Она не могла обслуживать себя, была ограничена в передвижении и не могла самостоятельно решать бытовые вопросы, а также выполнять служебные обязанности. Нравственные страдания состояли в том, что было нарушено ее душевное спокойствие. Она испытывала страх, что ее правая рука не восстановится, так как в период с момента травмы и по май 2023 года она вообще не поднималась, висела «как плеть», а в дальнейшем очень медленно стала восстанавливаться. Врачи говорили, что брахиплексопатия (повреждение плечевого нервного пучка) очень сложное заболевание, далеко не каждый пациент выздоравливает, зачастую рука остается неподвижной навсегда. Она осознавала свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных травмой, переживала, что может потерять работу и вообще не сможет продолжать активную жизнь. Подвижность правой руки ограничена и это навсегда. Полного восстановления всех функции правой руки так и не произошло даже по состоянию на июль 2025 года. Ежедневно истец сталкивается с болью и преодолением трудностей, связанных с ограничением в движении правой руки, так как является правшой. Периодически обращается за медицинской помощью по этому поводу. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, индивидуальные особенности ФИО1, тяжесть и характер причиненного вреда здоровью, у которой диагностирован: закрытый перелом хирургический шейки правой плечевой кости со смещением отломков, не имеющий признака опасности для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью; степень физических, душевных страданий ФИО1 претерпевавшей физическую боль после падения; длительность прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изменение привычного уклада жизни истца; форму вины ответчика в отсутствие умысла, вследствие ненадлежащей организации спортивных услуг, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 400000 руб., который соответствует объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков на оплату медицинских услуг, суд учитывает положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявляя требования о взыскании убытков, связанных с лечением в размере 81910,50 руб., истцом указано, что понесены следующие расходы на лечение, а именно:

- расходы на приобретение фиксирующего ортеза плечевой стоимостью 5571 руб. (л.д.21- товарный чек);

-нахождение на стационарном лечении в ФГЮУЗ Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства на платной основе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4398 руб. (л.д.26-27- копия договора, 29- кассовый чек);

-электронейромиография в ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая больница № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 руб. (л.д.30-32- заключение, 33-35- копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 36- кассовые чеки);

- прием врача-травматолога в ГАУЗ СО ЦСВМП им. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – 1500 руб. (л.д.45- справка, 46-47- договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек);

- прием травматолога ортопеда, врача ЛФК ФИО9 в ООО УГМК – Здоровье ДД.ММ.ГГГГ – 3100 руб. (л.д.49-50- договор, 51 – счет на оплату, 52- кассовый чек);

- магнитотерапия высокой интенсивности (SIS- магнитная стимуляция дельтовидной мышцы правого плечевого сустава) в ООО Центр реабилитации и профилактики Эволайф <адрес> – 19400 руб.(л.д.53-56- договор об оказании медицинских услуг, 57-кассовые чеки);

- магнитотерапия в ООО Лайф <адрес> – 222 руб. (л.д. 73- товарный и кассовый чеки);

- помещение бассейна для разработки правой руки – 2860 руб. (л.д.63-66 – абонементы и кассовые чеки);

- посттравматическая реабилитация в ведомственном санатории ФГАУ Санаторий ФССП «Зеленая долина» стоимостью 14392 руб. (л.д.58- справка (отпускное удостоверение), 59- кассовый чек);

- расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 26467,50 руб., в подтверждение которых истцом представлены: кассовые чеки (л.д.69-70,74-81).

Необходимость прохождения лечения и приобретения вышеуказанных лекарственных средств подтверждена сведениями из представленных истцом медицинских документов и полученных по запросу суда копий медицинских карт ФИО1.

Вместе с тем, истец ФИО1 является сотрудником органов принудительного исполнения, пребывает в должности начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал государственный контракт №.37.1121 на оказание услуг по медицинскому обеспечению сотрудников органов принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» приняло на себя обязательства по оказанию первичной медико-санитарной помощи, в том числе доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

По данным ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва», полученным по запросу суда из приведенных перечня услуг, в рамках государственного контракта ФИО1 могла получить услуги приема врача-травматолога-ортопеда и магнитотерапию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату приема врача-травматолога в ГАУЗ СО ЦСВМП им. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – 1500 руб., приема травматолога ортопеда, врача ЛФК ФИО9 в ООО УГМК – Здоровье ДД.ММ.ГГГГ – 3100 руб., магнитотерапии в ООО Лайф <адрес> – 222 руб., поскольку данные услуги могли быть получены истцом бесплатно, а также частично расходов, понесенных при нахождении на стационарном лечении в ФГЮУЗ Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства на платной основе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере оплаченного классического массажа лица стоимостью 555 руб., поскольку данная процедура не стоит в причинно-следственной связи с комплексом восстановительных услуг, в связи с полученной травмой.

В остальном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного ее здоровью, на общую сумму 76533,50 руб. (5571+3843+4000+19400+2860+14392+26467,50). Приобретение медицинских услуг суд считает необходимыми расходами, исходя из характера и тяжести полученной истцом травмы и вызванное этим ухудшение состояния здоровья. Кроме того, поскольку лекарственное обеспечение осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, к каким истец не относится, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец получила травму как потребитель, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО2 на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составляет 238266,75 руб. = (400000+76533,50)/2.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по иску о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенных требований, а именно, в сумме 19296 руб..

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расходов на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы затраченные на лечение и реабилитацию в размере 76533 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 400000 рублей, штраф 238266 рубля 75 копеек, всего 714800,25 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19296,00 (девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пыко Л.В.