Решение по делу № 2-35/2023 от 18.09.2023

УИД 52RS0045-01-2022-000449-13

Дело № 2-35/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 18 сентября 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что 19.03.2019г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 620 000 рублей на срок по 19.03.2024г. под 19,40% годовых.

Денежные средства в размере 620 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

19.11.2019г. ответчик нарушил обязательства по оплате задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

07.05.2021г. АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 19.03.2019г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.03.2019г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Заемщик своей подписью подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 643 682,90 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 574 645,31 рублей; задолженность по процентам в размере 61 437,59 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 600 рублей.

С даты заключения договора цессии, по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 643 682,90 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 574 645,31 рублей; задолженность по процентам в размере 61 437,59 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 600 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 636,82 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2019г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 620 000 рублей на срок по 19.03.2024г. под 19,4% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Денежные средства в размере 620 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

07.05.2021г. АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 19.03.2019г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.03.209г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Заемщик своей подписью подтвердил право банка уступить право требования.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита.

Признаков наличия злоупотребления правом банка не имеется, поскольку размер задолженности определен исходя из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который заключен в соответствии с волеизъявлением ответчика, подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, договор не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, оснований считать его несостоявшейся сделкой не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает.

Ответчиком при рассмотрении дела размер задолженности не оспаривался, сведений о частичном или полном погашении задолженности, контрасчета не представлено.

Из содержания ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен оригинал заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о простой электронной подписи, подписанный собственноручно ответчиком; Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения клиента на перевод денежных средств; расписка в получении карты.

Ранее при участии в судебном заседании ответчик ФИО1 указывал, что заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» он не подписывал, в связи с чем оспаривал заключение и подписание Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ посредством их подписания простой электронной подписью.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя указанные доводы, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Экспертных Исследований», судебным экспертом постановлены следующие выводы:

1. Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом выполнена подпись от его имени в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастой шариковой ручкой.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять указанному экспертному заключению суд не находит оснований, поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Экспертных Исследований» содержит ответы на поставленные судом вопросы, ответы не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы и обоснованы, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных многочисленных свободных образцов почерка и подписи ответчика ФИО1, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение клиента на перевод, расписка о получении карты подписаны и переданы с использованием простой электронной подписи - 31613, (использование простой электронной подписи закреплено в п. 1.3 Общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 9.3 и 9.4 Общих условий, определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом применения ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа, сформированного клиентом Распоряжения электронного документа. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации Банком по любым предусмотренным договором каналом взаимодействия с клиентом, такая информация признается Банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

При этом заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиком ФИО1 собственноручно, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик ФИО1 подписывая заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на заключение кредитного договора путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания его простой электронной подписью. Личность заемщика сотрудником банка установлена на основании представленных заемщиком документов, и сообщенных сведений.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 636,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 643 682,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 574 645,31 рублей; задолженность по процентам в размере 61 437,59 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 636,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дивеевский районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Белякова