Приговор по делу № 1-77/2023 от 14.09.2023 | Далматовский районный суд (Курганская область)

УИД-45RS0004-01-2023-000719-15

Дело № 1-77/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганская область 14 сентября 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Андреева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего в Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с августа 2022 года до 17 часов 00 минут 10.07.2023 г., ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи физической силы ногой ударил по двери в сени указанной квартиры, повредив запорное устройство в виде навесного замка и петли, тем самым открыв дверь. После чего незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил масляный радиатор марки «Пауэр Фактор» модели «ЭйКей-АКей 2009-S» стоимостью 1 205 рублей 77 копеек, шерстяной ковер размером 3х4 метра, стоимостью 3 769 рублей, шерстяной ковер размером 2х3 метра стоимостью 3 009 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее со двора дома свободным доступом похитил шуруповерт марки «Бош ДжиЭсА 18Ви-50», стоимостью 3 388 рублей, электроточилку марки «П.И.Т 11253 180 Вт», стоимостью 2 280 рублей, измельчитель зерна марки «Фермер ИЗ-05М2» модели «250 кг/ч № 1007», стоимостью 2 344 рубля, с окон дома похитил москитные сетки размерами 150х75 см в количестве двух штук, общей стоимостью 822 рубля 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 818 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступленияпризнал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Подсудимый ФИО2, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от их дачи, показал при допросе на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он

в ноябре 2022 года находился у себя дома, нужны были деньги, решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, похитить у нее какое-либо имущество и продать. В этот же день, около 20 часов он через забор перелез в огород Адрес Обезличен. Подойдя к дому, увидел, что двери в дом закрыты на навесной замок. Он пнул дверь ногой, петля навесного замка вырвалась, двери открылись. На веранде дома, с левой стороны около холодильника он увидел свернутый ковер, в углу около стены увидел еще один ковер, ковры вытащил во двор дома. Во дворе под навесом обнаружил масляный радиатор, на столе увидел измельчитель зерна, в деревянном шкафчике находились шуруповерт, электроточилка. Он взял все это имущество. Далее с двух окон квартиры он снял две москитные сетки. После чего сложил все в большую сумку, которую взял с собой, сумку перекинул через плечо, затем на другое плечо сложил два ковра, которые были в свернутом состоянии, и пошел также через огород в сторону заброшенного дома, где он проживал. Через несколько дней он продал скупщикам один ковер, две сетки москитные, электроточилку, масляным радиатором пользовался сам. Также у него остался второй ковер, шуруповерт, измельчитель для зерна, которые при обыске он выдал добровольно. 13.07.2023 от своей матери он узнал, что Потерпевший №1 приехала в деревню, и обвиняет его в совершении кражи. 14.07.2023 он утром пришел к Потерпевший №1 и признался в краже, вернул ей масляный радиатор. За остальные вещи позже вернул ей деньги, возместив ущерб полностью. Со стоимостью похищенного имущества, оцененного экспертом, согласен (т. 1 л.д. 167-170, 171-173, 211-213).

Такие же обстоятельства произошедшего указал в явке с повинной от 17.07.2023 (т.1 л.д.154), а также при проверке показаний на месте 28.07.2023 (т. 1 л.д.174-181). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно давал показания в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания полностью подтвердил. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, трудоспособен, инвалидом не является, на иждивении никого не имеет. С взысканием с него процессуальных издержек на вознаграждение туда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 8970 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 1794 рубля не согласен в связи с тяжелым материальным положением.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показала, что она проживает в Адрес Обезличен с октября 2021 года. Ранее жила в Адрес Обезличен. Последний раз в доме была в конце августа 2022 года, в доме был порядок, все вещи находились на своих местах, двери и калитка ворот закрыты на замки. 10.07.2023 около 17 часов она приехала в Адрес Обезличен. Зайдя в ограду, обнаружила, что сорвана металлическая петля навесного замка на дверях веранды, сам замок висит рядом. Зайдя на веранду дома, она обнаружила, что пропали два шерстяных ковра, один размерами 3х4 метра – красно-зеленого цвета, рисунок которого в виде геометрических фигур, второй размерами 2х3 метра – красного цвета, рисунок на ковре в виде овалов. Во дворе под навесом обнаружила пропажу шуруповерта, электроточилки, измельчителя зерна и масляного радиатора. Также обнаружила пропажу двух москитных сеток с окон дома. С заключением эксперта № 96/23 от 09.08.2023 о том, что стоимость похищенного имущества, а именно шерстяного ковра размерами 3х4 метра составляет 3 769 рублей, шерстяного ковра 2х3 метра составляет 3 009 рублей, шуруповерта марки Bosh GSR 18V-50 составляет 3 388 рублей, электроточилки P.I.T. 11253 180 Вт составляет 2 280 рублей, москитных сеток размерами 150х75 см в количестве двух штук составляет 822 рубля 70 копеек, измельчителя зерна «Фермер» ИЗ-05М, модели 250кг/ч № 1007 составляет 2 344 рубля, в общей сложности 15 612 рублей 70 копеек, она согласна. Стоимость масляного радиатора составляет 1205 рублей 77 копеек. Ущерб от кражи составил 16 818 руб. 47 коп, для нее является значительным. Она пенсионер, ее пенсия №*. 11.07.2023 от соседа ФИО7 узнала, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО2, местный житель. 14.07.2023 около 09 ч. к ней пришел ФИО2, покаялся и сказал, что он совершил кражу обогревателя и ковра, более ничего не брал. 15.07.2023 она обратилась в полицию. В настоящий момент от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил из ее дома все вышеуказанное имущество. ФИО3 обязательств она перед ним не имеет, не разрешала ему брать ее имущество. ФИО1 ущерб от кражи возместил ей полностью, претензий не имеет (т. 1 л.д. 27-30, 31-34, 35-38).

Свидетель ФИО4, показания которой оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показала, что она проживает со своими сыновьями ФИО2 и ФИО5 От ФИО5 она узнала, что в квартире Адрес Обезличен, в которой ранее проживала Потерпевший №1, ФИО2 совершил хищение имущества, которое продал скупщикам. Она сразу сообщила об этом ФИО2, но он ей ничего не пояснил, они поругались. В какой момент он совершил кражу, она не знает. В дом ФИО2 никакого имущества не приносил (т. 1 л.д. 135-138).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что он проживает со своей матерью ФИО4 и братом ФИО2 В июле 2023 года в дАдрес Обезличен он встретил Потерпевший №1, она рассказала ему, что из ее квартиры было похищено два ковра, шуруповерт, сетки москитные с окон дома и что-то еще, что именно уже не помнит. Так же Потерпевший №1 сказала, что подозревает в краже его брата ФИО1, попросила передать ему, чтобы он вернул ей похищенное имущество или она обратится в полицию. Он пришел домой, ФИО1 дома не было, он сообщил матери о том, что услышал от Потерпевший №1. Вскоре он увидел брата, спросил его, правда ли, что он похитил имущество из квартиры Потерпевший №1, тот сказал, что кражу имущества совершил он, похищенное имущество он продал скупщикам, которые ездили у них в деревне. В настоящий момент ему со слов брата известно, что тот вернул Потерпевший №1 ковер, масляный радиатор, шуруповерт, измельчитель зерна. В дом, где они проживают, ФИО1 ничего не приносил (т. 1 л.д. 139-142).

Свидетель ФИО6, показания которой оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показала, что 13.07.2023 от своей соседки Потерпевший №1 узнала, что у нее пропали масляный радиатор, электроточилка, два ковра, шуруповерт, измельчитель зерна, две москитные сетки с окон дома, что в совершении преступления она подозревает ФИО2 - неоднократно судимого жителя Адрес Обезличен. После личной беседы Потерпевший №1 и ФИО1, он вернул ей масляный радиатор и сознался, что остальное похищенное им имущество он продал лицам цыганской национальности – скупщикам, которые приезжали в Адрес Обезличен на автомобиле Газель. ФИО1 пообещал Потерпевший №1 возместить причиненный от кражи ущерб (т. 1 л.д 143-145).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что по соседству с ним имеется квартира Адрес Обезличен, где проживала семья Потерпевший №1. Потерпевший №1 в 2021 году переехала на постоянное место жительства в Свердловскую область к дочери, в деревню не приезжала. В ноябре 2022 года около 20 ч. он был в ограде своего дома и видел, как ФИО2, житель Адрес Обезличен, ходил на территории огорода квартиры Потерпевший №1, в его руках была клетчатая сумка. ФИО9 домов в деревне заброшенные, и он не думал, что Потерпевший №1 оставила что-то ценное в доме и на территории дома. Он зашел к себе домой, больше он ничего не видел (т.1 л.д 146-148).

Свидетель ФИО8, показания которой оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показала, что в ноябре 2022 года около 20 ч. она убирала снег около своего дома и видела, как ФИО2 перелазил через забор в огород квартиры Адрес Обезличен, в которой ранее проживала Потерпевший №1. В 2021 году Потерпевший №1 переехала в Свердловскую область к своей дочери. В его руках было что-то типа большой клетчатой сумки. 14.07.2023 она встретила Потерпевший №1 и та сообщила ей, что из ее дома похитили москитные сетки с окон, измельчитель зерна, шуруповерт, два ковра, масляный радиатор, электроточилку. Она сразу вспомнила, что ФИО1 залазил в огород к Потерпевший №1, и сообщила ей об этом (т. 1 л.д. 149-151).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного от 15.07.2023, согласно которому получено сообщение о том, что 15.07.2023 по адресу: Адрес Обезличен из дома, принадлежащего Потерпевший №1, местный житель ФИО2 совершил кражу (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.07.2023, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрена Адрес Обезличен. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, след перчатки, след руки, масляный радиатор (т. 1 л.д 9-15);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 возвращены денежные средства в размере 15 612 рублей 70 копеек (т. 1 л.д.39);

- информацией о зачислении пенсии на расчетный счет Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-44);

- копий свидетельства о праве собственности на Адрес Обезличен (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.07.2023, из которого следует, что осмотрен похищенный масляный радиатор, изъятый в ходе ОМП от 15.07.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.07.2023, согласно которого вещественным доказательством признан масляный радиатор (т. 1 л.д.56);

- заключением эксперта № 6/444 от 27.07.2023г., согласно которому фактическая стоимость на 10.07.2023 масляного радиатора марки Power Factor модели AK-RK 2009-S, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации и при условии работоспособности составляет 1 205 рублей 77 копеек (т. 1 л.д.92-95);

- заключением эксперта № 96/23 от 09.08.2023г., согласно которому фактическая стоимость на 10.07.2023 г. похищенного имущества в количестве 6 (шести) наименований, а именно шерстяного ковра размерами 3х4 метра составляет 3 769 рублей, шерстяного ковра 2х3 метра составляет 3 009 рублей, шуруповерта марки Bosh GSR 18V-50 составляет 3 388 рублей, электроточилки P.I.T. 11253 180 Вт составляет 2 280 рублей, москитных сеток размерами 150х75 см в количестве двух штук составляет 822 рубля 70 копеек, измельчителя зерна «Фермер» ИЗ-05М, модели 250кг/ч № 1007 составляет 2 344 рубля, в общей сложности 15 612 рублей 70 копеек (т. 1 л.д.102-127);

- протоколом обыска от 15.08.2023 с фототаблицей, согласно которому по адресу: Адрес Обезличен подозреваемый ФИО2 добровольно выдал измельчитель зерна, шерстяной ковер, электрический шуруповерт (т. 1 л.д.190-195);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2023, согласно которому осмотрен измельчитель зерна, шерстяной ковер, электрический шуруповерт с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д.196-198);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 15.08.2023, согласно которому вещественным доказательством признаны измельчитель зерна, шерстяной ковер, электрический шуруповерт (т. 1 л.д.200).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.Подсудимый сам не отрицает своей причастности к краже из дома и надворных построек в Адрес Обезличен, явился с повинной, в период следствия давал подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершения им кражи, показания дал, в том числе, на месте совершения преступления, которые полностью подтвердил в судебном заседании. Суд признает оглашенные показания, в том числе явку с повинной, подсудимого достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность и виновность ФИО2 в краже имущества из жилища и надворных построек Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с веранды ее дома были похищены два ковра, из надворных построек измельчитель зерна, электроточилка, шуруповерт, масляный радиатор, с окон дома две москитные сетки, ей ФИО1 признался в краже обогревателя и ковра; показаниями свидетеля ФИО5, брата подсудимого, которому со слов потерпевшей Потерпевший №1 стало известно о краже вещей из ее дома, а позже и от брата узнал, что тот действительно совершил кражу вещей из дома Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО4 – матери подсудимого, которой со слов сына ФИО5 стало известно о совершенной ее сыном ФИО1 краже вещей из дома Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – односельчанами ФИО1 и Потерпевший №1, видевшими в ноябре 2022 года ФИО1 с сумкой в руках на территории домовладения Потерпевший №1. Согласно протоколу обыска в Адрес Обезличен, ФИО1 добровольно выдал похищенные им измельчитель зерна, шерстяной ковер, электрический шуруповерт; согласно заключениям эксперта определена стоимость похищенного имущества. Таким образом, установлено и доказано, что подсудимый ФИО2 совершил кражу двух ковров из жилища и измельчителя зерна, электрического шуруповерта, масляного радиатора, электроточилки из надворных построек, двух москитных сеток с окон дома. Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, так как данный дом пригоден для проживания и там периодически проживают люди, а также с причинением значительного ущерба гражданину исходя из материального и семейного положения потерпевшей и значимости похищенного имущества. Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил данное преступление.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению суда квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Со слов потерпевшей и свидетелей дом пригоден для проживания, проникновение было незаконным, так как потерпевшая не разрешала ФИО1 проникать в дом и брать там что-либо. Кражей на сумму 16818 рублей 47 копеек потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, исходя из ее материального положения, причинен значительный материальный ущерб.

Судом установлены в судебном заседании и признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т. 1 л.д. 154), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 167-170, 171-173, 174-181, 211-213), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также личность подсудимого, характеризующегося следующим образом:

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности в 2022-2023г.г. по ст. 6.24, 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 244,245), на учете у психиатра в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» не состоит, состоит у нарколога на «Данные Изъяты, Данные Изъяты (т. 1 л.д. 234).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО1 не судим, то есть совершил тяжкое преступление впервые, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному принудительных работ не имеется. Суд считает возможным дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы не назначать. Основное наказание в виде штрафа, по мнению суда, назначать нецелесообразно с учетом имущественного положения осужденного, кроме того, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания необходимо учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

ФИО2 был задержан в период с 17.07.2023 по 19.07.2023, указанный срок необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: масляный радиатор, шерстяной ковер, шуруповерт, измельчитель зерна, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокату Андрееву Е.М., осуществлявшему защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования в размере 8970 руб. и в суде по назначению в размере 1794 рубля, всего 10764 рубля, однако с учетом имущественного и семейного положения осужденного, частично в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в период с 17.07.2023 по 19.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном разбирательстве по назначению, денежные средства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова