Дело № 2-638/2022 УИД: 86RS0003-01-2022-001348-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Павловой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 13.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Бонго, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, который нарушил ПДД РФ и будучи лишенным права управления ТС, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертного заключения от 27.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 2065132 рубля. Ремонт транспортного средства проводить нецелесообразно, так как его рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 349800 рублей. В результате указанного ДТП истец понес следующие убытки: на куртке образовались следы от механического воздействия ремня безопасности, стоимость куртки 28480 рублей, за услуги эвакуатора 3500 рублей, приобретение медикаментов 2112,6 рублей, оплата штрафстоянки 2793 рубля, итого 36885,6 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП 349800 рублей, убытки в размере 36885,6 рублей, госпошлину 7067 рублей.
Определением суда от 28.11.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в результате повреждения куртки в размере 28480 рублей и приобретения медикаментов в размере 2112,6 рублей, прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинил ФИО3 Кроме того, дополнил, что он является фермером, в день ДТП его машина находилась на закрытой территории, машина была открыта и ключи были в замке зажигания, на ней уехал ФИО3 Ключи от машины он ФИО3 не давал и заявление об угоне не писал, так как у ФИО3 маленький ребенок. Он сам в настоящее время ищет ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом по последнему известному месту жительства. В силу требований ст. 165.1 ГК РФ ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено суду по истечении срока хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 13.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, который будучи лишенным права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушавший п. 1.3 ПДД РФ.
На момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО3 не имел документов, подтверждающих законность владения транспортным средством Киа Бонго, государственный регистрационный знак <***>, в том числе полиса ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон, в момент ДТП водитель ФИО3, виновный в совершении ДТП и причинении ущерба стороне истца, управлял автомашиной Киа Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанное ТС находилось у ФИО3 на законных основаниях, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
При наличии указанного и по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, водитель ТС Киа Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, не является лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно ответчик ФИО1 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
При отсутствии подтвержденных договорных отношений и сведений о противоправном завладении автомашиной ответчика ФИО1, ФИО3 осуществлял лишь техническое управление ей, что в силу статьи 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
С учетом указанного, суд приходит к выводам, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, к материальной ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика, причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №27/11Р от 27.11.2019. Согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2065132 рубля, стоимость годных остатков 85200 рублей, рыночная стоимость ТС автомобиля истца за вычетом годных остатков 349800 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, поскольку исследование рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и оценочной экспертизы, оно объективно, достаточно ясно, составлено с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца и представленных им документов, ответчик суду не представил.
На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» является доказательством по делу.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанну стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
То есть размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.09.2019 составил 349800 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере – 349800 рублей.
Поскольку расходы истца за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей и оплату штрафстоянки в размере 2793 рубля, итого 6293 рубля, подтверждены документально, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6760,93 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 349 800 рублей, убытки в размере 6 293 рубля, понесенные судебные расходы (в части удовлетворенных исковых требований) в размере 6 760 рублей 93 копейки, всего взыскать 362 853 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «28» ноября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-638/2022
Нижневартовского районного суда.
УИД: 86RS0003-01-2022-001348-50
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________