Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>а-28019/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.,
судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Одинцовскому отделу вневедомственной охраны - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>", УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным действий.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>" – ФИО3, представителя УМВД России по Одинцовскому городскому округу – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Одинцовскому отделу вневедомственной охраны - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>", УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконными действий, об изъятии у судебного пристава и из оборота видеозаписи на материальном носителе, содержащего изображение ФИО1, полученное <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 11 час 30 мин в Одинцовском городском суде <данные изъяты> было назначено судебное заседание по делу <данные изъяты>а-10076/2021 по административному иску ФИО5 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»,
Однако в назначенное время в 11 час. 30 мин. и в 11 час. 40 мин. истец не была допущена на присутствие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, по которому она не является стороной судебного разбирательства. Когда ФИО1 потребовала дать ей объяснения, то был вызван судебный пристав, от которого потребовали отогнал ФИО1 от зала судебного заседания.
ФИО1 прошла в приемную председателя Одинцовского городского суда, где беседовала с секретарем суда, в целях записи на личный прием к председателю суда, но туда ворвался ФИО2, который схватил ФИО1 за руку и вытянул из приемной, вывел ее на первый этаж здания суда и вытолкал на улицу.
Впоследствии, <данные изъяты> около 15 час 40 мин ФИО1 вновь пришла в Одинцовский городской суд, но ФИО2 необоснованно отказался пропустить ее в здание суда. Никаких правонарушений ФИО1 не совершала, а просила пропустить ее в здание суда.
В это время там находился судебный пристав, который назвался ФИО6, и без согласия ФИО1 производил на свой личный мобильный телефон видеозапись.
Один из сотрудников Росгвардии отказался выполнить просьбу представиться и предъявить служебное удостоверение. После этого ФИО1 прибыла в 1 отдел полиции МВД по Одинцовскому г.о., где просила принять меры реагирования к ФИО2, который отобрал у нее гражданский паспорт, оскорблял, вытолкал из здания Одинцовского городского суда (
Административный истец ссылается, что указанными действиями нарушены ее право на пребывание в здании суда, право на обращение в подразделения суда к сотрудникам аппарата суда, на судебную защиту, что противоречит статьям 46 и 47 Конституции РФ, нарушает право на охрану изображения гражданина, у ФИО1 незаконно изъят гражданский паспорт.
Административный истец полагала, что судебный пристав ФИО2 злоупотребил должностными полномочиями, что подрывает авторитет службы судебных приставов и доверие к ним.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представители ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>" – ФИО3, УМВД России по Одинцовскому городскому округу – ФИО4 решение суда первой инстанции полагали законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе прочих, возложена обязанность обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (часть 1).
Для надлежащего исполнения данной обязанности судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов (часть 2).
Согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок), утвержденного приказом ФССП России от <данные изъяты> N 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.
Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.
Суд признал доводы административного истца в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО2 несостоятельными, вопреки положениям ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не доказала нарушения своих прав, свобод, законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава по ОУПДС, а доводы о примененном физической силы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции указал, что судебный пристав по ОУПДС в силу предоставленных полномочий обладает правом требовать от посетителей суда предъявить для досмотра находящиеся при них вещи, его действия по требованию к административному истцу выложить металлические предметы и последующему препровождению из здания суда не противоречили закону. Доказательств ведение видеосьемки судебным приставом и хранения записи, стороной истца также не представлено.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относится: охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Учреждением и Управлением Судебного департамента в <данные изъяты> заключен государственный контракт на оказание охранных услуг <данные изъяты>А-23, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по приему тревожных сообщений с Объектов зданий районных (городских) судов <данные изъяты>, гарнизонных военных судов и реагирования мобильными нарядами на эти сообщения.
И.о. дознавателя 1-го ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу капитан полиции ФИО7, рассмотрел материал проверки КУСП <данные изъяты> поступивший в 1-ый ОП <данные изъяты> <данные изъяты>., в ходе которой было установлено, что 03.02.2023 в 1-й ОП по <данные изъяты> поступило заявление от Донец Н.А, по факту возможных противоправных действий со стороны судебного пристава Одинцовского городского суда <данные изъяты>. 06.02.2023 в 1-й ОП по <данные изъяты> поступило сообщение от м/с ГБУЗ МО «ООБ» Бойковой о том, что за медицинской помощью обратилась гр. ФИО1, <данные изъяты> г.р., прож. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> д/з: ушиб левого плеча.
После проведенной проверки, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115,116.1 УК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники Филиала действовали строго в рамках представленных полномочий, установленных Федеральным законом 226-ФЗ, а также в рамках Государственного контракта, сотрудник Филиала, который обратился непосредственно к неизвестной гражданке, представился и выполнил ее требование предъявить служебное удостоверение в соответствии с требованиями федерального закона от <данные изъяты> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Учитывая установленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что действия должностного лица службы судебных приставов по ОУПДС и вневедомственной охраны войск национальной гвардии соответствовали требованиям названных выше нормативных актов, в связи с чем права ФИО1 не нарушали.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства административного дела оценены судом верно, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, который не явился в судебное заседание в связи с прохождением стационарного лечения не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административным истцом и его представителем суду на дату судебного разбирательства не представлено. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не повлекло нарушения прав ФИО1 Доказательства обратного материалы административного дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи