Решение по делу № 2-1336/2023 от 27.04.2023 - о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба.

УИД 61RS0007-01-2021-004812-46

Дело № 2-1336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Страховщиков о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.04.2019 года около 13ч.50мин. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео госномер №, в районе дома № 95/1 ул. 40-лет Победы г. Ростова-на-Дону, собственником которого является ФИО3, допустила наезд на него как пешехода. В результате указанного ДТП ему причинены: <данные изъяты>. В связи с чем, он находился на стационарном лечении в отделении травматологии 2 МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с 20.04.2019 года по 23.05.2019 года, с 23.05.2019 года переведен для оперативного лечения в ожоговое отделение. После выше указанного лечения он проходил лечение у травматолога по поводу постравматического артроза плечевых суставов, повреждения <данные изъяты>. Все вышеперечисленные диагнозы возникли по причине произошедшего 20.04.2019 года по вине ФИО2 ДТП. Кроме того действиями ответчиков автомобилю истца ВАЗ «Веста» гос.номер №, причинен материальный ущерб, поскольку ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Авео» госномер № допустила столкновение с автомобилем истца.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей; в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «Веста» гос. номер №, 87 438,72 рублей; в счет возмещения лечения денежную сумму в размере 96 772 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату юридической помощи в размере 20 000,00 рублей, расходы понесенные на проведение экспертизы 4 000,00 рублей, оплаченную госпошлину 2 823,00 рублей. Взыскать с РСА в его пользу страховое возмещение при причинении вреда его здоровью в размере 462 750,00 рублей.

Протокольным определением от 20.01.2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз Страховщиков.

Протокольным определением от 21.03.2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства, осталась без вручения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учетом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчик считается извещенным надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие и в иске ФИО1 отказать по основаниям изложенным в возражениях.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Шевроле Авео» госномер №, является ФИО3

20.04.2019года около 13 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео госномер №, в районе дома №95/1 ул. 40-лет Победы г. Ростова-на-Дону допустила столкновение с автомобилем истца ВАЗ «Веста» гос. номер №, в результате чего автомобилю ВАЗ «Веста» гос. номер № были причинены механические повреждения, а именно: блок-фара правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида наружное правое (л.д.21).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, не имея права управления транспортными средствами, села за руль автомобиля и допустила наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего скрылась с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Шевроле Авео» госномер М 019 СО 161, на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего, у истца отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от 18 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа 87 438,72 рублей (л.д. 22-31). При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Между тем, ФИО3 не доказано, кроме правомерной передачи ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, которым последняя управляла на момент ДТП и по вине которой был причинен вред автомобилю истца, а также вред здоровью.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный данным источником вред, лежит на собственнике автомобиля, а не на водителе.

В этой связи именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу и здоровью истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 438,72 рублей.

Кроме того, в результате наезда ФИО1 причинены: <данные изъяты>

В период с 20.04.2019 года по 23.05.2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии 2 МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, что следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № 5139 от 30.10.2019 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в направлении — 20.04.2019 года и квалифицируются в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. № 522 как средней тяжести вред причиненный здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (л.д. 44-47).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 96 772,00 рублей суд учитывает, что после полученных повреждений ФИО1 необходимы постоянное лечение, проведение процедур, направленных на поддержание функциональности органов движения (ноги, рук в плечевом поясе), ежедневное употребление лекарственных препаратов нанесение мазей, кремов, смена повязок, посещение кабинетов врачей, постоянные финансовые затраты на приобретаемые медикаменты, перевязочный материал периодические процедуры, проведенные и запланированные выезды к местам санаторно-курортного лечения. Имеется угроза некроза тканей ноги, в связи с чем истец несет постоянно расходы на приобретение лекарственных препаратов, таких как: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Дерматикс, назначенных МБУЗ БСМП г. Ростова-на-Дону (выписка из истории болезни №); Флебодиа, Вессел дуэ Ф, Эластическая компрессия Гольфы, выполнение рекомендаций невролога, Мексидол, Пантогам, Терафлекс, Тиоктацид Комбилипен, Нейромидин, ЭНГМ, ФКС, УЗИ почек, санаторно-курортное лечение (назначенных РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 08.07.2020г.); ношение ортопедического голенностопного держателя, массаж воротниковой зоны, блокада болевых точек с Дипроспаном, Фонофорез с гидрокартизоновой мазью, Алфлутоп, Дона, Долобене гель, Долгит крем (назначено РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 20.01.2020 г.), ЛФК для позвоночника, суставов (ежедневно длительно), Нейромидин, Комбилипен, Тиоктовая кислота (Октолипен, Тиогамма, Берлитион), Вессел дуэ Ф, Детралекс, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (назначены РКБ ФГБУЗ ЮО МЦ ФМБА 21.12.2020 г.) всего на общую сумму 97 772,00 рублей. Учитывая, что необходимость приобретения указанных препаратов вызвана назначениями лечащего врача, медицинские исследования были проведены по направлению врача, несение истцом расходов в данной части подтверждается платежными документами (л.д. 57-115).

Также истец полагает, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений, ему был причинен моральный вред, истец бесспорно испытал физические страдания, в виде боли, связанные с полученными травмами, последующим лечением, а так же нравственные страдания, связанные с полученной травмой.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определенной истцом в размере 1 000 000,00 рублей, суд считает завышенным в силу следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ и (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 в результате причиненных ответчиком телесных повреждений, был причинен моральный вред, истец бесспорно испытал физические страдания, в виде боли, связанные с полученными травмами, последующим лечением, а так же нравственные страдания, связанные с полученной травмой.

При этом, судом учитывается возраст истца, то обстоятельство, что в период лечения находился на амбулаторном лечении, утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 200 000 рублей, находя указанную сумму компенсации соответствующей объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Также истцом заявлены требования к РСА страховое возмещение при причинении вреда его здоровью в размере 462 750,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма вреда здоровью, подлежащая компенсации, составляет 465 750,00 рублей из расчета:

- повреждение артерий и вен - 25% от страховой суммы, что составляет 125 000,00 рублей (п. 24-б);

- повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: свыше 20кв.см до 50кв.см включительно (25%) 125 000,00 рублей (п. 40-б);

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения (0.05%) 250,00 рублей (п. 43);

-ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) (5%) 25 000,00 рублей (п. 43-1);

- растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения (05%) 2 500,00 рублей (п. 43-1);

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от к количества оперативных 1 вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях):кожная пластика на туловище и конечностях (2%) 10 000,00 рублей (п. 65-б);

- шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный (10%) 50 000,00 рублей (п. 67);

-сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов, сопровождающийся тромбоэмболией легочной артерии (20%) 100 000,00 рублей (п. 68-б);

- наружное кровотечение с учетом объема кровопотери:750-1000 мл или 15-20 процентов объема циркулирующей крови (5%) 25 000,00 рублей (п. 72-а).

10.03.2022 года истец отправил в РСА заявление о компенсационной выплате с полным комплектом документов (в том числе документы, в которых указан факт получения телесных повреждений пешеходом ФИО1 в результате ДТП, заверенные копии выписных эпикризов).

В ответе от 10.03.2022 года на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» действуя от имени РСА, 21.07.2022 года, отказало в удовлетворении требований, по причине того, что не все запрашиваемые документы, для назначения компенсационной выплаты были представлены, истцом.

Суд признает данный отказ не основанным на нормах права.

Разделом V Правил определены правила расчета суммы страхового возмещения при повреждении Сердечно-Сосудистой системы VIII. МЯГКИЕ ТКАНИ (ожоги и обморожения/ушибы и разрывы) IX ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ X. ОСЛОЖНЕНИЯ (шок/инфекция/ последствия длительного сдавливания) XII КРОВОТЕЧЕНИЯ. ПОТЕРЯ КРОВИ.

Из многочисленных медицинских документов, в том числе выписки из истории болезни медицинской карты стационарного больного, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; обширная ушибленно-скальпированная рана левой голени с развитием в последующем некроза кожи и подкожной клетчатки.

Указанные медицинские документы оставлены без внимания РСА при отказе в расчете страхового возмещения, в связи с повреждением Сердечно-Сосудистой системы и мягких тканей.

Таким образом, приведенный истцом процентный расчет размера страховой выплаты, исходя из нормативов раздела V Правил определены правила расчета суммы страхового возмещения при повреждении Сердечно-Сосудистой системы VIII. МЯГКИЕ ТКАНИ (ожоги и обморожения /ушибы и разрывы) IX ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ X. ОСЛОЖНЕНИЯ (шок/инфекция/ последствия длительного сдавливания) XII КРОВОТЕЧЕНИЯ. ПОТЕРЯ КРОВИ, с учетом полученных травм, проведенной операции и установленных истцу диагнозов, суд считает обоснованным, расчет основан на представленных выписках из истории болезни. Процентный расчет ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком РСА не заявлялось.

Оснований для снижения размера компенсационной выплаты на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя РСА о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Проверяя возражения ответчика относительно сроков исковой давности судом установлено, что ДТП произошло 20.04.2019 года, с иском в суд истец обратился 26.07.2021 года, что следует из штампа суда, кроме того истцом 08.04.2022года направлено заявление о выплате ему компенсационной выплаты и 21.07.2022года было отказано, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию от 10.06.2021 года на сумму в размере 20 000 рублей и договор оказания услуг от 24.02.2021 года (л.д.9).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено три судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещение расходов за проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 рублей, т.к. только после определения стоимости восстановительного ремонта, истец смог определить цену иску и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 26.06.2002 года - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей; в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «Веста» гос. номер №, 87 438,72 рублей; в счет возмещения лечения денежную сумму в размере 96 772,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение при причинении вреда его здоровью в размере 462 750,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая