КОПИЯ
УИД 62RS0003-01-2021-001215-63
Дело № 2-49/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Петраковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ООО УЖК «Зеленый сад-мой дом» ФИО5, действующей на основании доверенности,
при секретаре Сильвестровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Залитие произошло из расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, собственником которой является ФИО3
Для установления факта и причин залития 06.02.2021г. были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Управляющая компания «Зеленый сад-Мой дом». В процессе осмотра было установлено, что причиной залития квартиры истца является лопнувший фильтр тонкой очистки, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Кроме того, установлены следующие повреждения имущества: пострадали предметы мебели – кухонный гарнитур, мягкая мебель (диван), шкаф-купе, диван, мебельная стенка, детская мебель, прикроватный столик, тумба под раковиной; повреждены обои в жилых комнатах, в прихожей, на кухне; натяжные потолки во всех комнатах; ламинат и паркет в жилых комнатах; арки дверей в жилых комнатах, на кухне; входная дверь в санузел.
Истец считает, что поскольку лопнувший фильтр установлен после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то ответственность за причиненный залитием квартиры ущерб несет собственник <адрес> ФИО3 В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, размер исковых требований уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуги оценщика в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Считает, что по данному делу надлежащим ответчиком является третье лицо ООО УЖК «Зеленый сад-мой дом», так как в 2018 году специалистами управляющей компании с нарушением инструкции по установке и эксплуатации магистрального фильтра серии WF-BR был установлен данный фильтр без датчика перепада давления, в результате чего, в квартире ответчика произошел разрыв колбы фильтра тонкой очистки водоснабжения. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО УЖК «Зеленый сад-мой дом» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснил, что фильтр в квартире ответчиков не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием. Ответственность за содержание данного оборудования и за его работоспособность, в том числе после проведения монтажа сотрудниками управляющей компании, несет собственник квартиры. Договорные отношения между ФИО3 и ООО УЖК «Зеленый сад-мой дом» на производство работ по монтажу фильтра механической очистке и согласования периода гарантийных обязательств не заключались.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права для возложения ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: 1) факт причинения вреда; 2) виновность причинителя вреда, а также 3) наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) лица, по вине которого причинен вред. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не дает оснований для возложения ответственности.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от 08.08.2015г. (том 1 л.д.81-82).
Ответчик ФИО3 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается отчетом № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.02.2021г. (том 1 л.д.57-60).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.
Из акта осмотра № от 06.02.2021г. и акта осмотра № от 09.02.2021г. ООО УЖК «Зеленый сад-мой дом» следует, что было произведено обследование <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что произошло залитие <адрес> по причине лопнувшей колбы фильтра тонкой очистки в <адрес>, установленного собственником данной квартиры. Вина собственника <адрес>. В результате чего в <адрес> выявлены повреждения.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно представленному заключению по произведенному экспертному исследованию № (период проведения работ с 18.02.2021г. по 05.03.2021г.) рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, по состоянию на февраль 2021г. составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 оспаривала вину в причинении ущерба, ссылаясь на то, что в 2018 году специалистами управляющей компании ООО УЖК «Зеленый сад-мой дом» в квартире ответчика был установлен магистральный фильтр серии WF-BR с нарушением инструкции по установке и эксплуатации указанного фильтра без датчика перепада давления, в результате чего, в квартире ответчика произошел разрыв колбы фильтра тонкой очистки водоснабжения. В подтверждении объяснений, представителем ответчика представлена суду копия квитанции от 07.07.2018г. и копия инструкции по установке и эксплуатации магистральный фильтр серии WF-BR 2014г. Гарантийный срок по эксплуатации фильтра 5 лет.
Вместе с тем, суд не согласен с указанными доводами представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственник жилого помещения наряду с содержанием принадлежащего ему помещения в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет также бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. С учетом представленных сторонами вопросов, на разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1. Может ли магистральный фильтр серии WF-BR получить повреждения (трещина на резьбе крышки фильтра), подобные тем, что видны на фото (приложение к актам осмотра № от 06.02.2021г., № от 09.02.2021г.) в результате: а) чрезмерного давления в системе водоснабжения; б) неправильной затяжки колбы фильтра при ее прикручивании к крышке фильтра; в) ввиду длительности использования фильтра. 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в результате залития 06.02.2021г. 3. С учетом имеющейся в доме системы водоснабжения, насосной котельной определить, имеется ли необходимость в установлении датчика давления перед фильтром в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, для снижения давления.
По первому вопросу эксперт ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6 в своем заключении № от 21.06.2022г. указал, что экспертом было направлено ходатайство о предоставлении на исследовании фильтра WF-BR, но в связи с тем, что у сторон по делу не согласия относительно того тот или иной фильтр представлен на обозрение, указанный фильтр на исследование не предоставлен. В связи с непредставлением объекта на исследование, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 100).
Как следует из ответа на вопрос № заключения эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6 № от 21.06.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в результате залития 06.02.2021г. составляет <данные изъяты> (л.д.124).
По третьему вопросу эксперт ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6 в своем заключении указал, что поставленный вопрос находиться в компетенции эксперта-строителя. Для ответа на поставленный вопрос необходимо привлечение эксперта строителя, в связи с этим было направлено ходатайство о привлечении эксперта строителя. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3 ФИО3 оплачивать 3-й вопрос отказался. В связи с неоплатой 3-го вопроса привлечение эксперта строителя невозможно. С учетом вышеизложенного, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.123).
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять опрошенному эксперту ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6 и его заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, полные и мотивированные выводы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 вывод по 2 вопросу, изложенный в экспертном заключении, поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда, а также пояснил, почему не ответил на вопросы № и №, поставленные судом в определении от 12.08.2021г., и указал причины, по которым магистральный фильтр серии WF-BR может выйти из строя.
С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия причинно-следственной связи, между установленными судом фактами - лопнувшей колбы магистрального фильтра, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику и протечкой, произошедшей в квартире истца, хотя бремя доказывания данного факта, лежало на стороне ответчика.
Кроме того, в соответствии с п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 к обязанностям граждан относятся: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Из материалов дела следует, что магистральный фильтр серии WF-BR, установленный в квартире ответчика, не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание которого обслуживающая организация не несет.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 как собственник жилого помещения, не принял должных мер к содержанию принадлежащего ему имущества (магистрального фильтр серии WF-BR) в исправном состоянии, что привело к залитию квартиры истца, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в результате залития 06.02.2021г. в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2021г. ПАО Сбербанк. Государственная пошлина была уплачена от цены иска <данные изъяты> в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования до <данные изъяты>, размер государственной пошлины от данной суммы составляет <данные изъяты>
Размер излишне уплаченной госпошлины составил <данные изъяты>
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, <данные изъяты> подлежит возврату истцу ФИО1 из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.
Также истец понёс расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № (период проведения работ с 18.02.2021г. по 05.03.2021г.), заявлением и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определена цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением № (<адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья-подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>