№ 2-277/2025
УИД 53RS0002-01-2024-004000-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 07 февраля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при секретаре Рубан А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,
установил:
ФИО2 Н.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ФИО1 расписку, в соответствии с которой взял на себя обязательства выплатить сумму в размере 85 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства истцу не выплачены. Учитывая, что основной долг не возвращен и ответчик уклоняется от его возврата, денежные средства в сумме 85000 рулей подлежат взысканию. Считает, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ФИО2 Н.С., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 85 000 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 21224,99 руб.; государственную пошлину.
В судебное заседание истец ФИО2 Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил о согласии с заявленными исковыми требованиями.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сдели, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороной истца суду представлен оригинал расписки.
Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заедании, он, в августе 2022 года передал ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 2107 с целью его покраски и дальнейшей реализации. Указанное транспортное средство им было приобретено за 60000 рублей. Для покраски автомобиля ФИО2 Н.С. также передал ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей. В последующем транспортное средство ФИО2 было сдано в металлолом, однако денежные средства за автомобиль ФИО1 до настоящего времени не возвращены. В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом не исполнил, ФИО2 была написана долговая расписка, согласно которой последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей.
На основании обращения ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО2 МОМВД России «Боровичский» была проведена проверка.
В ходе проверки был опрошен ФИО2 Н.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил транспортное средство ВАЗ 2107 на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, с целью реализации транспортного средства. В устной форме он договорился с сотрудником авторынка ФИО2 о том, что последний заберет транспортное средство, отремонтирует его и в последующем реализует, после чего в течение двух месяцев отдаст ему вырученные денежные средства. К моменту обращения ФИО1 в МОМВД России «Боровичский» каких-либо выплат со стороны ФИО2 не поступило.
В ходе проверки также был опрошен ФИО2, который пояснил, что ранее он договорился с ФИО1 в устной форме, что реализует транспортное средство ВАЗ 2107, после чего отдаст ФИО1 денежные средства за продажу транспортного средства или его иную реализацию. Со слов ФИО2, он после устного договора с ФИО1 отремонтировал транспортное средство ВАЗ 2107, после чего сдал его на металл, выручив 7000 рублей, однако незамедлительно денежные средства ФИО1 отдать не смог. ФИО2 пояснил, что умысла на то, чтобы ввести в заблуждение ФИО1 у него не имелось.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Заинтересованным лицам разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением для разрешения сложившегося гражданско-правового спора.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного по его вине истцу. Принятие ФИО2 на себя такого обязательства в согласованном сторонами размере было оформлено выдачей последним истцу ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца в судебном заседании, материалом проверки КУСП 12505, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также имеющейся в материалах дела оригиналом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, которую он дал ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло долговое обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 85000 рублей.
Факт составления и подписания ответчиком расписки и наличия обязательства по возврату денежных средств в установленный срок подтверждаются представленной истцом распиской, ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
В подтверждение договора займа, истцом представлен подлинник расписки, при этом отметки об исполнении ответчиком денежных обязательств она не содержит.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленные распиской сроки исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по расписке являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 85 000 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в течение длительного времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положением ст. 395 ГК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ считаются исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая действовала в соответствующие периоды.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, с учетом уточненных требований и вышеназванных положений закона, суд признает верным, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21224,99 руб..
Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ своего расчета по исковым требованиям суду не представил.
Оснований снижения суммы заявленных ко взысканию процентов с учетом размера неисполненного обязательства и периода его неисполнения суд не усматривает.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 402 руб. 66 коп, уплаченная на основании чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 224 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 рублей.
Возвратить истцу ФИО1 (№) излишне уплаченную госпошлину в размере 402 рубля 66 копеек уплаченную на основании чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Феофанова