УИД 78RS0003-01-2021-003039-11

Дело № 2-3993/2022 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Изначально истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 564 900,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 849 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о получении кредитной карты, подписанного ФИО1, была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) (далее по тексту - Кредитный договор) в сумме 200 000 руб. на срок «до востребования», под 17,9% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, заемщик ежемесячные платежи по возвращению кредита и процентов не осуществлял.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 200 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых (при выполнении условий льготного периода – 0% годовых) и вносить сумму обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 1.7.5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что сторонами не оспорено и подтверждается выпиской по счету ФИО1

Как следует из искового заявления, ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 564 900,24 руб., из которых: 489 817,97 руб. – просроченный основной долг, 61 890,29 руб. – просроченные проценты; 13 191,98 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 489 817,97 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 61 890,29 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 191,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 191,98 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 564 900 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 849 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 19.09.2022