Судья Самохин В.В. дело №22-4297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Горбунову И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб в части, просившей приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, суд

установил :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие заболеваний, а также награждение медалью «За службу на Северном Кавказе»; смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: прохождение части срочной службы в рядах ВС РФ в военное время, награждение его медалью «За службу на Северном Кавказе», наличие заболеваний. Приводя наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что к нему могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Полагает, что суд не в полной мере учел позицию потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании просил его строго не наказывать. Отмечает, что является отцом 2 детей сожительницы, содержит ее старшего ребенка и саму сожительницу. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель Бондаренко М.В. просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы жалобы о содержании сожительницы, на что ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку названные обстоятельства не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что сожительница осужденного – Свидетель №2 находится на иждивении у ФИО1, является нетрудоспособным лицом, лицом имеющим инвалидность, исключающую способность вести трудовую деятельность, а также страдает каким-либо тяжелым заболеванием. Факт того, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей не дает оснований для признания ее нахождения на иждивении ФИО1 При этом суд первой инстанции при назначении наказания учел также влияние назначенного наказания и на условия жизни семьи осужденного.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что потерпевший Потерпевший №1, не настаивал на назначении ему строгого наказания, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства, прохождение части срочной службы в рядах ВС РФ в военное время являются несостоятельными.

Как следует из ответа военного комиссариата Еланского, Руднянского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Службу в рядах ВС РФ по призыву проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об участии в боевых действиях ФИО1 военный комиссариат не располагает. Кроме того, Российская Федерация военных действий в указанный период не вела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного № <...>, согласно которым у него имеются заболевания: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. НФС 0 (ноль); дорсопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела с болевым синдромом. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в военном билете, осужденный был награжден медалью «За службу на Северном Кавказе».

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу <адрес>, совместно с Свидетель №2 и несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей суд учел лишь только двоих малолетних детей, о которых осужденный сообщал в судебном заседании. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие на иждивении у осужденного ФИО1 троих малолетних детей, то данные обстоятельства также подлежат учету в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание –колония- поселение. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 изменить.

В соответствие с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, нахождение на иждивении троих малолетних детей, наличие заболеваний, а также награждение медалью «За службу на Северном Кавказе».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев

<.......>