УИД № 77RS0001-02-2022-000593-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощников Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2022 по иску ФИО3 к ГБОУ Школа № 1095 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа № 1095 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным и отменить приказ № 164-к от 05.03.2021 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № 93-к от 21.12.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ней (увольнении), восстановить ее на работе в ГБОУ Школа № 1095 в должности учителя с 22.12.2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 247 534 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
Свое обращение истец мотивировала тем, что с 16.02.2007 года работала в ГБОУ Школа № 1095 в должности учителя информатики на основании трудового договора. Приказом № 164-к от 05.03.2021 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Приказом № 93-к от 21.12.2021 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данные приказы и свое увольнение истец полагает незаконными, поскольку объяснения от нее не истребовались, свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, из содержания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить, какой проступок совершила истец, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, увольнение истца произведено в период нетрудоспособности.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. Также пояснила, что больничный лист был открыт истцом после окончания рабочего дня, в связи с чем она была уволена не в период нахождения на листке нетрудоспособности. При этом не смогла пояснить, за какой именно проступок и в чем он заключается, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 164-к от 05.03.2021 года. Просила применить срок исковой давности по требованиям об оспаривании приказа от 05.03.2021 года.
Представитель третьего лица Московской городской профсоюзной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.02.2007 года ФИО3 была принята на работу в ГОУ средней образовательной школы № 311 СВОУО (после реорганизации организация сменила наименование на ГБОУ Школа № 1095) на должность учителя информатики на основании трудового договора № 37.
Приказом № 164-к от 05 марта 2021 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции учителя в части п.п. 3.1, 3.2; согласно п. 5.1, предусматривающего ответственность за нарушение прав и свобод несовершеннолетних, установленных локальными актами общеобразовательной организации, по фактам, выявленным в ходе служебного расследования.
До вынесения приказа от истца были истребованы объяснения, которые были ей даны 26.02.2021 года.
С данным приказом истец знакомиться под роспись отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 09.03.2021 года об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.
Как следует из акта о проведении служебного расследования от 04.03.2021 года, в связи с поступившей жалобой родителей/законных представителей несовершеннолетних обучающихся 7К класса в отношении учителя ФИО3 в срок с 17.02.2021 года по 04.03.2021 года проведено служебное расследование, согласно выводам которого в действиях учителя ФИО3 усматривается нарушение прав обучающихся, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся в ГБОУ Школа № 1095; Положения о ведении электронного журнала и дневника в ГБОУ Школа № 1095, требований должностной инструкции, а именно: во время уроков учитель ФИО3 использует слова «дебилы», «дауны», «ДЦПшники», которые воспринимаются учениками как личные оскорбления, допускает нарушение правил ведения электронного журнала, необъективно оценивает обучающихся.
Согласно п. 3.1 должностной инструкции учителя в рамках трудовой общепедагогической функции обучения учитель осуществляет профессиональную деятельность в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) основного общего и среднего образования; разрабатывает и реализует программы по учебной дисциплине в рамках основных общеобразовательных программ; участвует в разработке и реализации программы развития общеобразовательного учреждения в целях создания безопасной и комфортной образовательной среды; осуществляет планирование и проведение учебных занятий; проводит систематический анализ эффективности уроков и подходов к обучению; осуществляет организацию, контроль и оценку учебных достижений, текущих и итоговых результатов освоения основной образовательной программы обучающимися; формирует универсальные учебные действия; формирует навыки, связанные с информационно – коммуникационными технологиями (ИКТ); формирует у детей мотивацию к обучению; осуществляет объективную оценку знаний и умений учащихся на основе тестирования и других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями школьников, применяя при этом компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы; проводит контрольно – оценочную работу при обучении с применением новейших методов оценки в условиях информационно – коммуникационных технологий (ведение электронной документации, в том числе электронного журнала и дневников).
В силу п. 3.2 должностной инструкции учителя в рамках трудовой функции воспитательной деятельности учитель осуществляет регулирование поведения учащихся для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках, поддерживает режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, четь и репутацию детей; реализует современные, в том числе интерактивные формы и методы воспитательной работы, используя их как на уроках, так и во внеурочной деятельности; ставит воспитательные цели, способствующие развитию обучающихся, независимо от способностей и характера; контролирует выполнение учениками Правил поведения в учебных кабинетах и помещениях, Устава ГБОУ Школа № 1095; способствует реализации воспитательных возможностей различных видов деятельности школьника (учебной, исследовательской, проектной, творческой); способствует развитию у учащихся познавательной активности, самостоятельности, инициативы и творческих способностей, формированию гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современного мира, культуры здорового и безопасного образа жизни.
Согласно п. 5.1 должностной инструкции учителя в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке учитель несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ п преподаваемому предмету согласно учебному плану, расписанию и графику учебного процесса; за жизни и здоровье учащихся во время урока, во время сопровождения учеников на предметные конкурсы и олимпиады по учебной дисциплине, на внеклассных мероприятиях, проводимых преподавателем; за несвоевременную проверку рабочих тетрадей и контрольных работ; за нарушение прав и свобод несовершеннолетних, установленных законом Российской Федерации, Уставом и локальными актами общеобразовательной организации; за непринятие или несвоевременное принятие мер по «Алгоритму действий в случае необходимости вызова скорой помощи обучающимися (воспитанникам) и работникам образовательной организации» и информированию администрации ГБОУ Школа № 1095 о несчастном случае; за несоблюдение инструкций по охране труда и пожарной безопасности; за отсутствие должного контроля соблюдения школьниками правил и требований охраны труда, пожарной безопасности во время нахождения в учебном кабинете, на внеклассных предметных мероприятиях; за несвоевременное проведение инструктажей учащихся по охране труда, необходимых при проведении уроков, внеклассных мероприятий, при проведении или выезде на олимпиады с обязательной фиксацией в Журнале регистрации инструктажей по охране труда.
Приказом № 93-к от 21 декабря 2021 года ФИО3 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием указаны заявление родителя/законного представителя (ученицы 7 «к» класса *) * от 28.11.2021 года, Объяснительная записка ФИО3 от 06.12.2021 года, Протоколы беседы с ученицей 7 «к» класса * от 01.12.2021 года, Приказ от 05.03.2021 года № 164-к «О применении дисциплинарного взыскания в отношении учителя ФИО3», Акт от 09.03.2021 года «Об отказе ознакомления с Приказом от 05.03.2021 года № 164-к», Акт (заключение) по материалами служебной проверки от 20.12.2021 года, Мотивированное мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации о согласии с увольнением от 20.12.2021 года.
От получения уведомления о необходимости ознакомления с приказом от 21.12.2021 года № 93-к истец отказалась, о чем 21.12.2021 года был составлен акт об отказе от ознакомления с данным уведомлением.
Согласно акту (заключению) по материалам служебной проверки в ходе проверки по заявлению родителя/законного представителя ученица 7 «к» класса * было установлено, что учитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.20, 3.22, 5.1, 5.2, 5.3 Должностной инструкции, п.п. 1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.12, 2.2.27, 2.2.34, 8.2 Дополнительного соглашения от 01.06.2021 года, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, ненадлежаще исполнила трудовые обязанности, грубо пренебрегла правами и свободами несовершеннолетнего ребенка, правом на уважение со стороны учителя чести и достоинства, как несовершеннолетнего ребенка, так и других участников образовательных отношений, свободного развития личности, воспитания взаимоуважения, этическими нормами и правилами поведения, оказывала систематическое психологическое насилие, в том числе в форме оскорблений личности несовершеннолетнего ребенка.
В период с 21.12.2021 года по 24.12.2021 года ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, 21.12.2021 года в 14 часов 03 минуты истец находилась на приеме у дежурного терапевта в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 218 города Москвы» с жалобами на повышение артериального давления.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый – четвертый части 2 названной нормы).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Как следует из ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 164-к от 05.03.2021 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд находит их обоснованными, исходя из отсутствия в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности; отсутствия указания обстоятельств совершения проступка и периода времени, в течение которого он был допущен.
При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконным данного приказа.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своих трудовых прав.
Так, приказ был вынесен 05.03.2021 года, однако, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась лишь 17.01.2022, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обжалования приказа. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № 164-к от 05.03.2021 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока истцом представлено не было.
Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд учитывает то, что по смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия. Как усматривается из текста приказа № 93-к от 21.12.2021 года, в нем отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения.
Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали, так как в данном случае у ответчика отсутствовало предусмотренное законом условие для увольнения истца по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, увольнение истца ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не может быть признано основанным на законе.
Кроме того, увольнение истца было произведено в период нахождения ее на листке нетрудоспособности, что также свидетельствует о незаконности увольнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем требования истца о восстановлении ее на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приказ о ее увольнении является незаконным и подлежит отмене.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.12.2021 года по 03.06.2022 года в размере 421 050 рублей 02 копеек, исходя из среднедневного заработка ФИО3 в размере 3 972 рублей 17 копеек, указанного в справке, представленной ответчиком, исходя из расчета: 106 дней (количество дней вынужденного прогула) * 3 972 рублей 17 копеек (сумма среднедневного заработка) = 421 050 рублей 02 копеек.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, полагая необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 710 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГБОУ Школа № 1095 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 1095 № 93-к от 21 декабря 2021 года об увольнении ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО3 на работе в ГБОУ Школа № 1095 в должности учителя с 22 декабря 2021 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБОУ Школа № 1095 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 421 050 рублей 02 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ГБОУ Школа № 1095 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 710 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 07 июня 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова