УИД 58RS0030-01-2025-004018-87
Дело № 2-1966/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что 05.03.2021 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный ..., находящегося под управлением водителя Т.А.Г., и транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный ..., под управлением водителя ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель Т.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "АльфаСтрахование", полис XXX .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX .... Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а именно .... Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, 27.04.2021 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Л.Г.Г. 13.08.2021 СТОА был осуществлен восстановительный ремонт ТС, о чем был составлен акт выполненных работ. 20.08.2021 САО "ВСК" осуществило оплату счета СТОА в размере 140 380,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 67717. Истец обратился к ИПВ.А.Ю., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений после ДТП по договору ОСАГО транспортного средства принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № 53-21 от 30.07.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 700,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 15 000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 27 от 08.09.2021. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 20.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 09.12.2021 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 65 200 руб., однако во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг юриста было отказано незаконно и необоснованно. 07.07.2022 CAO "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства размере 65 200 руб. 19.08.2025 САО «ВСК» дополнительно выплатило истцу убытки за устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 63800 руб. Истец полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком, за период с 08.07.2022 по 19.08.2025 составляет 371314 руб. Поскольку ответчик ранее выплатил истцу неустойку в размере 176040 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 195270 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (0,5%) в размере 195270 руб., штраф в пользу потребителя в размере 32600 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 05.03.2021 в 17 час. 30 мин. по адресу: ..., транспортному средству марки LADA Largus, государственный регистрационный ..., под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный ... Т.А.Г.,
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "АльфаСтрахование", полис XXX ....
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX ....
09.04.2021 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
13.04.2021 по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.
28.04.2021 САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Л.Г.Г.
30.04.2021 транспортное средство было передано на СТОА ИП Л.Г.Г. для осуществления ремонта.
13.08.2021 СТОА ИП Л.Г.Г. был осуществлен восстановительный ремонт ТС, о чем был составлен акт выполненных работ.
19.08.2021 в адрес САО «ВСК» от СТОА поступил счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на сумму 140038,65 руб.
20.08.2021 САО "ВСК" осуществило оплату счета СТОА в размере 140038,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 67717.
20.09.2021 САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
22.09.2021 САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1
25.09.2021 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на СТОА ИП Л.Г.Г.
Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 107700 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу было установлено, что страховой организацией нарушен срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков проведенного ремонта, установленный п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в связи с чем, у ФИО1 имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2021 № У-21-157794/5010-007 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения – стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 65200 руб., которая была определена на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, №811-С от 25.11.2021 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.02.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, по делу №2-146/2022, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного К.В.В. № У-21-157794/5010-007 от 07.07.2022 отказано, при этом суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что у ФИО1 имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку САО «ВСК» нарушен срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков проведенного ремонта.
07.07.2022 на основании решения № У-21-157794/5010-007 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства размере 65 200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, где просил взыскать штраф в размере 32600 руб. по факту удовлетворения требований АНО «СОДФУ» потребителя вне зависимости от срока исполнения решения АНО «СОДФУ»; неустойку №1 за период с 20.04.2021 по 07.07.2022 в сумме 282968 руб.; неустойку №2 за период с 23.06.2021 по 07.07.2022 в размере 266073,43 руб.; расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы, почтовые расходы.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.10.2022 из гражданского дела №2-1578/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании неустойки №2 за период с 23.06.2021 по 07.07.2022 в размере 266073 руб. 43 коп.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.10.2022 по гражданскому делу №2-1578/2022 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы - компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб., за составление доверенности 2260 руб., почтовые расходы 59 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу №33-89/2023 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.10.2022 оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21.02.2023 по гражданскому делу №2-295/2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23.06.2021 по 07.07.2022 в размере 180 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 17.05.2023 по делу №88-11106/2023 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.01.2023 отменено в части оставления без изменения решения суда от 17.10.2022 об отказе во взыскании неустойки, взыскании госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.05.2023 по делу №33-1619/2023 решение суда от 21.02.2023 оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.08.2023 по делу №33-2947/2023 решение суда от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменено, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 176040 руб. за период с 11.10.2021 по 07.06.2022.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 08.02.2024 по делу №88-4394/2024 апелляционной определение от 29.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 23.04.2024 решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.
11.04.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена САО «ВСК» 15.04.2024, с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда.
26.04.2024 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, 18.06.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с САО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий и страховым возмещением по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 09.07.2024 №У-24-61574/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, отказано. Требования ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий и страховым возмещением, убытков, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку эти требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным и судом.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 05.08.2024 ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: убыток в размере 63800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 63800,00 руб., по дату фактического возврата суммы убытка, расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 рублей, по представлению интересов в суде – 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., почтовые расходы – 90,00 руб.
11.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 0,5% за период с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 63800 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 65200 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек.
Письмом №037569 от 08.08.2025 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустофки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 10.09.2025 №У-25-101578/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку требования заявителя были рассмотрены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2025.
Истец не согласилась с решением АНО «СОДФУ», в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, в котором заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2022 по 19.08.2025 в размере 195270 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 176040 руб.
Разрешая указанные требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2022 САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 65200 руб., 19.08.2025 – дополнительно выплатило убытки в размере 63800 руб., взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2025.
Таким образом, размер неустойки за период с 08.07.2022 по 19.08.2025 составляет 371314 руб. (65200*1139*0,5%).
Учитывая, что ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 176040 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 195270 руб. (371314-176040 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об искусственном разделении истцом заявленных требований были предметом разрешения Железнодорожного районного суда г. Пензы, и признаны судом несостоятельными.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика, рассчитанного из суммы страхового возмещения в размере 65200 руб., выплаченной стороной ответчика по решению АНО «СОДФУ».
В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пунктам 82 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 600 руб. (50% от 65 200 руб.).
При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеуказанных норм суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 104 руб., которые подтверждены кассовым чеком, приложенным к иску.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывал истцу услуги юридического характера по вопросам – представление интересов в суде первой инстанции; стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб.
С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 6 858 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить.
Взыскать со САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 195270 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят) руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) руб.
Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 6858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья: