Дело № 2-1450/2022

45RS0008-01-2022-001517-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2022 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признание права на долю в праве общей собственности,

установил:

ФИО1 подала в суд иск о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, указав, что данное жилое помещение является собственностью ФИО1, брак с ФИО2 расторгнут 22.06.2004, с 2002 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, с 2016 года по указанному адресу не проживает.

В свою очередь ФИО2 подал встречный иск, указав, что жилое помещение по адресу <адрес> приобреталось в период брака сторон на совместно нажитые средства, просит признать указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом, признать за каждым из сторон право на ? долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение, указав, что при разделе общего имущества доли супругов признаются равными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, на иске о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением настаивали, встречный иск ФИО2 о признании права собственности на ? долю в совместно нажитой квартире по адресу <адрес> не признали, указав, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества ФИО2 пропущен, т.к. с 2016 года он в обозначенном жилом помещении не проживает, а проживает в строении, возведенном им во дворе указанного дома. Объяснили, что квартира приобреталась в браке на совместно нажитые средства. Брачный договор не заключался. Несмотря на то, что брак был расторгнут в 2004 году, стороны продолжали проживать в указанном жилом помещении, кровать ФИО2 располагалась на кухне за печкой. В июле 2016 году после ссоры ФИО2 перешел проживать в строение возведённое во дворе дома, постепенно перевез туда свои вещи, а в октябре 2018 года ФИО1 с сыном выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства. При проверке данного жилого помещения в декабре 2018 года ФИО1 обнаружила, что замок сорван. Далее по прибытии с целью проверки указанной квартиры ФИО1 обнаружила, что замок на дверях иной, в связи с чем в квартиру не смогла попасть, оставила ФИО2 записку, на которую ответа не последовало. В последующем вновь прибыла к указанной квартире, зашла в строение, где проживает ФИО2 и спросила, почему не может попасть в квартиру, на что ФИО1 выдал ключ от нового замка установленного на входных дверях квартиры, ничего не поясняя. По настоящее время этот замок установлен на входных дверях квартиры по <адрес>. Полагала, что ФИО2 с 2016 года не выражал волю в пользовании данной квартирой, в указанной квартире не проживал, печь не топил, лишь заходил туда что-либо спросить когда в квартире проживала ФИО1 с сыном, т.е. в период с июля 2016 году по октябрь 2018 года, а в последующем заходил в обозначенную квартиру лишь с целью обозреть показания счетчика, расположенного на кухне, на расстоянии полметра от входной двери, либо с целью воспользоваться своим холодильником, который ФИО1 проверяя квартиру регулярно отключала, однако при последующем проверке квартиры обнаруживала, что холодильник вновь подключен ФИО2 к источнику электроэнергии.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на встречном иске о признании за сторонами права собственности в размере ? доли на указанное жилое помещение настаивала. Полагала, что оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он не прекращал пользоваться жилым помещением по адресу <адрес>, хотя и выстроил во дворе дома строение, которым пользуется с 2016 года.

От третьего лица Управления Росреестра по Курганской области – явки нет, юридическое лицо извещено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно объяснений сторон брачного договора между ними не заключалось.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичная норма содержится в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с 08.08.1992 по 15.05.2006.

07.10.2002, т.е. в перерод брака, ФИО1 с согласия супруга заключила договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Переход права собственности на имя ФИО1 зарегистрирован 28.10.2002. Квартира приобреталась за 40000 руб., из которых 16000 руб. переданы продавцу до подписания договора, оставшиеся 24000 руб. подлежали выплате в срок до 07.10.2002.

Стороны признают, что указанная выше квартира приобретена на их совместные средства, нажитые в период брака, в том числе при помощи кредитных средств в размере 26000 руб. по договору с ПАО СБЕРБАНК от 25.06.2002 заключенного с ФИО2 на срок по 15.09.2005, кредит выплачен в период брака.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, спорное жилое помещение относится к совместной собственности сторон.

ФИО1 полагает, что является единоличным собственником указанной выше квартиры, поскольку после расторжения брака выражала волю единолично пользоваться указанной квартирой, а так же в связи с тем, что ФИО1 на право пользоваться данной квартирой по назначению не претендовал, и с июля 2016 года фактически не пользовался данным жилым помещением по назначению. Просит признать ФИО1 утратившим право пользования данным жилым помещением, полагая, что им пропущен срок исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ФИО2 настаивает, что ФИО2 не прекращал пользоваться обозначенным жилым помещением с момента его приобретения, хотя и пользуется с 2016 года так же возведенным во дворе дома строением в качестве летнего домика.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ФИО1 не представлены доказательства свидетельствующих о том, что ФИО2 до предъявления настоящего иска знал об оспаривании его прав на спорную квартиру.

Из показаний ФИО1 следует, что после расторжения брака ФИО2 проживал на кухне спорной квартиры, после ссоры в июле 2016 года хотя и ночевал в строении возведённом во дворе дома, однако периодически заходил в спорную квартиру по хозяйственным вопросам, признает, что в спорной квартире располагается холодильник ФИО2, которым он регулярно пользуется, а так же снимает показания со счетчика распложенного на кухне спорной квартиры, а установленный ФИО1 после выезда из квартиры осенью 2018 года замок ФИО2 снял, и установил свой, передав ключи от нового замка ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является сестрой ФИО1, при посещении ФИО1 по месту ее жительства в период с 2016 по 2018 годы в доме ФИО2 не видела и не интересовалась где он, а что было после 2018 года, когда сестра выехала на другое место жительства, свидетель пояснить не могла, поскольку не обладает информацией.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 ранее проживал с супругой ФИО1, после стал проживать один. Показала, что неоднократно заходила к ФИО2 в квартиру с целью просить о помощи по хозяйственным вопросам, квартира была всегда открыта, сам ФИО2 находился либо в квартире, либо в огороде, либо в летнем домике во дворе, используемом как мастерская, где так же и заготовки делает.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в <адрес>, т.е. является соседом ФИО2 Полагал, что ФИО2 фактически проживает не в <адрес>, а в строении расположенном во дворе дома. Показал, что на зиму 2020-2021 года находил для ФИО2 квартиранта, который проживал в <адрес> обозначенный период, а деньги за найм уплачивал ФИО2 Показал, что в основном печь в <адрес> топится ФИО2 регулярно, лишь в течении одной недели в какую-то из зим в период с 2018 по 2022 года ФИО2 не топил печь, т.к. уезжал, в связи с чем перемерзла система водоснабжения к <адрес>, т.к. труба проходит под квартирой №, но более подробного не было. Так же показал, что ФИО2 не только регулярно топит <адрес>, но и пользуется погребом под данной квартирой, зимой отчетливо видна дорожка протоптанная в снегу к крылечку <адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что в последние 2 года она с мужем ходят к ФИО2 в баню, 2-3 раза в неделю. Показала, что ФИО2 проживает в деревянном доме, по <адрес>, в <адрес>, во дворе дома расположен так же летний домик, где ФИО2 делает заготовки.

Свидетель ФИО10 показала, что с 2005 года проживает в <адрес>, т.е. является соседкой ФИО2, который проживает в данном доме более 22-х лет. Утверждала, что ФИО2 именно проживает в <адрес>, т.к. стена между квартирами смежная, слышимость хорошая, и ей слышно через стенку и как ФИО2 дровами печь затапливает, и как у него телевизор работает. Показала, что ФИО2 регулярно топит печь в <адрес>, не топил лишь в течении недели зимой с 2020 на 2021 год, т.к. уезжал.

В подтверждение доводов о пользовании спорной квартирой представителем ФИО2 представлены наряд ООО «ДНС Ритейл» о выдаче 11.02.2021 и доставке по адресу <адрес>4 <адрес> телевизора, 13.11.2022 холодильника, акт ПАО «Ростелеком» от 21.07.2020 о замене оборудования, квитанции от 08.12.2021об оплате электроэнергии потребленной по <адрес>4 <адрес>, квитанции от 16.11.2022 об оплате потребленной электроэнергии, фотоматериал датированный 19-23.11.2022 на котором запечатлен ФИО2 на фоне кухни и зала <адрес>.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что ФИО2 с момента приобретения <адрес> и по настоящее время пользуется данной квартирой, в связи с чем доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд находит не состоятельными.

Поскольку ФИО2 в силу закона принадлежит ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, соответственно, при реализации своих прав собственника (статья 30 ЖК РФ) он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 2398,53 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) о признании ФИО2 (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании <адрес> совместно нажитым имуществом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, площадью 25,6 кв.м., по 1/2 доли за каждым.

Прекратить ранее зарегистрированное за ФИО1 право собственности на <адрес> (номер и дата государственной регистрации права – №, ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2398,53 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Носко И.Н.

Решение суда в полном объеме составлено 16.12.2022