66RS0038-01-2025-000574-95

Гражданское дело №2-375/2025

Мотивированное решение

составлено 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 04 сентября 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Рыковой Д.М.,

представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО2,

для дачи заключения – старшего помощника Невьянского городского прокурора Камериловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа», администрации Невьянского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа», администрации Невьянского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба за повреждение автомобиля в размере 1 099 884 рубля, 11 700 рублей в качестве расходов по оплате услуг эвакуатора; денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей; судебных расходов в виде стоимости отчета в размере 12 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 998 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 в <*****> на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - съезд в кювет. Она, управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, 00.00.0000 года выпуска, VIN ***, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь на указанном участке автодороги, допустила съезд в правый кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, ТС получило повреждения: крыша, задний бампер, передний бампер, дверь багажника, стекло двери багажника, правое переднее колесо, обе задние блок фары, оба задних крыла, левое зеркало заднего вида, после чего ТС не могло двигаться своим ходом из-за множественных повреждений и ей пришлось длительное время оставаться на проезжей части для вызова сотрудников ГАИ и вызова эвакуатора. На месте ДТП была составлена схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сделаны фотоснимки и повреждения были указаны только видимые (без скрытых дефектов). В графе «состояние дороги» указан «гололед».

После остановились проезжающие мимо люди и доставили её в ПДО ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: гематома, ушиб лобной области, ушиб грудной клетки. После ДТП в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 она находилась на больничном листе у хирурга в связи с полученными травмами. Повреждения принадлежащего ей ТС причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части в виде гололеда, что привело к ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Росоценка»; 00.00.0000 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 769 800 рублей; стоимость ТС на дату ДТП - 1 267 300 рублей; стоимость годных остатков *** рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 099 884 рублей (1 267 300 - 233 416 = 1 099 884 рубля).

В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: в момент ДТП она получила телесные повреждения, находилась в состоянии беременности и была сильно испугана и обеспокоена своим состоянием и ребенка, долгое время лишена возможности пользоваться транспортным средством из-за его поломки, так как она проживает в ...., работает в ...., в связи с чем вынуждена была добираться общественным транспортном до места работы и домой; также ТС используется для перевозки различного материала для украшения и оформления банкетных залов. Сумма морального вреда оценена в 100 000 рублей.

В результате подготовки экспертного заключения ООО «Росоценка» она понесла расходы на оказание услуг по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 500 рублей. Также ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 700 рублей.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о безопасности дорожного движения, ГОСТ 33181-2014. (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец не явилась, доверив ведение дела представителю Рыковой Д.М., поддержавшей исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «УралДорТехнологии» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что зимняя скользкость была устранена ответчиком в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, таблица 8.1, в течение пяти часов с момента ее обнаружения для автодороги третьей категории; зимнюю скользкость сразу нельзя устранить. Предупреждающие знаки не устанавливаются, дефекты зимней скользкости не требуют их установки. В действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 ПДД которая не учла состояние проезжей части погодные условия, пыталась вывернуть руль, давя на газ ТС.

Представитель ответчика - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; в представленных возражениях на иск со ссылками на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ указал, что ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Спорная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении учреждения. На основании государственного контракта от 31.03.2023 №9-С/ЭА ООО «УралДорТехнологии» производит работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них.

ГКУ СО «Управление автодорог» в рамках осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог в адрес подрядной организации ООО «УралДорТехнологии» было направлено предписание об устранении нарушений, выявленных на объектах содержания *** от 00.00.0000. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралДорТехнологии». Учреждение не осуществляло работы по содержанию указанной в исковых требованиях дороги.

Доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика (зимняя скользкость) и произошедшим ДТП не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно примечанию, к табл.8.1 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.З А. ГОСТ Р 50597-2017). В соответствии со сведениями ближайшего метеопоста (Приложение МЗ), расположенного на км .... на момент дорожно-транспортного происшествия (<*****>) зафиксирована зимняя скользкость. коэффициент сцепления составлял с <*****> - 0,16, на период <*****> - 0,22. Вместе с тем, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и или метели о полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения и составляет от 4 до 6 часов. которые на момент ДТП не истек. (л.д. 117-119).

Представитель ответчика - МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, в представленных суду возражениях указала, что спорный участок дороги находится на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа» не является надлежащим ответчиком. (л.д. 80-81).

Представитель администрации Невьянского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещался о его проведении, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Прокурор Камерилова Д.В. в судебном заседании полагала, что иск о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, к ООО «УралДорТехнологии» как к лицу, на которое возложена обязанность по надлежащему состоянию дороги.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 00.00.0000 в <*****>, на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, VIN ***, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 00.00.0000, вынесенному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО17., ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением, допустила съезд в правый кювет.

В результате ДТП автомобиль <*****> получил механические повреждения в виде деформации: крыша, задний бампер, дверь багажника, правое переднее колесо, обе задние блок-фары, стекло двери багажника, передний бампер, оба задних крыла, левое зеркало заднего вида, что следует из схемы места ДТП от 00.00.0000, подписанной ФИО1 без замечаний, сведений о ДТП от 00.00.0000. Сотрудником Госавтоинспекции зафиксировано наличие состояния дороги «гололед», погода «снег». (л.д. 98-105).

Факт несения истцом расходов по эвакуации ТС ...., ***) подтверждён счетом на оплату *** от 00.00.0000, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 на сумму 11 700 рублей, выданным ИП ФИО11

Из протокола осмотра от 00.00.0000 с <*****> до <*****>, подготовленного в месте проведения осмотра: .... в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии дороги имеются недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости. Даны рекомендации по устранению – 4 часа. В этот же день ООО «УралДорТехнологии» сообщило в письме об устранении замечаний. Представлены фотоматериалы (л.д. 108-115).

В акте осмотра транспортного средства *** от 00.00.0000 ФИО12, ФИО13 ООО «Росоценка» зафиксированы повреждения указанного ТС, подтверждены представленными фотоматериалами.

Согласно заключению ***, подготовленному ООО «Росоценка» 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 769 800 рублей; стоимость ТС на дату ДТП - 1 267 300 рублей; стоимость годных остатков *** рублей. Таким образом, убытки в размере 1 099 884 рубля (1 267 300 - 233 416 = 1 099 884). (л.д. 12-62).

Автодорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог» (Постановление Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №737-ПП, № 65 ОП РЗ 65К-1502000), которое осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Дорога имеет асфальтобетонное покрытие.

Таким образом, автомобильная дорога не находится в ведении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа», администрации Невьянского муниципального округа.

Содержание указанной автодороги, в том числе спорного участка, осуществляет подрядчик ООО «УралДорТехнологии» на основании заключенного с Учреждением 00.00.0000 государственного контракта *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. (л.д. 121-138).

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.9 указанного контракта, подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402; обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В работы ответчика ООО «УралДорТехнологии» зимнему содержанию в соответствии с указанным приказом входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (подпункты 4, 7 10, 15 пункта 7).

В соответствии с п. 5.5 контракта, при возникновении дорожно-транспортного происшествия, сопутствующим фактором которого явилось плохая различимость дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, подрядчик обязан: выезжать на данный километр дороги и фиксировать фотодокументально (при необходимости инструментально) правомочность сопутствующих дорожных условий; нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Пунктом 4.1.38 контракта, на подрядчика возложена обязанность по ежесуточному осмотру обслуживаемой сети дорожными мастерами. Согласно п. 4.1.18 контракта, подрядчик обязан создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций: а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; б) принятие оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №9.6 к государственному контракту гололед - нарастающие атмосферные осадки в виде слоя плотного стекловидного льда (гладкого или слегка бугристого), образующегося на поверхности дороги в результате десублимации водяного пара на охлаждённых до 0 градусов по Цельсию и ниже поверхностях, намерзания частиц осадков (переохлаждённой мороси, переохлаждённого дождя, ледяного дождя, ледяной крупы, иногда дождя со снегом) при соприкосновении с поверхностью, имеющей отрицательную температуру, либо это слой буристого льда (ледяная корка) или обледеневшего снега, образующийся на поверхности земли вследствие замерзания талой воды, когда после оттепели происходит понижение температуры воздуха и почвы (переход к отрицательным значениям температуры). Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающий при близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории III не более 5 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

ГКУ СО «Управление автодорог» представило сведения ближайшего метеопоста, расположенного на км .... На момент дорожно-транспортного происшествия (<*****>) зафиксирована зимняя скользкость. коэффициент сцепления составлял с <*****> (легкий снег; опасность – поверхность скользкая) - 0,16, на период <*****> (легкий снег; опасность – поверхность скользкая) - 0,22. (л.д. 140).

Судом от ответчика ООО «УралДорТехнологии» истребованы: сведения из системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также выкопировки Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и Журнала производства работ в зимний период с 00.00.0000 по 00.00.0000 о передвижении спецтранспорта, путевые листы спецтранспорта при проведении работ по содержанию дорожного полотна на участке автомобильной дороги «....»; сведения о фиксации температурного режима (при наличии таковой) на указанном участке с 00.00.0000 по 00.00.0000; выкопировка из журнала регистрации поступившей информации об обнаружении зимней скользкости с 00.00.0000 по 00.00.0000 на участке автомобильной дороги «....»; сведения о выполнении предписания относительно состояния автодороги, вынесенного Госавтоинспекцией в связи с ДТП, произошедшим 00.00.0000 на участке автомобильной дороги «....»; предписание ГКУ СО «Управление автодорог» в связи с произошедшим указанным ДТП, документы, связанные с мерами реагирования в связи с недостатками зимнего содержания указанного участка автомобильной дороги в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В судебное заседание 00.00.0000 ответчик ООО «УралДорТехнологии» представил Журнал производства работ за 00.00.0000 в виде электронной распечатки, согласно которой на участке автодороги с 0 по 8 км произведена очистка дороги от снега комбинированными дорожными машинами, распределение противогололедных материалов механизированным способом. Иной юридически значимой информации сторона ответчика не представила.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Указанное применительно к п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 означает, что ответчик ООО «УралДорТехнологии» был обязан и имел возможность своевременно проанализировать погодные условия, способствующие образованию зимней скользкости. Доказательств, подтверждающих постоянное наблюдение за состоянием автодороги и свидетельствующих об отсутствии зимней скользкости в момент ДТП, а также подтверждающих принятие ответчиком всех возможных мер для предупреждения возможных ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последний в материалы дела не представил. Общество также не представило доказательств того, что время устранения зимней скользкости не было нарушено и что зимняя скользкость образовалась на дороге исключительно в <*****> 00.00.0000, тогда как накануне, 00.00.0000 согласно данным метеопоста имелись данные о скользкой поверхности. В рассматриваемой ситуации устранение зимней скользкости уже после ДТП, в течение нормативных часов после полученной о ДТП информации не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания накануне ДТП, а также проведении профилактических обработок покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада.

Применительно к заявленному гражданско-правовому спору истец обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение, в том числе для других участников движения.

Из объяснений истца в ходе выяснения обстоятельств ДТП от 00.00.0000, ФИО1 указала, что в <*****> 00.00.0000, управляя автомобилем <*****>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, во время движения из .... в направлении ...., условия на проезжей части – наледь, двигалась со скоростью 40 - 50 км/ч на участке 0км+600 м. Почувствовала, что заднюю ось транспортного средства начало заносить. Желая избежать ДТП, начала выворачивать руль (колеса) в ту сторону, в которую уходит задняя часть ТС, и нажимать педаль газа, чтобы вытащить автомобиль; не справилась с управлением, допустила съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием ТС. Остановившиеся участники дорожного движения увезли ее в ЦРБ, где был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб лба. (л.д. 101).

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таком положении действия истца в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Дорожные (скользкость проезжей части) и метеорологические условия в виде снега, зимней скользкости должны были и могли быть учтены истцом как участником дорожного движения, и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности при управлении автомобилем. Поведение водителя ФИО1 не отвечает требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ, в соответствии с которыми она, обнаружив опасность для своего движения, должна была выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не «выворачивать руль», допуская съезд в кювет.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, приходит к выводу, что причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 с участием истца ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, явились наличие на проезжей части зимней скользкости, а также нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которая выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, допустила съезд в кювет, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца и причинению ущерба, а поскольку наличие на проезжей части зимней скользкости явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УралДорТехнологии» взятых на себя обязательств по содержанию дороги, то в данном случае имеется обоюдная вина истца и ответчика ООО «УралДорТехнологии»; ответственность за вред, причиненный истцу, суд определяет в размере 30%, вина истца в происшествии - 70%. С учетом того, что ответчик не оспаривал заявленного истцом размера причиненного материального вреда, полагает необходимым определить к взысканию с данного ответчика в пользу истца 333 475 рублей 20 копеек (1 099 884 + 11 700) * 30%.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы ответчика о том, что зимняя скользкость была выявлена в <*****> 00.00.0000, и в установленный пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок автодорога была обработана своевременно, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по содержанию автодороги, судом признаются несостоятельными, так как факт обработки дорожного полотна после ДТП, в пределах установленного ГОСТ времени не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинах ДТП, поскольку именно в обязанности ответчика входило надлежащее содержание дорожного покрытия, без ограничений по времени, и именно ненадлежащее исполнение таких обязательств, в том числе явилось причинно-следственной связью рассматриваемого ДТП и возникшего вследствие этого ущерба.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика ООО «УралДорТехнологии», судом не установлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств по делу, связанных с фактом и способами причинения вреда, его последствиями для пострадавшей стороны.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

00.00.0000 в <*****> истец обратилась в ПДО ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» с ушибом, гематомой лобной области, ушибом грудной клетки, что подтверждено справкой медицинского учреждения (л.д. 83).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом критериев, определенных в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, исходит из того, что истец в результате ДТП получила телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечении 00.00.0000 по 00.00.0000 (сведения Госуслуг, л.д. 63), в связи с чем признает заявленный размер компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным, уменьшая его до 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Несение истцом физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений при ДТП является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом степени его вины по ненадлежащему содержанию дороги, что явилось сопутствующим фактором ДТП. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, связанных с телесными повреждениями, необходимости изменения на время привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает установленную степень вины сторон в ДТП.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

По изложенным выше основаниям, исковые требования к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа», администрации Невьянского муниципального округа, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» удовлетворению не подлежат.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права, а также представленные истцом: договор *** от 00.00.0000 на производство технического исследования (л.д. 64-65), квитанцию на сумму от 12 500 рублей (л.д. 66); суд, исходя из частичного удовлетворения иска имущественного характера, подлежащего оценке, иска неимущественного характера с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы по оценке ущерба в сумме 3 750 рублей (30% от 12 500), расходы по оплате госпошлины в размере 7 799 рублей 65 копеек (30% от 25 998,84).

Также с ответчика ООО «УралДорТехнологии» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) убытки в размере 333 475 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей 65 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3 750 рублей. Всего: 355 024 рубля 85 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» отказать.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа», администрации Невьянского муниципального округа, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –