РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/23 по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками ? доли, оставшаяся ? доля находится в муниципальной собственности. Жилой дом истцами был реконструирован. После реконструкции жилое помещение. Просит сохранить жилой дом в реконструированном виде и выделить ей собственности принадлежащую ей долю в натуре.
В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представлено мнение по иску в письменном виде.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчики ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик администрация Раменского городского округа извещена, представитель не явился.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда жилой дом площадью 89 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – в ? доли и на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 в ? доли. Право собственности на ? долю в ЕГРН не зарегистрировано
Фактически порядок пользования жилым домом сложился, споров не имеется, при сложившемся порядке пользования спорным жилым домом находящиеся в фактическом пользовании сторон помещения изолированы, не требуется проведения реконструкции и перепланировки.
Занимаемая часть жилого дома истцом была реконструирована.
Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО4., из которого усматривается, что Проведение реконструкции части жилого дома выполнено с применением современных строительных материалов и с соблюдением строительно-технических требований, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Проведением реконструкции части жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, исследуемая часть жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемую часть жилого дома возможно сохранить в реконструированном состоянии.
Также специалистом сделан вывод о возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли жилого дома.
Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.
Представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 199,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Выделить в собственность ФИО1 из жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> часть жилого дома площадью 159,1кв.м, из них жилая 121,9кв.м, подсобная 37,2кв.м, площадь для постановки на кадастровый учет 168,2кв.м состоящую из следующих помещений:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Выделить в общую долевую собственность администрации Раменского городского округа – ? долю ФИО2 и ФИО3 в совместную собственность ? долю из жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>кв.м, часть жилого дома общей площадью 40,7кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации Раменского городского округ на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года