Судья: Турбина Т.А. гр. дело № 33-7894/2023

№ 2-635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО Коммерческий банк ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 01.08.2017 между АО АКБ «Газбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, сроком до 31.07.2019, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. По состоянию на 10.11.2022 задолженность заемщика по кредитному договору от 01.08.2017 составила 243 372,26 рублей, из них: 85 767,57 рублей –сумма основного долга; 65 845,87 рублей - проценты за пользование кредитом; 63 687,46 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 28 071,36 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору от 01.08.2017 в размере 243 372,26 рублей, из них: 85 767,57 рублей – сумма основного долга; 65 845,87 рублей - проценты за пользование кредитом; 63 687,46 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 28 071,36 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 01.08.2017 в размере 17,5 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 11.11.2022 и до фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору № от 01.08.2017 в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы кредита, начисляемые с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела по существу судом неверно применены положения законодательства об исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 01.08.2017 между АО АКБ "Газбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, сроком действия до 31.07.2019, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

Согласно п. 6 условий договора, заемщик обязался ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора, погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки, однако от их исполнения уклонился, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 10.11.2022 задолженность заемщика по кредитному договору от 01.08.2017 составила 243 372,26 рублей, из них: 85 767,57 рублей – сумма основного долга; 65 845,87 рублей - проценты за пользование кредитом; 63 687,46 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 28 071,36 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21551/2018, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2018, Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».03.10.2019 в адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако действий, направленных на погашение задолженности, ФИО5 не предпринято.

Мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары 25.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 20.01.2020 на основании заявления ответчика, возражавшего относительно исполнения вынесенного судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 196, 199, 200, 309, 310, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальными условиями кредитного договора, установив, что заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, однако, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности не принимает, ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 названной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению ФИО3 31.07.2019.

03.10.2019 в адрес ФИО3 было направление требование о погашении просроченной задолженности в срок до 31.07.2019 включительно, которое заемщиком исполнено не было.

Право на истребование просроченной задолженности в судебном порядке реализовано взыскателем 23.10.2019 в день подачи заявления АО АКБ «Газбанк» о вынесении в отношении ФИО3 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1751/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который при поступлении возражений должника относительно его исполнения отменен 20.01.2020.

Срок действия судебного приказа составил 89 дней (2 месяца 28 дней).

С исковым заявлением о взыскании задолженности АО АКБ «Газбанк» обратилось 30.11.2022, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу началось 01.08.2019, с 23.10.2019 по 20.01.2020 срок исковой давности не тек, с 21.01.2020 срок исковой давности продолжил свое течение и закончился 29.10.2022, соответственно, обращение с иском в суд 30.11.2022 имело место по истечении срока исковой давности по всем периодическим платежам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению ответчика исчислен судом верно, оснований для иного исчисления сроков не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в адрес Банка 30.03.2020, и указанный день Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020 был объявлен нерабочим днем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Законных оснований полагать, что срок исковой давности с 30.03.2020 по 30.04.2020 приостановил свое течение, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Право ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности прямо предусмотрено законом и не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при исследовании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: