УИД 78RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года ФИО1-Петербурга

Фрунзенский районный суд ФИО1-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра» обратилось во Фрунзенский районный суд ФИО1-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просили обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную и закреплённую на стене лестничной клетки № между квартирой № и квартирой № в <адрес> по ул. ФИО1-Петербурга, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 20000 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что ООО «Терра» является управляющей организацией в доме по адресу: ФИО1-Петербург, ул. ул. ФИО1, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД. В ходе обследования общего имущества, на основании обращения от 26.11.2024г., поступившего через портал «Наш ФИО1-Петербург», зафиксирована установка камеры видеонаблюдения, установленной и закреплённой на стене лестничной клетки № между квартирой № и квартирой № в <адрес> по ул. ФИО1-Петербурга, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. 20.12.2024г. ответчику направлено предписание о необходимости предоставления разрешительной документации на установку видеокамеры местах общего пользования (лестничной клетки). Установка камер по инициативе одного собственника без разрешения общего собрания нарушает правила пользования общим имуществом и может быть признано неправомерным. Требование о демонтаже указанной видеокамеры оставлены без исполнения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответчики с п. 1 ст. 246 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного имущества и оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-150-К2.

Из материалов дела, следует, что ООО «Терра» является управляющей организацией в доме по адресу: ФИО1-Петербург, ул. ул. ФИО1, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

В ходе обследования общего имущества, на основании обращения от 26.11.2024г., поступившего через портал «Наш ФИО1-Петербург», составлен акт, которым установлен факт монтажа ответчиком ФИО2, камеры видеонаблюдения, которая закреплена на стене в подъезде многоквартирного дома, на лестничной клетке № между квартирой № и квартирой № в <адрес> по ул. ФИО1-Петербурга, которая относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше нормативных положений согласие собственников помещений многоквартирного дома на совершение таких действий ФИО5 получено не было, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что видеокамера размещена ответчиком в месте, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, общее собрание собственников по вопросу установки видеокамеры с использованием общего имущества не проводилось, согласие на совершение таких действий от собственников ответчиком получено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта установки камеры видеонаблюдения, установленной и закреплённой на стене в подъезде многоквартирного дома, на лестничной клетке № между квартирой № и квартирой № в <адрес> по ул. ФИО1-Петербурга, не предоставление ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих им исполнить предусмотренную законом обязанность по демонтажу по представлению уполномоченной организации камеры видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство <адрес> ФИО1-Петербурга» - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (№), демонтировать камеру видеонаблюдения, закрепленную на стене, в подъезде многоквартирного дома, на лестничной клетке № между квартирой № и квартирой № в <адрес> корпус 1 по ул. ФИО1-Петербурга, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО1-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО1-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.