№2-4079/2025 (№2-19822/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-025241-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО1, конкурсному управляющему АО «Русский Международный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" об освобождении от ареста объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО1, конкурсному управляющему АО «Русский Международный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" об освобождении от ареста объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 года № А40-284653/19-157-354 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2022 года по делу №А40-284653/19-157-354 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 года №А40-284653/19 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда АДРЕС от 14.11.2022 года применены последствия недействительности сделки по договору дарения имущества ФИО1 своей дочери ФИО3, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №; гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Таким образом, вышеуказанное имущество является конкурсной массой ФИО1 Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанные объекты имущества наложен арест в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.04.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по указанному уголовному делу признан АО «РМБ» Банк» следующими постановлениями: постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 г.; постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 28.09.2020; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г.; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 г.; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 г.; - постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2022 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2023 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2023 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2024; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2024; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2025 года. Конкурсный управляющий полагает, что аресты в отношении имущества, принятые в рамках уголовного дела № подлежат снятию, поскольку в рассматриваемом случае наличие арестов нарушает право кредиторов, не позволяя своевременно получить компенсацию имущественных потерь в результате неисполнения кредитных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал на необходимость реализации спорного имущества для исполнения требований перед всеми кредиторами.

Представитель АО «Русский Международный Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Генеральная прокуратура РФ – в лице прокурора Бойко В.В. в судебном заседании полагал, что не имеется правовых оснований для освобождения имущества от ареста, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (п. 1).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (п. 8).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 года № А40-284653/19-157-354 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2022 года по делоу №А40-284653/19-157-354 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 года №А40-284653/19 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 года (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023) применены последствия недействительности сделки по договору дарения имущества ФИО1 своей дочери ФИО3, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №; гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №.

23.10.2024 года Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности спорного имущества ФИО1 на основании судебного акта о признании сделки недействительной.

05.11.2024 Финансовым управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 28.10.2024 года, в связи с ограничениями, зарегистрированными в ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанные объекты имущества наложен арест в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.04.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по указанному уголовному делу признан АО «РМБ» Банк»: постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 г.; -постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 28.09.2020; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г.; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 г.; - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 г.; - постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2022 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2023 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2023 г.; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2024; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2024; - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2025 года.

Судом установлено, что аресты были наложены в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.04.2018 г., по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий ФИО1 в отношении имущества Банка.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Однако, при рассмотрении такого иска, следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него правопритязаний в отношении арестованного имущества, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Как указано выше, Финансовый управляющий обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В обоснование требований истец указывает, что в реестр требований кредиторов включены также ФИО5, МИФНС №4 по г.Москве и АО «РБМ Банк», в связи с чем необходимо снять арест с вышеуказанного спорного имущества с целью удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, арест на спорное имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Обжалуемый истцом арест недвижимого имущества подлежит оставлению до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, где одним из видов дополнительного наказания является взыскание штрафа, что свидетельствует о необходимости сохранения ареста на спорное имущество для достижения целей уголовного судопроизводства.

Также суд отмечает, что сохранение ареста по уголовному делу, не является препятствием для удовлетворения требований кредиторов после принятия окончательного решения в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не может быть снять в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО1, конкурсному управляющему АО «Русский Международный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" об освобождении от ареста объектов недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.К.Арышева

Мотивированное решение изготовлено:28.02.2025

Судья А.К.Арышева