Дело № 2-4208/2023
УИД 78RS0020-01-2023-002768-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 430,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 315 600 руб., расход по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только 00.00.0000, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования о взыскании процентов ни по праву ни по размеру не оспаривал, полагал сумму представительских расходов завышенной и подлежащей снижению.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 00.00.0000 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 315 600 руб., расход по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП от 00.00.0000.
Постановлением от 00.00.0000 исполнительное производство № 0-ИП от 00.00.0000. окончено в связи с исполнение в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда.
Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным, соответствует справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 0-ИП от 00.00.0000, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 34 430,72 руб.
Разрешая требования в части взыскания расходов по плате услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 0 от 00.00.0000, заключенный между истцом и адвокатом ФИО7, согласно которому целью указанного договора является оказание юридических услуг, защита прав и интересов поручителя в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.
Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб., и оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26).
Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признает, что заявленные расходы не соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат снижению.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает категорию сложности спора, работу представителя ФИО7 по составлению искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, принимая во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг не содержится сведений о его заключении исключительно в целях рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. являются чрезмерными и подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерным объему оказанных представителем услуг, является разумной и не нарушает баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 430,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023