Решение по делу № 2-726/2025 от 28.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-726/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008328-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 июня 2024 года в г<адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Рено Сандеро» госномер О680КО/48, принадлежащего ФИО11., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ниссан Либерти» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1 Истец указал, что ДТП было оформлено Извещением о ДТП, с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 484375, виновником ДТП признан водитель ФИО12 Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец указал, что обратился в АО «СОГАЗ», которое провело осмотр транспортного средства и, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, 23 июля 2024 года перевело истцу 174 900 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего, 07 августа 2024 года страховщик произвел доплату в сумме 39 100 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 25 сентября 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд, просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения по оценке страховой компании до суммы без учета износа в размере 176 181 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 28 ноября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО15, ФИО14, ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения по оценке страховой компании до суммы без учета износа в размере 176 181 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, указала, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, произведены две выплаты. Пояснила, что организовать восстановительный ремонт не представилось возможным по причине того, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта транспортного средства истца. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО16., управлявшего автомобилем марки «Рено Сандеро» госномер О680КО/48, принадлежащего ФИО19., произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ниссан Либерти» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности автомобиля марки «Ниссан Либерти» госномер № истцу подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

ДТП было оформлено Извещение о ДТП, с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 484375, виновником ДТП признан водитель ФИО17

Вина ФИО18 в ДТП не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО20 застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что 03 июля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ», приложив требуемые Правилами ОСАГО документы.

АО «СОГАЗ» провело осмотр автомобиля марки «Ниссан Либерти» госномер №, что подтверждается с актом осмотра от 03 июля 2024 года.

По заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0344975972Р№0003 от 11 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан Либерти» госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составляет без учета износа комплектующих изделий 314 081 руб., с учетом износа – 174 900 руб.

23 июля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 174 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 71020.

В выплатном материале имеются отказы двух СТОА от ремонтных работ автомобиля истца.

На основании заявления ФИО1 страховая компания организовала повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 24 июля 2024 года.

По заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0344975972Р№0003 от 29 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан Либерти» госномер № по Единой методике составляет без учета износа комплектующих изделий 390 181 руб., с учетом износа – 214 000 руб.

01 августа 2024 года истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

07 августа 2024 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 39 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 12178.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 25 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 176 181 руб., из расчета: 390 181 руб. (расчет страховщика по Единой методике без износа) – 174 900 руб. (первая выплата страховой компании) – 39 100 руб. (вторая выплата страховой компании).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом заявленных истцом требований, то есть, без учета износа по Единой методике по экспертизе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения по оценке страховой компании в пределах заявленных истцом требований в сумме 176 181 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от взысканной судом по Единой методике доплаты страхового возмещения, из расчета 176 181 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50% = 88 091 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 55 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности серия 48 АА номер 2368036 от 02 октября 2024 года, в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 036 от 02.10.2024 и распиской от 02.10.2024, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и подача его в суд, участие в предварительном судебном заседании 28 ноября 2024 года, участие в судебном заседании 22 января 2025 года и 04 февраля 2025 года, объема удовлетворенных исковых требований, учитывая времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 285 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), страховое возмещение в размере 176 181 рубль, штраф в сумме 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 285 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 18 февраля 2025 года