66RS0004-01-2022-003682-91

Дело № 2-2030/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт серии 6506 №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее –ответчик) о взыскании на основании состоявшейся уступки права требования задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 53604 руб. 27 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 105 755 руб. 20 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,8 % годовых по состоянию на <//>; 50000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с <//> по <//>г.; а также процентов по ставке 30,8 % годовых на сумму основного долга в размере 53604 руб. 27 коп. за период с <//> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставку 0,5 % в день на сумму основного долга 53604 руб. 27 коп. за период с <//> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <//> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 173760 руб., на срок до <//> из расчета 30,8 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма кредита в полном объеме не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, <//> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику представлен кредит в сумме 173760 руб., на срок до <//>, с уплатой процентов по кредиту в размере 30, 80 % годовых и неустойки в размере 0, 5 % за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита.

Сумма кредита получена заемщиком, что подтверждается представленной выпиской по счету, однако в период времени с <//> заемщиком не вносились платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик дала согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права (требования) № РСБ-250215-ТП от <//> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило свои права по кредитному договору ООО «Т-ПРОЕКТ».

<//> ООО «Т-ПРОЕКТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 заключило договор уступки прав (требований) с ИП ФИО4, по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору

ИП ФИО4 заключил договор уступки прав (требований) № КО-0103-003 <//> с ИП ФИО1, по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору.

Из договоров цессии от <//>, <//> <//> в их взаимосвязи следует, что к ИП ФИО1 перешли все права кредитора по кредитному договору № от <//>. Фиксация в данных договорах размера долга по состоянию на день передачи права требования не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 30,80 % годовых по состоянию с <//> по <//> (как заявлено по иску) в размере 105755 руб. 20 коп., основано на законе и условиях договоров, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На будущее время, начиная с <//> и по день фактического погашения суммы основного долга, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ставке 30,80 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга – 53604 руб. 27 коп.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (неустойка в размере 0,5% в день за просрочку уплаты ежемесячного платежа), просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по ставке 0,5 % день за период с <//> по <//> в размере 50000 руб. 00 коп., тогда как согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 729696 руб. 42 коп.

Суд соглашается с требованиями истца и применение добровольно истцом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает обоснованным уменьшение истцом требуемой ко взысканию суммы неустойки до 50 000 рублей (с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки на будущее время, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, длительное не обращение кредиторов по вопросу возврата задолженности, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и ее исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, что не противоречит положениям ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление неустойки в указанном размере должно производиться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт серии 6506 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6506 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <//>: основной долг в размере 53604 руб. 27 коп., проценты по ставке 30,80 % годовых за период с <//> по <//> в размере 105755 руб. 20 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 50 000 руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии 6506 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 30,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 53604 руб. 27 коп., начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6506 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемую на сумму основного долга 53604 руб. 27 коп., начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6506 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5293 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева