Дело № 2а-208/2025

УИД: 24RS0039-01-2025-000259-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018, в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.03.2017 в размере 746 475,34 руб. Взыскателем в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнение был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании указанной задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.10.2018. 30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк». В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 47 429,10 руб., которые были ошибочно перечислены судебным приставом в СПАО «Ингосстрах». Банк неоднократно направлял в адрес ОСП сведения о том, что Банк СОЮЗ (АО) переименован в АО «Ингосстрах Банк», а также ходатайство о замене взыскателя, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору не перечислены в адрес взыскателя. Административный истец направил начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая в установленный срок не рассмотрена, ответ в АО «Ингосстрах Банк» не направлен. В связи с изложенным, бездействием должностных лиц ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю нарушены права и законные интересы АО «Ингосстрах Банк» как взыскателя в части непринятия мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, заключающееся в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 17.04.2025 и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем повторного рассмотрения жалобы от 17.04.2025 и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по факту неперечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.10.2018, возбужденного в отношении ФИО7 в пользу АО «Ингосстрах Банк»; взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

представители административных ответчиков ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается в материалах дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018, с ФИО6 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2017 в виде основного долга в размере 692 470,57 руб., процентов – 37 504,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 500 руб., а всего взыскать 746 475,34 руб.; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, двигатель № №, (VIN) №, темно-серого цвета. В удовлетворении требований в остальной части отказать (л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.10.2018 на основании указанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк» (л.д. 10).

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 71 745,67 руб. Указанные денежные средства в размере 71745,67 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю были ошибочно перечислены в СПАО «Ингосстрах». Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новоселовскому району ГУФССП ФИО2 было направлено требование о возврате указанных денежных средств в АО «Почта Банк».

Платежным поручением № от 18.08.2025 денежные средства в сумме 71 745,67 руб. судебным приставом-исполнителем переведены на счет административного истца.

С учетом изложенного и заявленных административным истцом требований о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выражающегося в неперечислении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, обстоятельств незаконного бездействия ответчиков, а также нарушения прав взыскателя не установлено.

По мнению суда, все возможные и необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа ответчиками в настоящее время предприняты, денежные средства в размере 71 745,67 руб. перечислены взыскателю. При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, вместе с тем указанных доказательств о нарушении своих прав административным истцом суду не представлено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части неперечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.10.2018, возбужденного в отношении ФИО7 в пользу АО «Ингосстрах Банк», не имеется.

Помимо этого, 17.04.2025 административный истец направил в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю жалобу на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке подчиненности, в которой указал, что 30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк». В рамках исполнительного производства №-ИП от 12.10.2018 в отношении ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 47 429,10 руб., которые были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в СПАО «Ингосстрах». Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем перечисления денежных средств в сумме 47 429,10 руб. взыскателю (л.д. 13).

Вышеуказанная жалоба направлена в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю почтовым отправлением заказной почтой 17.04.2025. Данная жалоба получена адресатом 22.04.2025 (л.д. 15-19).

Административными ответчиками сведений и доказательств о наличии ответа на данную жалобу и направления его в адрес административного истца суду не представлено.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части нерассмотрения жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 17.04.2025, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем повторного рассмотрения жалобы от 17.04.2025 и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч.6 ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что сведения о рассмотрении вышеуказанной жалобы в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Поскольку жалоба АО «Ингосстрах Банк» получена ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю посредством почтовой связи 22.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 15), однако в установленный законом срок ответ на указанную жалобу административному истцу не представлен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части, признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части нерассмотрения жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 17.04.2025. Учитывая, что признание незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы АО «Ингосстрах Банк», суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ФИО2 обязанность рассмотреть в установленные законом сроки жалобу АО «Ингосстрах Банк» по исполнительному производству №-ИП, а также сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Новоселовский районный суд Красноярского края и АО «Ингосстрах Банк».

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 9).

Между тем, поскольку судом заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, требования носят неимущественный характер, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП рассмотреть в установленные законом сроки жалобу АО «Ингосстрах Банк» по исполнительному производству №-ИП, а также сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Новоселовский районный суд Красноярского края и АО «Ингосстрах Банк».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «Ингосстрах Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.09.2025.