Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2021-014356-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-2412/21 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что 23 июня 2021 года в результате течи стояка ГВС в техническом шкафу квартиры 57 по адресу: **** нанесен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом о заливе составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» 20 сентября 2021 года, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор (полис) страхования недвижимости № КСН-К-1000670381 от 16 апреля 2021 года, застрахован полный пакет рисков, условиями договора установлена страховая сумма и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, которая составляет 513 980,00 рублей, 09.07.2021 истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о страховом случае, 12.07.2021 был проведен осмотр повреждений страховой компанией и выплачена сумма в размере 48 301, 67 рублей, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составляет 215 871,45 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества – кухонного гарнитура - 99 630,00 рублей, 28.09.2021 в адрес страховой компании и ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, в досудебном порядке требования не были исполнены.
Представитель истца – ФИО2 – исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «Зетта Страхование» ФИО3 – просил в иске отказать, согласно представленному отзыву.
Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в суд не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
23 июня 2021г. в результате течи стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу, квартиры №57 по адресу: **** нанесен материальный ущерб помещению и имуществу истца.
Так в соответствии с указанным актом квартире истца были причинены следующие повреждения: кухня (подтеки на обоях, деформация ламината, деформация пластикового потолка); коридор (отслоение обоев, вздутие паркета); ванная комната (пятна на натяжном потолке). Согласно акту обследования от 28.06.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» г.Москвы залитие помещения истца произошло в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу. По факту указанной протечки истец 09 июля 2021 г. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. В целях проверки обстоятельств, указанных в заявлении истца ответчиком был проведен осмотр квартиры. По результатам проведенного осмотра ответчиком было инициирована экспертная оценка по определению размера ущерба, причиненного помещению истца, порученная ООО «ОЦЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЭКС» №7-1249-21 от 17 июня 2021 г. размер ущерба, причиненного в результате залива составил 48 301 рубль 67 копеек. 29 июля 2021г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 48 301 рубль 67 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения истец 30 сентября 2021 г. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила требование о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации. В целях проверки обоснованности требования истца, указанного в претензии ответчиком было запрошено проведение экспертной рецензии на экспертное заключение истца, производство которого было поручено ООО «ЦЭП». В соответствии с заключением экспертной рецензии №07-2102-20 от 20 октября 2021г. был установлен размер ущерба, причиненного помещению истца в размере 72 138 рублей 60 копеек.
Учитывая данное обстоятельство ответчиком 08 ноября 2021г. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 836 рублей 93 копейки. Не согласившись с указанными решениями ответчика истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» было инициировано проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Компакт Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Комфорт Эксперт» №У-22- 61245/3020-011 от 25.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в случае осуществления выплаты с учетом износа составляет 75 587 рублей 92 копейки.
В связи с указанными обстоятельствами Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» решением от 30 июня 2022г. взыскал с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 3 449 рублей 32 копейки, а в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации отказал в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме 07 июля 2022 г.
Суд считает, что оснований для взыскания ООО «Зетта Страхование», согласно уточненным требованиям истца – ущерба в размере 140 253,53 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 126,70 рублей, расходов н проведение независимой оценки в размере 4 750,00 рублейсудебных издержек в общем размере 21 700,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей не имеется.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно заключенному сторонами договору страхования страховая выплата при страховании внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования осуществляется с учетом износа.
В силу статьи 24 Закона №123-Ф3 исполнение финансовой организацией (которой в данном случае выступает Ответчик) вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потерпевшего.
Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО «Зетта страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в установленные законом сроки.
Истец просил взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» стоимость поврежденного имущества в размере 99 630,00 рублей, штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 4750, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей. Размер причиненного ущерба кухонной мебели при заливе подтвержден представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости материалов и услуг от 16.07.2021, своей оценки ответчик не представил, как и доказательств того, что при заливе не пострадала кухонная мебель.
Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, бремя доказывания отсутствия вины ГБУ "Жилищник Тропарево-Никулино»" в заливе квартиры истца лежит на стороне ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем, по проведению текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения возложена на управляющую компанию.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем ГВС и ХВС. Затопление квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объёме, размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 99 630,00 рублей, штраф в размере 49 815,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4750,00 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
В иске ФИО1 **** к ООО «Зетта Страхование», ОГРН: <***> о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», ОГРН: <***> в пользу **** сумму ущерба в размере 99 630,00 рублей, штраф в размере 49 815,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4750,00 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.