ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 22 сентября 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (далее – «зеленый» коридор) международного зала прилета АВК Домодедово (142015, Россия, <адрес>, территория аэропорта «Домодедово», стр.1), проследовал гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО1, прибывший рейсом № сообщением ФИО2 – Москва, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса ЕАЭС был проведен таможенный досмотр одного места багажа (чемодан серого цвета) и одного места ручной клади (чемодан серого цвета) общим весом брутто 34 кг, принадлежащих гражданину ФИО1, о чем составлен акт таможенного досмотра №/№.

В результате таможенного досмотра багажа (чемодана серого цвета) и ручной клади (чемодана серого цвета) было установлено, что гражданин ФИО1, перемещает через таможенную границу ЕАЭС: Транспондер б/у – 1 шт., блок питания б/у – 1 шт., GPS навигатор б/у – 1 шт., антенна б/у – 1 ш., встраиваемый компьютер б/у – 1 шт., платы – 4 шт.

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от гражданина ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел рейсом 65 из Абу-Даби, с собой ввозит судовое оборудование необходимое для дальнейшей работы. Для перегонки судов. После демонтажа в Индии, забираем необходимое оборудования. Для дальнейшего использования на других судах. Данное оборудование предназначено для безопасного судовождения. GPS, AIS и дополнительны блоки питания для бесперебойной работы. Таможенный контроль проходил по зеленому коридору. Следующее оборудование: 1. AIS Transponder SI 30AR б/у – 1 шт., 30 000 руб.; 2. GPS N 500R №AR30 б/у – 1 шт., 27 000 руб.; 3. Антенна Sanyong s/n ald 7050 б/у -1 шт., 3 000 руб.; 4. Блок питания Sanyong sp-700 б/у – 1 шт., 20 000 руб.; 5. Компьютер Advantech ppc-3100 б/у – 1 шт., 50 000 руб. И 4 платы. Данное оборудование принадлежит компании Mega-Marine LL/C и будет находиться во Владивостоке.

С целью определения стоимости товара, перемещенного гражданином ФИО1, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России, с которым гражданин ФИО1 лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Данное определение направлено для производства ДД.ММ.ГГГГ экспертам ЦЭКТУ ФТС России.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовскую таможню поступило заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость товара (5 штук), явившего предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 944 (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, определить рыночную стоимость представленных на экспертизу электронных плат, указанных в пункте 6 протокола о взятии проб и образцов, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием в доступных источниках информации, имеющихся в распоряжении товароведа-эксперта, сведений о рыночной стоимости исследуемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ материалы и образцы переданы в ООО ИЦ «Технология», ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на внутреннем рынке РФ составила 199 591 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 37 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, а также то, что извещение ФИО1 было направлено по средствам электронной почты, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-9);

- ксерокопией заграничного паспорта ФИО1 (л.д. 10-20);

- актом таможенного досмотра (осмотра) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д 21-26);

- решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- докладной запиской ведущего инспектора ОСТП № т/п а/п Домодедово (пассажирский) ФИО3 (л.д. 38-39);

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-180);

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара, в связи с чем, судом оно признано как допустимое и достоверное доказательство.

Исходя из характера товаров, перемещенных ФИО1, определяемого его потребительскими свойствами, количеством товара и практикой применения и использования в быту, прихожу к выводу, что товары, перемещаемые ФИО1, не предназначены для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

ФИО1 должен был осознавать противоправность своих действий, мог установить что, учитывая характер и предназначение, перемещенный товар подпадает под признаки товара не для личного пользования, мог задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, мог уточнить таможенные правила до ввоза товара, ФИО1 этого не сделал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности не установлено.

При назначении наказания в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, с целью сохранения баланса финансового положения ФИО1 и его семьи, считаю целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданного на хранение на СВХ Домодедовской таможни.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1: (Транспондер б/у – 1 шт., блок питания б/у – 1 шт., GPS навигатор б/у – 1 шт., антенна б/у – 1 ш., встраиваемый компьютер б/у – 1 шт., платы – 4 шт.) – конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

Исполнение настоящего постановления в виде конфискации товаров возложить на начальника Домодедовской таможни.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.П. Захаров