Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 33-3512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.

при секретарях Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 7 июля 2023 года,

по гражданскому делу № 2-117/2023 (УИД № 70RS0017-01-2023-000121-10) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 14.07.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/; прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, обязав передать его истцу (л.д. 5-6).

В обоснование указано, что 14.07.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора покупатель был обязан принять недвижимое имущество и оплатить обусловленную цену до подписания договора купли-продажи. Цена проданной квартиры составляла 250 000 руб., однако ответчиком было уплачено лишь 32 000 руб., в связи с чем имеется существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь п.1 ст.9, п.1 ст.10 ГК РФ, п.1 ст.160, п.1 ст.162, ст.307, 328, п.1 ст.408, ст.431, 450, п.4 ст.453, п.1 ст.486, ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 159-160).

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из обстоятельства о том, что продавец практически не получил денежные средства из цены договора, а потому с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда о том, что истец была вправе при отсутствии оплаты по договору отказаться от исполнения обязанности передать квартиру, однако этого не сделала, не имеют существенного значения, так как иск заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отмечает, что в пояснениях ответчика о передаче денежных средств имеются противоречия. Судом в обоснование выводов о передаче денежных средств ответчиком истцу в счет приобретенного имущества не установлено и не приведено в решении ни одного допустимого доказательства. Показания свидетеля Р. не могут являться таковыми. Довод суда о том, что подписанный сторонами договор, в котором имеется оговорка о том, что он является одновременно актом передачи денежных средств, является надлежащим доказательством также ошибочен. Пункт 10 договора, содержащий указанное условие, не свидетельствует о передаче денежных средств.

Судом не учтено, что обязанность предоставить доказательства оплаты по договору лежит на ответчике. Выводы суда о проведении расчетов между сторонами, связанных с оплатой оставшейся в квартире мебели, пояснения истца в части передачи 32000 руб. ничем не мотивированы.

В возражениях ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 179-180).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 14.07.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация перехода права была осуществлена 28.07.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 ей не произведена, направленное 05.10.2022 в его адрес требование о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта недвижимого имущества, полученное ответчиком 15.10.2022, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры не имелось, так как расчет между сторонами произведен, на что указано в самом договоре, ФИО1 доказательств обратному не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя по договору купли-продажи возлагается обязанность принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно заключенному сторонами договору, продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Стороны оговорили, что Покупатель приобретает право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности (п.3 Договора). Согласно пункту 4 договора, общая стоимость предмета договора – 250 000 рублей. В пункте 5 указано, что покупатель уплачивает продавцу 250 000 рублей за счёт собственных средств до подписания договора. В пункте 13 Договора стороны указали, что данный договор одновременно является передаточным актом, отдельно передаточный акт не составляется.

Судом первой инстанции установлено, что в МФЦ при сдаче договора на регистрацию ФИО1 признала факт оплаты.

ФИО2 показал, что ФИО1 в МФЦ деньги у него не взяла, в этот же день при свидетеле Р. (сестра ФИО1) вся сумма была передана истцу у нее дома. Расписку не брал, так как на факт передачи денежных средств указано в договоре.

Поскольку согласно п. 13 Договора стороны указали, что данный договор одновременно является передаточным актом, то подписав договор каждая из сторон подтвердила, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Вопреки позиции апеллянта, указание в договоре на то, что покупатель уплачивает продавцу 250 000 рублей за счёт собственных средств до подписания договора, является одновременно распиской в исполнении денежного обязательства и в силу положений ст.56 ГПК РФ уже ФИО1 должна доказать безденежность.

Таких доказательств суду представлено не было.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Р. (сестра истца), которая подтвердила обстоятельства передачи денежных средств, изложенные ответчиком – время и место. Также свидетель показала, что она помогала сестре продавать квартиру, присутствовала в МФЦ во время подписания ее сестрой и ФИО2 указанного договора. Уточнила, что на вопрос специалиста МФЦ, был ли произведен расчет, ФИО1 ответила утвердительно, однако она пожелала, чтобы ФИО2 отдал ей деньги не в месте совершения сделки, а дома, куда они вернулись после сделки.

К доводам стороны истца о том, что стороны устно договорились, что срок оплаты за квартиру переносится на месяц, судебная коллегия относится критически, поскольку в нарушение п. 17 договора изменения в договор в письменной форме не оформлены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 перечислено на имя ФИО1 18.07.2021 – 20000 рублей и 17.08.2021 - 12000 рублей. Назначение платежа не указано.

По пояснениям ответчика 12000 рублей перечислено за мебель, 20000 рублей – за баню, но ФИО1 передумала баню продавать.

Доводы истца о том, что данные суммы перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, ничем не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены, истец при подаче иска действовала в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: