Дело № 2-1042/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001131-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

с участием прокурора Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ мне установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия пришла к заключению: имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. Вредный производственный фактор, присутствующий при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которого устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: локальная вибрация. Работодателем - ООО «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов на рабочем месте: эквивалентные корректированные уровни локальной вибрации в профессиях: - горномонтажник подземный (по материалам аттестации рабочего места ДД.ММ.ГГГГ г.г.) - 127- 132 дБ, ПДУ 126 дБ - превышение на 1-6 дБ - класс 3.1-3.2 (вредные условия труда 1-2 степени), проходчик: по материалам аттестации рабочего места, специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ. - 131 дБ, ПДУ 126 дБ - превышение на 5 дБ; 2015г. - 132 дБ, ПДУ 126 дБ - превышение на 6 дБ; 2020г. -129 дБ, ПДУ 126 дБ - превышение на 3 дБ. Наличие вины работника 0%. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате бурения шпуров ручным буровым инструментом (электросверлом, пневмосверлом), бурильными установками (Rambor, Wombat, MQT) в профессиях горномонтажника подземного (№ лет), проходчика (№). Непосредственной причиной послужила локальная вибрация с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, мне впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - № % до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» - № %; ОАО «Шахга «Осинниковская» - № %; Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования - № %; ОАО «Шахта «Тайжина» - № %; ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - № %; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - № %; ООО «Штейгер» - № %; ОАО «УМГШО» -№ %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «УМГШО» - № %; ООО «ШСУ-Энергия» - № %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - № %; ООО «Шахта «Алардинская» - № %. Полагает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату единовременной компенсации вреда за следующие предприятия: ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Тайжина», ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «УМГШО», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «УМГШО», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», что составляет № %. Расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с филиалом «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет единовременной компенсации, подлежащей уплате с ООО «Шахта «Алардинская» должен быть произведен исходя из заработка за год до установления утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. - период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>.» у истца возникают постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, онемение, зябкость, судороги в верхних конечностях. Последствия профессионального заболевания останутся с истцом до конца моей жизни. Считает, что ответчики обязаны компенсировать моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием. Просит суд взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № руб., с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере № руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Причиненный моральный вред истец мотивировал его физическими и нравственными страданиями, в связи с приобретенным профзаболеванием, которые выразились в том, что у него возникают постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, онемение, зябкость, судороги в верхних конечностях. Он не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству, поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Для того, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что- то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью к знакомым. Вследствие данных обстоятельств истец стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком. Подобные изменения привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Все это сказывается на его общении с семьей и близкими.

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Алардинская» ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиками факт причинения вреда здоровью истцу не оспаривается. В связи с установленным профессиональным заболеванием истец с заявлением к ответчику не обращался, выплат в счет компенсации морального вреда ему не производились. Сумму денежной компенсации считает чрезмерно завышенной, не обоснованной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считает несостоятельными доводы истца о том, что Общество является правопреемником ОАО «УМГШО». ОАО «УМГШО» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ РФ. Таким образом, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность за ОАО «УМГШО». АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие профессионального заболевания за предприятия: ОАО «Шахта «Осинниковская» - №%; ОАО «Шахта «Тайжина» - №%; ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - №%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - №%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «УМГШО» - №%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - № %, а всего № % степени вины. Суммы компенсации морального вреда с учетом процента вины ответчика № % должна составлять № руб. Суммы компенсации морального вреда с учетом процента вины ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - № %, должна составлять №. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку ФОС и Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания не содержат обязанности возмещать расходы на проведение экспертизы, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, в связи с их чрезмерно завышенным размером. Представителем ответчиков представлены письменные возражения по исковому заявлению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ РФ от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст.8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «Шахта «Осинниковская», с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Шахта «Тайжина», ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Шахта «Абашевская – Н», с ДД.ММ.ГГГГ. – в ОАО «Шахта «Юбилейная – Н», ДД.ММ.ГГГГ. – в ОАО «УМГШО», с ДД.ММ.ГГГГ. – в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «УМГШО», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ. – в ООО «Шахта «Алардинская». Уволен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлены профессиональные заболевания «<данные изъяты>». Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.№).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., причиной заболевания «<данные изъяты>» послужила локальная вибрация с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.№).

На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием профессионального заболевания впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - № % (л.д№).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по заболеванию «<данные изъяты>» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся истец (л.д.№

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «<данные изъяты>» составляет: Шахта «Капитальная» - № %; ОАО «Шахга «Осинниковская» - № %; Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования - № %; ОАО «Шахта «Тайжина» - № %; ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - № %; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - № %; ООО «Штейгер» - № %; ОАО «УМГШО» -№ %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «УМГШО» - № %; ООО «ШСУ-Энергия» - № %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - № %; ООО «Шахта «Алардинская» - № %.

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ истцу ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием была назначена единовременная страховая выплата в сумме № руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истец в связи с наличием профзаболевания «<данные изъяты>» нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Стаж работы в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ – № лет, в шуме выше ПДУ – № лет. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация, контроль через год.

Согласно медицинскому заключению (выписному эпикризу) ФИО1 находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ.. Диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация, контроль через № года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца с ДД.ММ.ГГГГ года. В период работы истца на предприятиях угольной промышленности у её мужа развилось профессиональное заболевание, связанное с заболеванием рук. Супруг испытывает сильные боли в руках, не может спать, просыпается ночами, выпивает «нимесил», я ему мажу руки мазью «кетопрофеном». Он не может выполнять никакую работу, даже гайку закрутить, приходиться нанимать людей, например, для заготовки дров, угля. Я одна работаю в огороде, топлю печь. Супруг вынужден постоянно принимать лекарственные средства, периодически обращаться в больницу, проходить санаторно-курортное лечение. Все рекомендации врача он выполняет, однако, улучшения появляются незначительные и ненадолго. Данное заболевание неизлечимо, возможно только поддерживающая терапия. В настоящее время супруг не работает, у него нет другой профессии. Он очень переживает из-за наличия профессионального заболевания, впадает в депрессию, о чем-то молчит и думает.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, подлежат применению действовавшие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальные нормативные акты ответчика.

Так, пунктом № указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее №% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами № Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета №% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п. № Положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Пунктом 6 Положения установлено, что п.№ Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская».

В силу разъяснения, содержащегося в п. № Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Из п.1.1. Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного решением единственного акционера, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе – ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Тайжина». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Тайжина» по всем обязательствам присоединенных к нему юридических лиц и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (п. №.) (л.д.№).

Согласно исторической справке МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа», ОАО «Шахта «Алардинская» было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». На момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с уставом были образованы филиалы, в том числе и Филиал «Шахта «Алардинская» (л.д.№).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за ОАО «УМГШО», поскольку ДД.ММ.ГГГГ. предприятие ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.№). Сведений о правопреемниках вышеуказанной организации, не имеется.

Согласно п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктом 6 ст.15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 22, 214 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (ст.ст. 139-143, 146).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, выявленное у истца профессиональное заболевание образовалось в результате бурения шпуров ручным буровым инструментом (электросверлом, пневмосверлом), бурильными установками (Rambor, Wombat, MQT) в профессиях горномонтажника подземного (№ лет), проходчика (№).

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за №% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (ОАО «Шахта «Осинниковская» - № %; ОАО «Шахта «Тайжина» - № %; ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - №%; ОАО «Шахта «Юбилейнная-Н» - №%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Алардинская» - №%), поскольку указанные предприятия, на которых истец работал, в силу п.2 ст.55 ГК РФ являются обособленными структурными подразделениями АО «ОУК «Южкузбассуголь», а поэтому АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие профессионального заболевания.

Кроме того, ответчик ООО «Шахта «Алардинская» также виновно в возникновении у истца профзаболевания «<данные изъяты>.», степень вины составляет №%.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу являлось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата компенсации в счет возмещения морального вреда гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст.48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № к Соглашению на период 2019-2022 гг., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно пунктов № Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х №% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х № – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

В данном случае, расчет компенсаций морального вреда следующий:

№. (среднемесячный заработок на АО «ОУК «Южкузбассуголь») х №% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х № (процент утраты трудоспособности) х № – № руб. (единовременная выплата ГУ КРОФСС) х № % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = № руб.

№. (среднемесячный заработок на ООО «Шахта Алардинская») х №% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х № (процент утраты трудоспособности) х № – №. (единовременная выплата ГУ КРОФСС) х № % (степень вины ООО «шахта «Алардинская») = №.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанная по вышеприведенной формуле, в соответствии с локальными нормативными положениями, актами ответчиков, по мнению суда, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с заболеванием «<данные изъяты>», степень утраты №% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, степень вины ответчиков в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, а именно, что истец не может вести прежний образ жизни, постоянно испытывает боли в руках, дискомфорт, раздражительность, беспокойство. При этом, при расчете размера компенсации по отраслевому соглашению, данные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, не учитывались ответчиком, расчет был произведен по общей схеме.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, выписками из медицинской карты, свидетельскими показаниями и представителем ответчиков не опровергнуты. Доказательств иного представителем ответчиков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием.

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, при этом, размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика.

Однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда по профзаболеванию в сумме №. с ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская», с учетом степени вины каждого из ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания (№ % и №% соответственно), по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, 30% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины каждого ответчика, характер и объем нравственных страданий, будет являться компенсация морального вреда, причиненного заболеванием «<данные изъяты>» с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб., с ООО «Шахта «Алардинская» № руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и с ответчиков подлежит взысканию с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» в равных долях по №. с каждого.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в равных долях по 1950 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этих заболеваний с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные издержки в сумме 12 950 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные издержки в сумме 12 950 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Шахта «Алардинская» в сумме 300 рублей, с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В.Мартынова