23RS0058-01-2022-004213-09

№ 2-1730/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском у ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений, в том числе изменения основания иска, просила взыскать с ответчиков солидарно 139 838 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996,77 руб.

Требования мотивировала тем, что 25.12.2021 между доверительным управляющим ФИО5, действующей от имени арендодателя ФИО3 заключен договор, согласно условиям которого ответчик предоставляет, а ФИО2 принимает во временное пользование жилое помещение на срок 3 месяца с 25.10.2021 по 25.03.2022, стоимостью 85 000 руб. в месяц. Истец произвел оплату в размере 255 000 руб. из них 170 000 руб. аренда за два месяца проживания и подлежащий возврату залог в размере 85 000 руб. Оплата производилась супругов истца на счет ФИО4 - супруги наймодателя. Спустя неделю проживания истец обнаружила, что квартира холодная и продуваемая со всех сторон, температура составляет 15 градусов, надлежащее отопление отсутствовало, единственным отопительным прибором являлся неисправный, грязный кондиционер, что подтверждается актом осмотра службы сервиса кондиционеров. Квартира находится на последнем этаже здания и имеет выход на крышу. В соответствии с условиями договора стороны обязаны предупреждать другую сторону о расторжении договора за 1 день до срока выселения арендатора. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, если переданное арендатору жилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки. Истец предложила расторгнуть договор 04.02.2022, на следующий день помещение принято под расписку доверительным управляющим. Таким образом, истец прожила в квартире 42 дня. Истец дважды обращалась с претензией к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. за неиспользованный срок аренды, однако требования остались на ответа, даже касательно неоспариваемой части денежных средств в размере 107 500 руб., которую ФИО4 предлагала в переписке ватсап. Для защиты своего права истец понес расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчик ФИО3 представил возражения на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении. Позиция ответчика ФИО3 поддержана ответчиком ФИО4

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 672 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера плата за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 25 декабря 2022 года между доверительным управляющим ФИО7, действующей на основании договора доверительного управления от 24.09.2022 от имени ФИО3 ВВ., и ФИО2 заключен договор посуточной аренды квартиры (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора арендатор принял во временное пользование на период с 25 декабря 2021 по 25 марта 2022 года квартиру по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира принадлежит ответчику ФИО3

Оплата за проживание производится арендатором единовременно при заселении или перечислением на расчетный срок арендодателя в день заселения, последующая оплата за проживание производится в то же числе следующего месяца. Стоимость 85 000 руб., коммунальные платежи включены.

Как следует из п. 2.2 арендатор произвел оплату доверительному управляющему в размере 170 000 руб. за первый месяц проживания и возвратный залог в размере 85 000 руб.

Таким образом, факт оплаты истцом аренды квартиры подтвержден в указанной в договоре сумме.

Из текста искового заявление следует, что в зимний период в квартире, имеющей выход на крышу, температура помещения составляла 15 градусов, отопительные приборы отсутствовали, за исключением неработающего кондиционера. При этом она в квартире проживала с тремя малолетними детьми.

В силу п. 4.2 договора стороны обязаны предупреждать другую сторону о расторжении договора за 1 день до срока выселения арендатора. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда переданное арендатору жилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

05 февраля 2022 ФИО2 вручила доверенному управляющему ФИО7 претензию, в которой передала квартиру управляющему и указала, что фактически температура в квартире 15 градусов, что не позволяет комфортно, без опасности заболевания проживать в помещении, ставит под угрозу здоровье арендатора и членов семьи. Кроме того, арендодатель предоставил в пользование имущество с препятствующими пользованию недостатками, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества. Система кондиционирования находилась в антисанитарном состоянии, грязная и не обслуженная (акт осмотра системы кондиционирования приложен). В указанной претензии изложено требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. 08.02.2022 Истец направила в адрес доверительного управляющего поторную претензию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 сослался на то, что истец не отрицает наличие кондиционера в квартире. Кондиционер позволяет обогревать квартиру,так обогреваются большинство квартир в г. Сочи. недостатки или неработоспособное состояние кондиционера истцом не установлено, доказательств этому не представлено. За период с 25.12.2021 по 04.02.2022 нареканий со стороны арендатора не высказывалось, ни относительно температуры в квартире, ни относительно системы кондиционирования. Истцом нарушен порядок расторжения договора, так как она не направляла претензий непосредственно арендодателю ФИО3, а ключи передала дочери ФИО7 - ФИО8 Истец заявляет о единственно существенном для нее обстоятельстве, которое явилось досрочное расторжение договора аренды - низкая температура в квартире. Истец при заключении договора знала о том, что квартира отапливается кондиционером. В обоснование требований истцом не представлено доказательств невозможности пользования квартирой по назначению, несоответствие ее установленным санитарным нормам и правилам, а также возникновение и изменение существенных обстоятельств, которые являются основанием для досрочного расторжения договора, которые стороны не могли предусмотреть до заключения договора. Неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что подтверждается судебной практикой. С учетом изложенного и позиций высших судов, часть арендной платы за период с 05.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 150 000 руб. при надлежащем поведении арендодателя и ненадлежащем поведении арендатора, возврату не подлежит. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию при отказе в иске. При удовлетворении иска частично, расходы подлежат пропорциональному уменьшению.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момент, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ранее ФИО3 не отрицал получение от арендатора денежных средств, а также получений претензий 31.01.2022, указав, что в этом день арендатор съехал.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Из акта осмотра кондиционера, составленного старшим мастером Soghiclimate, следует, что 01.02.2022 в результате осмотра трех кондиционеров по адресу: <...>, выявлено загрязнение сеток тонкой очистки, испарителей, барабанов вентилятора. Использование кондиционеров не желательно и небезопасно.

Из переписки отца детей истца с ФИО4 усматривается, что квартира продувается. понижение температуры в помещении связано с погодными условиями, в то время как кондиционеры не могут обогреть квартиру. С крыши капает на постели. Члены семьи ходят в квартире тепло одетыми.

В свою очередь ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца о неисправности кондиционера, низкой температуры в квартире, не представлено, так же как и доказательств осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Довод о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды также противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что предупредил о расторжении договора арендатор 31.01.2022, с указанием причин расторжения договора, 05.02.2022 представителю арендодателя - доверительному управляющему вручена претензия.

В силу п. 2 ст. 1072 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Поскольку сторонами не оспаривается, что между собственником жилого помещения и ФИО7 заключен договор доверительного управления, именно ею был заключен договор аренды с арендатором, ФИО2 была вправе вручить и направить претензии с ее адрес, поскольку в договоре посуточной аренды квартиры не содержится сведений о месте нахождения собственника квартиры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” в жилых помещениях температура должна быть не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 °C).

Согласно тексту нормативной документации СанПиН 1.2.3685-21, температура внутреннего воздуха квартир в 2023 году, в зависимости от их функционального назначения, должна быть не менее следующих показателей: жилые комнаты – от 20 до 22оС в зимнее время и от 22 до 25оС – в летний период. Кухни, раздельные санузлы, ванные комнаты – 19 – 21оС, совмещённые санузлы, душевые – 24 – 26оС.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу, что предоставленная ФИО2 по договору посуточной аренды не соответствовала вышеуказанным нормам, что являлось существенным для истца и членов ее семьи, в связи с чем она воспользовалась правом досрочного расторжения договора. Доводы истца суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору аренды, руководствуется положениями ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, принимая во внимание, что часть денежных средств была перечислена на банковскую карту ФИО4, суд полагает, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, основанным на условиях договора аренды, и при таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139 838,71 руб. При этом оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд, проанализировав положения представленного договора об оказании консультационных и представительских услуг, учитывает степень сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемого права, в том числе сумму исковых требований, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 139 838 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 мая 2023 года

Судья А.С. Меркушова