КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-000745-96 ДЕЛО№ 2-742/2025

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

С участием представителя истца - ФИО1,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности из договора займа от 29.04.2023 в сумме 4 800 000 руб., штрафа в размере 4 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины а также об обращении взыскания на предмет залога – квартира ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 руб.

В обоснование иска указал, что 29.04.2023 между истцом и ответчиками ФИО3, и ФИО4 заключен договор займа на сумму 4 800 000 руб. сроком до 29.04.2024, без начисления процентов. В случае несвоевременного возврата денежной суммы ответчики обязались выплачивать штраф в размере 1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки. В качестве обеспечения 29.04.2023 между сторонами заключен договор залога квартиры с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: (место расположения обезличено) принадлежащей ответчикам на праве обще-долевой собственности, предмет залога оценен в 4 800 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН. Срок возврата суммы займа наступил, однако ответчики не выполнили свои обязательства по возврату долга. Истцом рассчитана сумма штрафа в размере 11 472 000.00 руб. за период с 30.04.2024 по 24.12.2024 (239 дней) и уменьшена ко взысканию в размере 4 800 000 руб. Поскольку обязательства из договора займа заемщиками надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в подтверждение возможности истцом предоставить ответчикам указанную сумму займа, представил суду договоры купли-продажи недвижимости, для подтверждения финансовой возможности истца. Дополнил пояснения, что ответчики до настоящего времени долг не вернули.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 05 мая 2025 года ответчик ФИО3 указал, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковые требования, указав, что считает требования истца законными и обоснованными.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика ФИО3, иследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.04.2023 между истцом (займодавцем) и ответчиками (заёмщиками) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщики получили в заём деньги в сумме 4 800 000 руб. и обязались вернуть долг в полном объёме не позднее 29.04.2024 (л.д. 61). Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор заемщики подтверждают факт получения ими денежной суммы в размере 4 800 000 руб. в долг.

Договор займа денег и факт его заключения, ответчиками не оспаривались, текст договора содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимаются судом во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств.

Обязательства по договору обеспечены залогом жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №... расположенной по адресу: Свердловская (место расположения обезличено) о чем составлен отдельный договор залога от 29.04.2023 (л.д. 13-14).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Возврат займа в установленный срок не произведен, что не оспаривается ответчиками.

Сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Указанная сумма долга подлежат взысканию с ответчика.

Также условиями договора займа ответчики обязались выплатить штраф в размере 1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки платежа до полного окончательного расчета (п.5 договора займа).

Истец просит взыскать штраф за период с 30.04.2024 по 24.12.2024 в сумме 4 800 000 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению, расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

За период с 30.04.2024 по 24.12.2024 штраф (неустойка), согласно условиям договора, составит 11 472 000 руб. (239 день * 48000 руб.).

Истец самостоятельно применил к размеру подлежащего взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 1 % в день от суммы займа, что составляет 365 (366) % годовых. За период с 30.04.2024 по 24.12.2024 (239 дней) истец просит взыскать штраф за нарушение данного обязательства в размере 4 800 000 руб., при том, что основной долг составляет 4 800 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 650 000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками заложенного имущества: квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: (место расположения обезличено) являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по ... доли каждый (л.д.27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, размер рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела истцом не доказан, залоговая стоимость определена сторонами 29.04.2023. В отсутствие объективных данных о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, суд находит необходимым оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 600 руб.(л.д.11, 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) задолженность из договора займа от 29.04.2023 в размере 4 800 000 руб., штраф за период с 30.04.2024 по 24.12.2024 в размере 650 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 600,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: (место расположения обезличено) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова