Дело № 2-2147/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Совкомбанк страхование», которым просила с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 8, т.2) взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 290 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц С180, г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ также получила отказ, в связи с чем, была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Для определения материального ущерба истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 401 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскав с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 13 200 рублей. С данным решением истец не согласна.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 176 600 руб., а также сумма неустойки в размере 130 000 руб..
Третье лицо АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 (л.д. 37-42 т.1).
При рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 27950В, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный помер №
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков) вх. №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
АО «Совкомбанк страхование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено экспертное заключение № СКБ-293, согласно выводам которого заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» сообщила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 96 000 рублей.
К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертизы» от 01.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 401 300 рублей, с учетом износа - 258 700 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 400 рублей, с учетом износа - 13 200 рублей.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1:
«Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 200 рублей.
В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за период начин ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункта резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».
В целях подтверждения своих заявленных требований истец ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБТЕКСИС» (л.д. 221-222 т.1).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБТЕКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 27950В, гос.номер: № и Мерседес-Бенц С180, гос.номер: №: водитель автомобиля 27950В при выезде на дорогу с правым поворотом совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С180, который двигался прямо; в конечном положении на фотоснимках с места происшествия автомобили 27950В и Мерседес-Бенц С180 находятся в непосредственном близости друг к другу; столкновение автомобилей 27950В и Мерседес-Бенц С180 произошло в светлое время суток на участке дороги, покрытой щебнем; в первичный контакт вступала левая угловая часть переднего бампера автомобиля 27950В и задняя левая дверь с накладкой автомобиля Мерседес-Бенц С180, дальнейшее распространение внедрения следообразующего объекта происходило в сторону левой боковой части заднего бампера; при совмещении элементов конструкции автомобиля 27950В и повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц С180 установлено, что конфигурация повреждений в левой боковой части на автомобиле Мерседес-Бенц С180 частично соответствует конфигурации выступающих элементов конструкции передней левой угловой части автомобиля 27950В; угол взаимодействия автомобиля 27950В и автомобиля Мерседес-Бенц С180 в момент контакта составлял ~ 45 ± 5 градусов; характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобилей 27950В и Мерседес-Бенц С180 классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее.
Следующие повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц С180, гос.номер: № соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 27950В, гос.номер: №: деформация с образованием заломов и вытяжки металла двери задней левой; деформация и нарушение ЛКП упорной накладки двери задней левой; царапины и притертости на наружной ручке двери задней левой; деформация с образованием заломов и вытяжки металла панели боковины задней левой; нарушение ЛКП на накладке задней левой панели боковины; частично нарушение ЛКП в левой боковой части заднего бампера с накладкой.
Область локализации, направление спереди назад и слева направо относительно продольной оси, а также скользящий характер образования вышеуказанных повреждений в левой боковой части на автомобиле Мерседес-Бенц С180 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 27950В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 303 600,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 179 600,00 руб.. Восстановление автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос.номер: К321ЕН154 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (л.д. 232-254 т.1).
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «СИБТЕКСИС» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 231 т.1).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 290 400 руб. (303 600 руб. – 13 200 руб.), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 179 600 рублей, в связи с чем, решение в данной части не приводить в исполнение.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).
Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 130 000 рублей.
С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, учитывая факт частичной выплаты ответчиком суммы неустойки в размере 130 000 руб., суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 270 000 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Также ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 145 200 руб. (290 400/2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 145 200 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.2).
Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 18 000 руб.
В связи с тем, что истец ФИО1 как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 308 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 290 400 руб., неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 145 200 руб..
Решение в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 179 600 руб. в исполнение не приводить.
В остальной части требования оставить ФИО1 без удовлетворения.
Взыскать со АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 308 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-28) Ленинского районного суда <адрес>.