Решение по делу № 2-27/2023 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-27/2023

УИД 74RS0004-01-2022-003712-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В основание исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4. Сотрудниками ГИБД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало. По телефону ответчик уведомил истца, что необходимо повторно предоставить паспорт представителя и доверенность на представителя. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика повторно был направлены указанные документы. Тем не менее, выплата страхового возмещения так и не была произведена в установленные законом сроки. Истец ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС». Истец вынуждена была обратиться в ООО «РОКС», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.номер №, составила 2017492 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг составила 9000 руб.

Истец ФИО5 просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 32000 руб., а также штраф.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РСЕО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: «Фольксваген <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарнатия» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. Истец обратилась в ООО «ЮжУраЭксперт» для оценки ущерба причиненного имуществу, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № составляет 2237733 руб. 00 коп. Согласно представленных данных виновником ДТП, его дополнительная гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису № ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО Гарантия» было направлено заявление о страховом случае с комплектом документов, однако страховое возмещение не выплачено. ФИО2 просила взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ущерб в размере 2106872 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 88-90).

Представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «АЗГАРТ», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «АЗГАРТ», ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1.л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № № под управлением ФИО3 (собственник ООО «АЗГАРТ») и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) (т.1. л.д. 92-93).

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, была застрахована в САО «РЕГО Гарантия» по полису № (т.1.л.д. 91), гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № № была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «№» гос. номер № не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 который не оспаривал данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1.л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении её требований.

Истец ФИО1, обратилась в ООО «РОКС», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № № составила 2017492 руб., стоимость оценки составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес САО «РЕСО Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения. (т.1. л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал (т.1. л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1. л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» платежным поручением выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «ЮжУралЭксперт» согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 2237733 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (т.1.л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «РЕСО Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения (т.1. л.д. 166).

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу ФИО2, ФИО1 не выдавалось. Вины в этом самих потерпевших не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме ФИО2 в размере 400 000 руб., в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» полис «РЕСОавто» № SYS1865138277, гражданская ответственность застрахована на 3000000 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела страхового полиса САО "РЕСО-Гарантия" следует, что договор ДСГОА заключен ООО «АЗГАРТ» и указанным страховщиком на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13.10 указанных Правил, сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.

Согласно пункту 13.11 Правил, в случаях причинению вреда имуществу потерпевших, возмещению подлежат: расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласована со страховщиком; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

В рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № за исключение повреждения зеркала заднего вида в сборе с зеркальным элементом, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа 1 971 314 руб. 00 коп., без учета износа 2 260 773 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам в г.Челябинске и Челябинской области по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа 2 691 322 руб. 00 коп.; без учета износа 2 917588 руб. 00 коп.

С технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м <данные изъяты>, № за исключением повреждения радара круиз-контроля, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа: 1 595 416 (руб. 00 коп.; без учета износа: 2 065 942 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам в <адрес> и <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа 2 506 872 руб. 00 коп.; без учета износа 3 295270 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51-250, т.3 л.д. 1-80)

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилям истцов вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2106872 руб. 00 коп. (2506872 руб. – 400 000 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, исходя из следующего расчета (400000 х 50%), в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа в пользу ФИО1 до 50 000 рублей, в пользу ФИО2 до 200000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., в пользу ФИО2 12 000 руб., доказательства несения которых имеются в материалах дела (т.1.л.д. 43, 169 оборот).

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей каждой (л.д. 156).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47). Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 168).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представители истцов принимал участие, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО1, ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 7200 руб. +18734,36 руб. = 25934 руб. 36 коп., принимая во внимание имущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 2106872 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25934 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.