24RS0002-01-2022-003286-10
2а-2901/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании незаконными действий, отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении него №-СД на сумму 113 699,07 руб., № о взыскании суммы 12 743,18 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя из всех его доходов, как с заработной платы, так и с аванса удерживается 50 % напрямую со счетов в банке. При этом на иждивении у него находится малолетний сын 7 лет и несовершеннолетняя дочь от второго брака, которая платно учится в г. Красноярске, а кроме того, его жена нуждается в медицинском лечении сломанной руки. На его жалобу от 22.04.2022 начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам им получен ответ, согласно которому законом допускается осуществление удержания в размере 70% доходов. Однако, несмотря на удержания, денежные средства взыскателям не поступают, его задолженность по ЖКУ растет. Полагал, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а также из-за отсутствия контроля со стороны начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам скоро он лишен возможности должным образом содержать малолетнего сына, а также оплачивать лечение жены. По его мнению, судебный пристав-исполнитель имел право удерживать из его заработной платы до 10 % и не напрямую со счетов, а только через работодателя, тем самым контролируя поступление денежных средств на погашение задолженности. В этой связи ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из его доходов в виде заработной платы 50%, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об удержании из его доходов 50 % (л.д. 3-4).
Определениями суда от 21.07.2022, 16.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эко-Транспорт» (л.д. 48, 94).
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщил суду, что им на основании исполнительного листа уплачиваются алименты на содержание сына ФИО4 в пользу ФИО5, с которой они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Также с ними проживает пятнадцатилетняя дочь ФИО5 от первого брака, которая находится на его иждивении, так как ФИО5 по состоянию здоровья не работает. Размер его заработной платы составляет около 72 000 руб. в месяц, но из-за производимых удержаний остатка средств его семье недостаточно. С его точки зрения, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его доходы и денежные средства на счетах незаконны, так как помимо удержаний из заработной платы приводят к списанию из сумм аванса, зачисляемого на его счет, а также из компенсации за донорство. После списания с его счета денежных средств он в апреле 2022 года обращался к врио начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о том, что из его заработной платы и аванса производятся удержания, сумма которых с учетом удерживаемых работодателем алиментов превышает установленный законом предел, из-за чего его семья остается без средств к существованию, письменный ответ на который не получил, а ответчик не предложила ему дополнительно представить справку об удержаниях из заработной платы алиментов либо иные документы. Считает, что при наличии малолетнего ребенка судебный пристав-исполнитель должен снизить размер удержания до 30 %, а удержания в размере 50 %-70 % дохода могут производиться только у злостных неплательщиков, каким он не является. В свою очередь на его вопрос бухгалтерия по месту работы сообщила, что при перечислении заработной платы на счет в банке отметка об уже произведенных удержаниях выставляется. В этой связи настаивал, что несоответствующие требованиям закона удержания из его доходов производятся по вине судебного пристава-исполнителя и просил его исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой, врученной 16.08.2022 (л.д. 96), в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражала, представила письменный отзыв (л.д. 68-69), дополнительно сообщив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в которое входят шесть исполнительных производств одной очереди взыскания. В ходе проведения исполнительских действий ею было установлено наличие счета должника в ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете, а также на заработную плату должника по месту работы в размере 50%. При исполнении постановлений поступлений денежных средств от работодателя не производилось, со счета ФИО1 было удержано 64 236,91 руб., которые распределены между взыскателями. Полагала, что ответственность за списание денежных средств со счетов гражданина и соблюдение требований ст. 99,101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в настоящее время нормативными актами возлагается на банк. Пояснила, что на поступившее в апреле 2022 г. обращение ФИО1 ему был дан письменный ответ и устно разъяснен порядок осуществления удержаний. При этом у нее сведения о взыскании с ФИО1 алиментов при ведении сводного исполнительного производства отсутствовали, исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО5 было окончено в 2020 г.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д. 128), в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3
Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эко-Траснпорт», ООО «Теплосеть», ООО «ГОРЖЭК», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края надлежащим, образом извещенные о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д.53-54, 97-99), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст. 219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.ст. 12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
На основании ч. 2,3,4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2021 на основании судебного приказа №2-4922/2021 от 11.12.2020 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске судебным приставом-исполнителем МОСП г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №33539/21/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании 30 187,41 руб. (л.д. 40-41).
26.05.2021 на основании судебного приказа №2-609/2021 от 12.02.2021 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске судебным приставом-исполнителем МОСП г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №100180/21/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Теплосеть» о взыскании 19 561,87 руб. (л.д. 38-39).
16.02.2022 на основании судебного приказа №2-4343/2021 от 16.12.2021 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске судебным приставом-исполнителем МОСП г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №28065/22/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ГОРЖЭК» о взыскании 23 494,59 руб. (л.д. 32-33).
14.03.2022 на основании судебного приказа №2-3281/2021 от 10.11.2021 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске судебным приставом-исполнителем МОСП г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №44807/22/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Теплосеть» о взыскании 25 991,01 руб. (л.д. 34-35).
11.05.2022 на основании судебного приказа №2-267/2022 от 27.01.2022 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске судебным приставом-исполнителем МОСП г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №83997/22/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Теплосеть» о взыскании 14 347,68 руб. (л.д. 36-37).
15.05.2022 исполнительное производство от 11.05.2022 № 83997/22/24016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 33539/21/24016-СД (л.д. 31).
31.08.2022 на основании судебного приказа №2-1758/2022 от 07.06.2022 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске судебным приставом-исполнителем МОСП г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №155967/22/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «ООО Теплосеть» о взыскании 19 911,74 руб. (л.д. 117-118).
В ходе проведения исполнительских действий ответчиком было установлено наличие счетов должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.05.2021, 23.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» (л.д. 42-43, 44-45, 46-47), где указано банку, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Кроме того, в сводке по исполнительному производству отражено вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений от 21.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе направленного для исполнения в ПАО «Банк ВТБ», где также имеется открытый на имя ФИО1 счет (л.д. 74)
15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительным производствам 28065/22/24016-ИП, 44807/22/24016-ИП, 83997/22/24016-ИП, 33539/21/24016-ИП, 100180/21/24016-ИП в пределах взыскиваемой суммы 69 835,34 руб. Пунктом 3.1 постановления установлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 66 525,83 руб. (л.д. 70-71).
В результате исполнения указанных постановлений на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства, которые были распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства (л.д.9-17). При этом банком не сообщалось приставу о невозможности исполнения постановлений об обращении взыскания на поступающие на счет ФИО1 денежные средства и что на этот счет зачисляется его заработная плата.
Также судом установлено, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.05.2018 исполнительное производство № 53476/18/24016-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 116).
Оценивая доводы административного истца относительно неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату, поступающую на его счет в ПАО «Банк ВТБ», суд полагает их необоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя
На основании части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.
По данным работодателя ФИО1 – филиала ОАО «РЖД» Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Ачинск-1 из дохода ФИО6 ежемесячно производятся удержания из заработной платы по исполнительному листу № 2-1064/2018 от 28.04.2018 в пользу ФИО5 в размере ? части заработной платы (л.д. 57).
Также из выписки по счету ФИО6 усматривается, что по данному счету осуществляется движение денежных средств помимо заработной платы истца, производятся зачисления мер социальной поддержки, компенсационных выплат (л.д.58-67). Так, из выписки усматривается, что 13.04.2022 ФИО6 поступили денежные средства от КГБУЗ ККЦК № 1 в размере 709,30 руб.
Следовательно, сам факт зачисления на банковский счет заработной платы должника, из которой производятся иные удержания, не исключает обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на поступающие на данный счет денежные средства, поскольку проверка возможности дополнительных удержаний и исполнения постановления законом возлагается на банковскую организацию, и таковые удержания осуществляются в зависимости от назначения платежа и данных о ранее удержанных работодателем сумм.
При таких обстоятельствах, поскольку банком не сообщалось судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановлений об обращении взыскания на поступающие на счет ФИО6 денежные средства, нарушений положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.
Суд считает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке не содержит указаний относительно размера требуемых удержаний в процентах, таковой размер определяется кредитной организацией с учетом требований ст. 99,101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, при вынесении постановления от 15.06.2022 об обращении взыскания на доходы должника и установлении размера удержаний судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отсутствие у нее документов, подтверждающих факт взыскания с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и размере таковых алиментов, совершила действия, соответствующие положениям ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
О наличии в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительных производств в отношении него ФИО1 стало известно из выписки по счету, полученной им 27.04.2022 (л.д. 6), в которой указаны номера исполнительных производств и даты возбуждения таковых.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При отсутствии на счетах должника ФИО1 денежных средств по окончании срока для добровольного исполнения принятие мер по обращению взыскания на доходы должника являлось прямой обязанностью судебного пристава, и таковая мера с учетом размера задолженности и отсутствия сведений о месте нахождения принадлежащего должнику транспортного средства представляется обоснованной и соразмерной требованиям исполнительных документов.
Из положений закона, определяющих круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Ссылка истца ФИО1 на его обращение 28.04.2022 к начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в котором он указывал на факт уплаты им алиментов (л.д. 5), судом во внимание не принимается, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, истцом к обращению приложены не были, а факт окончания в 2020 г. исполнительного производства о взыскании с истца алиментов в пользу ФИО5 не может безусловно свидетельствовать о сохранении ФИО1 обязанности по уплате алиментов в апреле-июне 2022 г., а также об исполнении им таковой обязанности в принудительном порядке путем удержаний из заработной платы.
Наличие у истца обязанности по уплате алиментов в размере ? части заработка не исключает обращения взыскания на его доходы в оставшейся части до установленного законом предела.
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы по изложенным им в исковом заявлении обстоятельствам не обращался, данный вопрос административным ответчиком в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разрешался.
При таких обстоятельствах, оценивая действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление на день вынесения такового, суд находит действия ответчика законными и обоснованными, а постановление не подлежащим отмене.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина