Решение по делу № 2-127/2023 от 12.05.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк»» и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 1120200 руб. под 19,00 % годовых сроком на 120 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тем самым банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога) №/ZKV1. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 - квартира, общей площадью 56 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. По соглашению сторон (п.1.6) залоговая стоимость Предмета ипотеки на дату подписания Договора ипотеки составляет 1120200 руб.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступки прав требований и передаче прав и обязанностей) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник по кредитному договору ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно решению Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1079589,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19897,95 рублей, а всего 1099187,14 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда. Согласно расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1079589,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошли в размере 19597,95 рублей.

Представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 200 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что ПАО «Совкомбанк» не предоставил ему договор цессии, поэтому он не знал куда платить долг, истец не доказал право требования к нему обращения на квартиру по договору уступки, истцом не предоставлено оригинала договора цессии, не предоставлено сведений о цене договора цессии, считает, что иск подан ненадлежащим истцом. Кроме того, истцом было отказано ему в реализации квартиры для погашения задолженности. Также суду пояснил, что он с ФИО2 состоит в браке, его супруга ФИО2 действительно заключала кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 1120200 руб. по указанным в иске условиям, в обеспечение которого он добровольно заключил Договор ипотеки на принадлежащую ему квартиру. Однако в 2021 году супруга перестала платить кредит из-за финансовых трудностей. Досудебные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору он получал. Решение Дубовского районного суда Волгоградской области они с супругой не обжаловали, задолженность не погашали. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк»» и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 1120200 руб. под 19,00 % годовых сроком на 120 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тем самым банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.4.1.9 Кредитного договора кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №/ZKV1. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 - квартира, общей площадью 56 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Б, <адрес>. По соглашению сторон (п.1.6) залоговая стоимость Предмета ипотеки на дату подписания Договора ипотеки составляет 1120200 руб.

В п.1.3.1.1 Кредитного договора также указано о наличии заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН квартира общей площадью 56 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. На квартиру установлены ограничения – Договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.2.2 Договора залога: в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Пунктом 5.4 Кредитного договора установлено, что Заемщик уведомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему Договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения. Имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Заемщика о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключил Соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) №3 с ПАО «Совкомбанк».

Согласно указанному Соглашению, ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) уступает ПАО «Совкомбанк» (Цессионарию) в полном объеме все Права (требования) к Клиентам, основанные на Кредитных договорах, права (требования) на получение возмещения судебных издержек. В соответствии с п.1.6 Соглашения Права (требования) означает все права (требования) Цедента по Кредитным договорам, существующие на дату перехода прав, включая требования об уплате денежных средств, а также в соответствии со ст.384 ГК РФ по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Клиентов по Кредитным договорам, а именно Договорам залога и Договорам поручительства.

В материалах дела имеется копия указанного Соглашения, заверенная представителем истца по доверенности. Акт приема-передачи договоров от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Согласно Выписки из Реестра передачи Смешанных договоров (Приложение №1 к Соглашению о передаче договоров № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Совкомбанку» переданы права требования по Кредитному договору №, заключенному с должником ФИО2 с суммой задолженности на дату заключения Соглашения – 1020755,54 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079589 руб. 19 коп., которая взыскана с ФИО2 по решению Дубовского районного суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Совкомбанк». Решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд РФ в Определении №-КГ20-22-К1 от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что нормы ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Как указал Верховный Суд РФ «По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как указано ответчиком, задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что истец обратился в суд 17.02.2023 г., к этому моменту просрочка по периодическим платежам имела место более года, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обращение залогодержателем взыскании на предмет ипотеки производится в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательства и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено залогодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком: по месту фактического проживания (<адрес> <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации (<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность по кредитному договору ФИО2 исполнялась ненадлежащим образом, в настоящее время не погашена.

Таким образом, условия п.4.2.1 и п.4.2.2 Договора ипотеки соблюдены для обращения истца с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки и его реализацию.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1.6 Договора ипотеки, по соглашению сторон, залоговая стоимость объекта недвижимости составила 1 120 200 руб., иных соглашений между истцом и ответчиком достигнуто не было, ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная стоимость будет составлять 1 120 200 руб. в соответствии с п.1.6 Договора ипотеки.

Поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного договором залога, то взыскание задолженности обращается на заложенное имущество.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не доказал право требования по договору ипотеки обращения взыскания на квартиру, не представил соответствующие документы, суд считает необоснованными в виду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Договор ипотеки спорной квартиры между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент уступки ПАО «Совкомбанк» прав (требований) к ФИО2 и ФИО1, возникших у ПАО «Восточный экспресс банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, залог спорной квартиры имел место и являлся действительным.

Поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к ПАО «Совкомбанк» перешли права залогодержателя в отношении спорной квартиры, обеспечивающие уступленное ему требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Залог спорной квартиры обеспечивает основное обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2

По договору уступки прав (требований), заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк», к ПАО «Совкомбанк» в полном объёме перешли в том числе и права по ипотеке, обеспечивающей исполнение основного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт подтверждается представленными истцом документами и сомнений у суда не вызывает.

С момента заключения указанного договора ПАО «Восточный экспресс банк» не является кредитором по основному обязательству и, следовательно, не является кредитором по обеспечивающему исполнение этого обязательства договору ипотеки.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» к должнику ФИО2 перешло к ПАО «Совкомбанк» в полном объёме.

Указанный договор сторонами или третьими лицами не оспаривался и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом, поскольку ему перешло право требования к ФИО2 и ФИО1

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000, что подтверждается платёжным поручением № 2 от 20 января 2023 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 56,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 200 (один миллион сто двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова