РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-003864-61) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания и земельного участка, неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания в размере 32 478,44 руб. за период с 26.05.2024 по 13.10.2025, пени в размере 518 790,97 руб. за период с 26.05.2024 по 13.10.2025, задолженность по договору аренды земельного участка в размере 8 496,27 руб. за период с 15.04.2025 по 13.10.2025, пени в размере 400 193,97 руб. за период с 16.11.2017 по 13.10.2025.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска и ФИО2 заключен договор аренды № нежилого двухэтажного кирпичного здания (вахта проходная, инв. №, лит. Е), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 47,10 кв.м.
Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ****год №. Срок действия договора с 01.11.2017 по 31.10.2027. Здание было передано арендатору 01.11.2017, что подтверждается передаточным актом. Площадь земельного участка, занятого объектом и необходимого для использования, составляет 218,34 кв.м.
В соответствии с п. 2.2.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных договором.
В связи с неоднократными нарушениями арендатором условий о своевременном внесении арендных платежей договор был расторгнут 19.08.2024, за ответчиком числилась задолженность по аренде здания в размере 109 351,44 руб., задолженность по арендной плате земельного участка в размере 266 055,27 руб.
ФИО2 была частично оплачена задолженность в размере 76 873 руб. (платежи по аренде здания), 257 559 руб. (платежи по аренде земельного участка). Оплата произведена 07.04.2025 и 12.04.2025.
Таким образом, задолженность по аренде здания составила - 32 478,44 руб., задолженность по аренде земельного участка - 8 496,27 руб.
Также за ФИО2 числится неустойка в размере 518 790,97 руб. за период с 26.05.2024 по 13.10.2025 (по аренде здания) и 400 193,97 руб. за период с 16.11.2017 по 13.10.2025 (по аренде земельного участка).
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствие с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно требованиям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от ****год № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ****год № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 4 закона Иркутской области от ****год самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» муниципальное образование город Иркутск, с ****год осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся на территории г. Иркутска.
Судом установлено, что ****год между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска и ФИО2 заключен договор аренды № нежилого двухэтажного кирпичного здания (вахта проходная, инв. №, лит. Е), расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 47,10 кв.м.
В соответствии с п. 2.2.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных договором.
Срок действия договора с ****год по ****год.
В соответствии с п. 2.3.3 договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3.1 договора, за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, плату за использование земли.
Сторонами согласован расчет арендной платы на нежилое здание, являющийся приложением к договору аренды № от ****год, расчитана на период с ****год по ****год. Арендная плата за весь расчетный период составляет 187 409,02 руб.
Арендная плата вносится арендатором на счет УФК по Иркутской области в течение 10 дней с момента подписания Договора.
Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ****год №. Здание было передано арендатору ****год, что подтверждается передаточным актом. Площадь земельного участка, занятого объектом и необходимого для использования, составляет 218,34 кв.м.
Однако, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, не своевременно произвел арендные платежи по договору аренды. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, и невнесением платежей в полном объеме, у нее образовалась задолженность по арендной плате.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по аренде здания составила - 32 478,44 руб., задолженность по аренде земельного участка - 8 496,27 руб.
Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически верно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.
На момент подачи иска ответчиком задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договора аренды нежилого помещения. Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 32 478,44 руб., задолженность по аренде земельного участка - 8 496,27 руб.
Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм (задолженности по арендной плате, плате за пользование земельным участком) ответчиком не представлены.
Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подп. 2.3.3, 3.1.1 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей и невнесением платежей в полном объеме, ответчику начислялась неустойка (пени).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно прилагаемому истцом расчету сумма неустойки (пени) за просрочку внесения платы за пользование нежилым зданием за ФИО2 числится неустойка в размере 518 790,97 руб. за период с 26.05.2024 по 13.10.2025 и за пользование земельным участком в размере 400 193,97 руб. за период с 16.11.2017 по 13.10.2025.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требования п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ****год №, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.
При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика по арендной плате, период неисполнения обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за пользование нежилым зданием до 9 000 руб., за пользование земельным участком в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (ОГРН №) задолженность по договору аренды № от 31.10.2017 по внесению арендной платы за нежилое здание в размере 32 478,44 руб. за период с 26.05.2024 по 13.10.2025, пени в размере 9 000 руб. за период с 26.05.2024 по 13.10.2025.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (ОГРН №) задолженность по договору аренды № от 31.10.2017 по внесению арендной платы за земельный участок в размере 8 496,27 руб. за период с 15.04.2025 по 13.10.2025, пени в размере 1 000 руб. за период с 16.11.2017 по 13.10.2025.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.С. Гурулёва
Дата изготовления мотивированного решения суда – 25 ноября 2025 г.