Дело № 2-1389/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 ноября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что 22.08.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение № У-22-91908/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в сумме 350000 рублей. АО «Альфа Страхование» считает данное решение нарушающим права и законные интересы общества. В результате ДТП, произошедшего 06.08.2017г. вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ №. Согласно справке о ДТП от 06.08.2017г. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 01.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку в результате ДТП от 25.04.2017г. договор ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекратил действие в связи с полной гибелью транспортного средства. 21.02.2018г. решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу №2-215/2018 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 18.08.2018г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение оставлено без изменения. 18.02.2019г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении. 20.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов и предоставлении транспортного средства для осмотра. 30.10.2019г. от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» письмом от 31.10.2019г. уведомило ФИО2 о предоставлении оборотной стороны извещения о ДТП и предоставлении транспортного средства. 11.02.2020г. от ФИО2. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 17.02.2020г. АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО2 о предоставлении оборотной стороны извещения о ДТП и предоставлении транспортного средства. 23.06.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У 20-79202/8020-003, которым рассмотрение обращения ФИО2 от 04.06.2020г. в отношении АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с не предоставлением документов. 24.12.2020г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу №2-3510/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 331000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 397000 рублей. 16.03.2021г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение от 24.12.2020 г. оставлено без изменения. 20.07.2021г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-3510/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. В АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) от 02.03. 2022 г. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от 05.03.2022 г. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 23.04.2021г. на основании исполнительного листа ФС № 035324988 от 12.04.2021г., выданного по гражданскому делу № 2-3510/2020, со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 447000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 003471. Не согласившись с принятым страховым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. Уполномоченный по правам потребителей в решении при определении размера неустойки сослался на п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, определил размер неустойки в сумме 350000 рублей. Однако, уполномоченный по правам потребителей при взыскании неустойки не учел принцип компенсационной природы неустойки, не применил положения ст.333 ГК РФ. Неустойка и финансовая санкция представляют собой меру ответственности страховщика за нарушенное обязательство. Применение такого рода санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права потерпевшего, при этом не должно влечь злоупотреблений с его стороны. Поскольку штрафная санкция не должна влечь необоснованного обогащения потерпевшего, а призвана балансировать между нарушенным правом и ответственностью, АО «АльфаСтрахование» полагает, что требование о выплате неустойки в полном объеме за нарушение срока исполнения обязательства не соответствует данным критериям и порождает неосновательную выгоду. Размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, является чрезмерным и завышенным с учетом обстоятельств дела. АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленный размер неустойки несоразмеренпоследствиям нарушения обязательства, а рассчитанный размер неустойки по правилам ст.395 ГК РФ соответствует целям данного института и не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 4968 рублей 06 копеек. Так же следует учитывать, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», составляет 331000 рублей, а рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка значительно больше. Кроме того, следует учитывать, что до 16.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» руководствовалось решением финансового уполномоченного от 23.06.2020г., а в таком случае следует учесть, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020г. вступило в законную силу 16.03.2021г., однако исполнительный лист выдан 12.04.2021г. и предъявлен к исполнению лишь 23.04.2021г. В связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствует прямая вина в длительном исполнении решения суда. Поэтому АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91908/5010-003 от 22.08.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойку в размере 350000 рублей; рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ; возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель заявителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила письменные возражения (л.д.91-94).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 72-76).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.40-42).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Согласно справке о ДТП от 06.08.2017г. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 01.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку в результате ДТП от 25.04.2017г. договор ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекратил действие в связи с полной гибелью транспортного средства (л.д.15-20).

21.02.2018г. решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу № 2-215/2018 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс». 16.08.2018г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение от 21.02.2018г. оставлено без изменения (л.д.21-31).

18.02.2019г. в АО «Альфа Страхование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении. 20.02.2019г. АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов и предоставлении транспортного средства для осмотра. 30.10.2019г. от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» письмом от 31.10.2019г. уведомило ФИО2 о предоставлении оборотной стороны извещения о ДТП и предоставлении транспортного средства. 11.02.2020г. от ФИО2. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 17.02.2020г. АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО2 о предоставлении оборотной стороны извещения о ДТП и предоставлении транспортного средства (л.д.32-44).

23.06.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У 20-79202/8020-003, которым рассмотрение обращения ФИО2 от 04.06.2020г. в отношении АО «Альфа Страхование» прекращено в связи с не предоставлением документов (л.д.45-48).

24.12.2020г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № 2-3510/2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 331000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей за период с 20.11.2019г. по 17.12.2020г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 397000 рублей. 16.03.2021г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение от 24.12.2020 г. оставлено без изменения (л.д.49-60).

17.11.2021г. и 02.03.2022г. в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 направил заявления (претензии) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения (л.д.62-63).

Не согласившись с принятым решением ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 22.08.2022г. принято решение № У-22-91908/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в сумме 350000 рублей за период с 18.12.2020г. по 23.04.2021г. (л.д. 64-68).

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка, а именно, с 18.12.2020г. по 23.04.2021г., размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 420 370 рублей (331000 руб. : 100% х 1% х 127 дней просрочки).

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о праве требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными.

Поскольку требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, следовательно, требование АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене удовлетворению не подлежит.

Относительно требования АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (п.132 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, то в случае, если взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и установленные по делу обстоятельства, учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (331000 рублей), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения обязательства, размер подлежащей выплате неустойки, размер выплаченной суммы неустойки - 50000 рублей по решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020г., общеправовые принципы разумности и справедливости, и то, что размер не должен служить средством обогащения, установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 250000 рублей, в остальной части следует отказать.

В связи с установлением судом несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательств решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению. Такое несоответствие взысканных денежных сумм закону, исходя из специфики действующего правового регулирования и отсутствия у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22.08.2022г. № У-22-91908/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, заявление АО «Альфа Страхование» о возмещении расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-91908/5010-003 от 22 августа 2022 года изменить, снизить размер неустойки до 250 000 (двести пятидесяти тысяч) рублей, подлежащий взысканию с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022г.