Судья Рыжкова Н.В. № 22-6111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17.10.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием осужденного ФИО1, адвоката Суслова Е.В.

переводчика ФИО2

потерпевшего Р.Ш.А.

прокурора Авдонина Е.А.

при секретаре Гавриленко Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корольковой О.Н. и потерпевшего Р.Ш.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 М.У, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий поваром <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Суслолва Е.В. и потерпевшего Р.Ш.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Авдонина Е.А., возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека – потерпевшего М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Просит учесть, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал потерпевшей стороне помощь с организацией похорон, возместил материальный и моральный вред, принес извинения. Утверждает, что потерпевший Р.Ш.А. его простил и между ними достигнуто примирение. Обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет устойчивые социальные связи, содержит неработающую супругу и двоих детей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям ст.76 УК РФ, либо применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Адвокат Королькова О.Н. и потерпевший Р.Ш.А. в своих апелляционных жалобах по существу приводят те же доводы и также просят отменить обвинительный приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно расходов на погребение, активное способствование расследованию преступления,

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд также принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, материально содержит свою неработающую супругу, принес изменения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не выявлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению ФИО1 новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного основания к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, но не нашел к этому правовых оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Оснований к освобождению ФИО1 от дополнительного наказания, также не выявлено. Преступное обращение осужденного с источником повышенной опасности и его пренебрежительное отношение к правам и законным интересам иных участников дорожного движения привело к наступлению наиболее тяжких из всех возможных последствий – гибели человека. В связи с этим является очевидным, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем лишения ФИО1 права заниматься подобной деятельностью.

Довод апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Корольковой О.Н. и потерпевшего Р.Ш.А. об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 09.12.2008 г. прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При принятии данного решения, судам следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты законных интересов общества и государства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел правовых оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Мотивы принятого решения достаточно обстоятельно и подробно изложены в приговоре суда. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корольковой О.Н. и потерпевшего Р.Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А.Нехаев